Решение суда об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника службы судебных приставов, обязании совершить действия № 2а-10590/2017 ~ М-7459/2017

Дело № 2а- 10590/2017     30 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Карсаковой Н.Г.

при секретаре Пеньковой В.А.,

с участием представителя административного истца Цыплаковой С.А.,

представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга Франка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Корневой Ирины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Раммо Л.А., начальнику Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э., Восточному ОСП Приморского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника службы судебных приставов, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу 23.09.2016 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 14.09.2016 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу №, вступившего в законную силу 05.04.2016 года, в отношении должника Корневой Ирины Викторовны, предмет исполнения: взыскать с Корневой Ирины Викторовны в пользу Жигулина Игоря Сергеевича сумму ущерба в размере рублей, судебные расходы по проведению экспертизы – рублей, расходы на оплату представителя в размере рублей, госпошлину в размере рублей, всего рублей в пользу взыскателя Жигулина Игоря Сергеевича (л.д. 76-79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России Раммо Л.А. от 28.10.2016 года № в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на пенсию должника Корневой И.В., исполнительный документ направлен для исполнения в Пенсионный фонд РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга, установлен размер ежемесячного удержания от дохода должника 50% (л.д. 84-86).

Корнева И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Раммо Л.А., выразившиеся в обращении взыскания на ежемесячные пенсионные выплаты Корневой И.В. в размере 50% незаконными; признать бездействие начальника службы судебных приставов Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э., выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями подчиненных ему сотрудников (Тарасовой М.Ю., Потаповой М.Ю., Раммо Л.А.), что привело к оставлению без рассмотрения жалобы Корневой И.В. об окончании исполнительного производства, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Раммо Л.А. вынести в порядке, предусмотренном ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства № от 23.09.2016 года и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у Корневой И.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В обоснование заявленных требований указывает, что о начале исполнительного производства административному истцу стало известно из постановления об отказе в рассмотрении жалобы административного истца по существу от 19.05.2017 года № за подписью заместителя старшего судебного пристава Потаповой М.Ю. При этом, копию исполнительного документа – исполнительного листа №, судебный пристав-исполнитель в адрес административного истца не направил. С 01.12.2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2016 года Управлением Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга производятся удержания из пенсии административного истца в размере 50%. При этом, прожиточный минимум для пенсионеров в Санкт-Петербурге за I квартал 2017 года составил 8 475,50 руб., за IV квартал 2016 года – 8 419,10 руб. Размер пенсии по старости административного истца составил 6 757,62 руб., а с февраля 2017 года – 7 122,51 руб. За период с декабря 2016 года по июль 2017 года общая сумма удержаний из пенсии административного истца составила 28 142,88 руб. Указывает, что пенсионные выплаты являются единственным доходом административного истца, за счет которого производятся ежемесячная оплата коммунальных платежей и счетов за электроэнергию по квартире, в которой зарегистрирована и проживает. То есть, данное постановление, по мнению административного истца, противоречит ст. 446 ГПК РФ, запрещающей обращать взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина – должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Также указывает, что 20.12.2016 г. административный истец подала заявление на имя начальника Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга с просьбой разъяснить действия судебного пристава-исполнителя. 23.01.2017 года подано ходатайство о снижении ежемесячных удержаний из пенсии с 50% до 10%. 28.02.2017 года подана жалоба в УФССП России по г. Санкт-Петербургу и прокуратуру Приморского района Санкт-Петербурга. До настоящего времени ответов не последовало. 25.04.2017 года подана жалоба в порядке подчиненности к начальнику Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, в рассмотрении которой отказано, получен ответ на жалобу с отказом отменить меры принудительного исполнения и окончании исполнительного производства. Считает действия должностных лиц Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга, выразившиеся в обращении взыскания на пенсию в размере 50% и оставлении без рассмотрения ходатайства об отмене принудительных мер взыскания и об окончании исполнительного производства; ненадлежащем контроле за действиями подчиненных сотрудников, что привело к оставлению без рассмотрения жалобы об окончании исполнительного производства, незаконными и необоснованными.

Административный истец в судебное заседание не явился, представитель административного истца по доверенности Цыплакова С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, просила восстановить срок для подачи административного иска в суд.

Административный ответчик судебный приста-исполнитель Раммо Л.А. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель административных ответчиков Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу, начальника Восточного ОСП Приморского района УФССП по Санкт-Петербургу старшего судебного пристава Остнес К.Э., УФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности судебный пристав-исполнитель Франк А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал отзыв на административное исковое заявление (л.д. 96-97).

Заинтересованное лицо Жигулин И.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом мнения участников, явившихся в судебное заседание, на основании ст. 226 КАС РФ административное дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.2 ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно ч. 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец является получателем пенсии.

Согласно п.п. 6,9, ч. 1 ст. 101 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) и на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.Производство удержаний из пенсии должника как периодических платежей урегулировано нормами главы 11 Закона «Об исполнительном производстве», при этом возможность удержания в размере до 50% дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Раммо Л.А. от 28.10.2016 года следует, что размер удержаний из пенсии должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела (50%).

При этом, довод административного истца о том, что после удержания должнику должна оставаться сумма не ниже установленного законом Санкт-Петербурга размера прожиточного минимума для пенсионеров является ошибочным, поскольку в силу абзаца 8 пункта 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. При этом, положения ст. 446 ГПК РФ в данной ситуации не применимы, поскольку в названной норме речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы.

Низкий размер пенсии не исключает возможности обращения взыскания на пенсию должника и не является обстоятельством, освобождающим от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам РФ государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан РФ, для оценки уровня жизни населения РФ при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (ст.2 данного Закона).

Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным Федеральным законом, а также другими законами не предусмотрен.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию от 28.10.2016 года иного имущества и денежных средств, на которое судебный пристав-исполнитель мог обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа, у должника не имелось. В судебном заседании административном истцом также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника иного имущества или денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3).

Между тем, как установлено судом, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, на момент обращения с жалобой, в которой Корнева И.В. просила окончить исполнительное производства, и в настоящее время требования исполнительного документа исполнены частично, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Судом установлено, подтверждено материалами исполнительного производства и не оспаривалось сторонами, что не согласившись с оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Раммо Л.А. по обращению взыскания на пенсию, административный истец 20.12.2016 года обратилась в Восточный ОСП Приморского района УФССП России по СПб с заявлением, в котором просила снизить ежемесячные удержания выплат по исполнительному листу с 50% до 10%, снять обременение с недвижимости, предоставить исполнительный лист и постановления по исполнительному производству (л.д. 47-48).

В адрес Корневой И.В. направлен 16.06.2017 года ответ от 19.01.2017 года на указанное выше заявление за подписью заместителя начальника Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Потаповой М.Ю., который получен административным истцом 24.06.2017 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 105-106). В ответе на обращение указано, что для снижения процента удержаний и снятия ареста с объектов недвижимого имущества оснований не имеется (л.д. 105 оборот).

23.01.2017 года Корнева И.В. направила в адрес Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором просила снизить размер удержаний по исполнительному документу из пенсии должника с 50% ежемесячного дохода до 10% от ежемесячного дохода. Указанное ходатайство поступило в Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу 03.02.2017 года (л.д. 49-50).

В материалы дела представителем административных ответчиков представлено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.03.2017 года (л.д. 107). Однако, доказательств, свидетельствующих о направлении указанного постановлени, в материалы дела не представлено.

28.02.2017 года административным истцом направлена в адрес прокуратуры Приморского района г. Санкт-Петербурга и в адрес УФССП России по Санкт-Петербургу жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности (л.д. 51-54), в которой Корнева И.В. просит отменить (изменить) постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, снизив процент ежемесячного взыскания с 50% до 10 %. Также в жалобе Корнева И.В указывает на неправомерные действия Восточного ОСП Приморского района УФССП, выразившиеся в нерассмотрении заявления от 20.12.2016 года и ходатайство от 08.02.2017 года (л.д. 51-52).

25.04.2017 года административным истцом на имя старшего судебного пристава Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу направлена жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, в которой Корнева И.В. просит окончить исполнительное производство № от 23.09.2016 года о взыскании с Корневой И.В. денежной суммы в связи с невозможностью исполнения (отсутствием у должника имущества и денежных средств на которое может быть обращено взыскание), вернуть взыскателю Жигулину И.С. исполнительный документ. Указанная жалоба поступила в Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу 15.05.2017 года (л.д. 58).

19.05.2017 года в адрес Корневой И.В. направлено постановление заместителя старшего судебного пристава от 19.05.2017 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу (л.д.60), а также ответ на жалобу в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 09.06.2017 года (л.д. 61-62), в котором указано, что оснований для снижения процента удержаний, снятия ареста с объектов недвижимого имущества, а также для окончания исполнительного производства с актом о невозможности взыскания, не имеется.

Указанные постановление от 19.05.2017 года и ответ на жалобу от 09.06.2017 года, согласно пояснениям представителя административного истца, получены Корневой И.В. в июне 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении прав и интересов административного истца действиями, бездействием административных ответчиков, выразившимися в отказе снизить процент удержаний, снять арест с объектов недвижимости, окончить исполнительное производство с актом о невозможности взыскания, в несвоевременном рассмотрении заявления от 20.12.2016 года и нерассмотрении ходатайства от 23.01.2017 года, Корневой И.В. стало известно не позднее июня месяца 2017 года.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичное положение установлено в статье 122 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответстии с ч.ч.5, 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, в суд административный истец обратился только 08.08.2017 года (л.д.3), то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с того момента, когда стало известно о нарушении прав в связи с отказом снизить процент удержаний, снять арест с объектов недвижимости, окончить исполнительное производство с актом о невозможности взыскания, несвоевременным рассмотрением заявления от 2012.2016 года и нерассмотрении ходатайства от 23.01.2017 года.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве уважительной причины пропуска срока представителем административного истца указано на состояние здоровья административного истца.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об ухудшении или тяжелом состоянии здоровья Корневой И.В. в период с даты получения в июне 2017 года ответов на заявление от 20.12.2016 года и жалобу от 25.04.2017 года, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска срока на обжалование оспариваемых действий, бездействия административных ответчиков, материалы дела не содержат.

Кроме того, действие (бездействие) административных ответчиков по неснижению процента ежемесячных удержаний из пенсии должника, административным истцом не оспариваются. Также не оспаривается бездействие УФССП России по Санкт-Петербургу по нерассмотрению жалобы Корневой И.В. от 28.02.2017 года.

При указанных обстоятельствах, исковые требования административного истца, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении административных исковых требований Корневой Ирины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Раммо Л.А., начальнику Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Остнес К.Э., Восточному ОСП Приморского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника службы судебных приставов, обязании совершить действия, отказать.

    Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2017 г.