Решение суда о возмещении вреда № 2-9023/2017 ~ М-5694/2017

Гражданское дело 2- 9023/2017

Санкт-Петербург, 04.10.2017.

Мотивированное решение суда составлено: 05.10.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г при секретаре ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой ФИО1 к Комитету финансов Правительства Санкт-Петербург, администрации Приморского района Санкт-Петербурга о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Федорова ФИО1 просит суд о солидарном взыскании с ответчиков : администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга 50 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, а также компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей..

    В обосновании иска указано, что на основании Решения Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № судом принято решение об отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного администрацией Приморского района Санкт-Петербурга о признании Федоровой ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 32 Закона «Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге» и назначении Федоровой ФИО1 штрафа в размере 3000 рублей. С учетом ее постоянного проживания за пределами РФ ее интересы в процессе рассмотрения протокола об административном правонарушении в административной комиссии при администрации Приморского района, а также в суде представлял – Федоров ФИО2., с которым заключены два соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года. истица указывает, что в связи с разбором понесла расходы на представителя в сумме 50 000 рублей. С учетом изложенного просит суд взыскать солидарно с Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга и администрации Приморского района Санкт-Петербурга в пользу Федоровой ФИО1 50 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, а также 25 000 рублей в счет компенсацию морального вреда.

    В судебное заседание явились представители сторон. Представитель истца на поданном иске настаивает. Суду пояснил, что истица проживает постоянно за пределами РФ, принадлежащей ей на праве собственности автомашиной <данные изъяты> грн № могли в дату произошедшего правонарушения управлять ее родители. Пояснил, что интересы Федоровой ФИО1 в судебном заседании и в процессе административного разбирательства представлял ее брат – Федоров ФИО2., с которым у истицы были заключены соглашения об оказании юридической помощи. Со слов представителя, Федорова ФИО1 подписывала договор в период пребывания в Санкт-Петербурге, денежные средства были переведены представителю электронной почтой. Не считает, что истец и ответчик, будучи родственниками, состоят в единой семье, поскольку каждый состоит в зарегистрированном браке, более того, истица постоянно проживает за пределами РФ.

    Представитель Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга возражает против удовлетворения иска, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленным иском. Полагает, что Комитет не является надлежащим ответчиком в заявленном споре.

    Представитель администрации Приморского района Санкт-Петербурга возражает против удовлетворения иска, поддерживает ходатайство о пропуске срока исковой давности. Полагает, что истец не доказал факт несения убытков, подлежащих возмещению.

    Выслушав участников процесса, оценивая письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим отклонению исходя из следующего.

    На основании Постановления административной комиссии Приморского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года Федорова ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 32 Закона «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

    На основании Решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное администрацией Приморского района Санкт-Петербурга, о признании Федоровой ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекращено.

    В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. При этом к способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, являются для него убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Между тем, анализируя представленные в деле доказательства суд не находит, что истцом представлены не опровержимые доказательства понесения убытков, а также их размер.

Судом установлено, что представитель истца – Федоров ФИО2 участвовал в рассмотрении протокола об административном правонарушении в администрации Приморского района, затем в Приморском районном суде в ходе апелляционного рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом сторона истца поясняет, что личное участие истца в рассмотрении протокола об административном правонарушении в администрации Приморского района, а затем в Приморском районном суде было невозможно по причине постоянного проживания Федоровой ФИО1 за пределами РФ. Между тем, суду не представлено доказательств тому, что истица находился в РФ и подписывала лично представленные в деле оригиналы Договоров об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт подписания ею указанных Договоров также не следует из текста объяснений от ДД.ММ.ГГГГ года, полученных судом к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ. Также усматривается, что истцом не представлено доказательств фактической оплаты понесенных расходов в заявленном в иске размере, то есть в размере 50 000 рублей. Судом учитывается то обстоятельство, что способ передачи денежных средств от истца его представителю не оговорен условиями соглашения. При этом Договор № № об оказании юридических услуг датирован ДД.ММ.ГГГГ также как и расписка о получении представителем денежных средств по договору составлены в одну дату. Учитывая, что текст Договора подписан истцом лично, суд ставит под сомнение передачу денежных средств согласно расписке, поскольку текст пояснений прямо содержит упоминание о том, что оплата производилась посредства электронной почты по причине невозможности передать деньги представителю лично по причине проживания за пределами РФ. Аналогично с Договором от ДД.ММ.ГГГГ года и расписке от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом того, что администрация Приморского района оспаривает факт подписания Договоров об оказании услуг лично истцом, а также передачу денежных средств от истца его представителю, с учетом наличия сведений о том, что истец и его представитель состоят в родстве, истцу надлежало предоставить суду доказательства тому, что указанные Договоры ею подписывались, а также подтвердить оплату по договору ( понесенные убытки и их размер). В отсутствие данных доказательств в удовлетворении иска следует отказать.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, свобода передвижения, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и подлежат судебной защите. При этом нематериальные блага защищаются в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Так, в соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем доказательств причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) истцом не представлено. Наличие «отрицательных эмоций, нарушение душевного равновесия по причине необходимости доказывать свою невиновность»- то на что ссылается истец в обосновании иска применительно к данной ситуации не связано с фактическими обстоятельствами по делу, поскольку сама истица не отрицает того, что не управляла автомашиной в спорный период времени.

Рассматривая возражения истца по поводу сделанного ответчиками заявления о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявленным иском суд полагает, что указанное возражение обосновано поскольку положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовыми нормами названной главы не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов. Также судом учитывается то обстоятельство, что Решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ ( почтой), то есть в пределах трехлетнего срока.

Рассматривая возражения ответчиков по поводу солидарной ответственности по заявленным требованиям суд полагает обоснованным довод о том, что Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 1.5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" Администрация является юридическим лицом, имеет счета в банках, печать, штампы и бланки с изображением герба Санкт-Петербурга и со своим наименованием. На основании пункта 1.6.упомянутого Постановления в структуру Администрации входят подразделения, осуществляющие государственное управление в отдельных сферах на территории района, а также осуществляющие в пределах своей компетенции обеспечение деятельности Администрации. На основании пункта 3.7.28 постановления администрация осуществляет материально-техническое, организационное и информационно-правовое обеспечение деятельности административной комиссии района.

В связи с изложенным, а также по основаниям пункта 13.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.12.2003 № 100 «Об утверждении Регламента Правительства Санкт-Петербурга», в случае удовлетворения иска, надлежащим ответчиком по заявленным требованием следовало бы считать администрацию Приморского района Санкт-Петербурга.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Федоровой ФИО1 отказать.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья                            А.Г Малиновская


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о признании права собственности на нежилое помещение, –

Истец ФИО4 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Потребительскому кооперативу «Двигатель» (далее – ГПК «Двигатель») о признании права собственности на нежилое помещение.В обоснование заявленных требо...

Решение суда о признании права собственности

Истец ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Гаражному Потребительскому кооперативу «Двигатель» (далее – ГПК «Двигатель») о признании права собственности на нежилое помещение.В обоснование заявле...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru