Решение суда о понуждении к исполнению решения суда, присуждении взыкателю судебной неустойки за неисполнение судебного акта, - № 2-5400/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                              20 июня 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева Д.Н, к Публичному Акционерному Обществу Энергетики и Электрификации «Ленэнерго» о понуждении к исполнению решения суда, присуждении взыкателю судебной неустойки за неисполнение судебного акта, -

УСТАНОВИЛ:

Авдеев Д.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», в котором просил неустойку за неисполнение судебного решения в размере 167 330 рублей единовременно за неисполнение решения суда в течение 29 недель с момента истечения срока добровольного исполнения решения суда до момента обращения в суд с данным иском, по 5770 рублей за каждую неделю неисполнения решения, с момента подачи иска до момента исполнения ответчиком своей части Технических условий, по 5770 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда в части обязанностей, предусмотренных Договором и возникающих после исполнения заявителем своей части Технических условий, отсчитывая в соответствии с п. 6 Договора после 15 рабочих дней с момента получения ответчиком соответствующего уведомления, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение <данные изъяты>.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Авдеева Д.Н. отказано.

Постановлением Президиума Санкт - Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в кассационном порядке, вышеуказанные судебные акты отменены с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец Авдеев Д.Н. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Муравьев А.О. полагал иск необоснованным, ввиду того, что Договор был исполнен ответчиком, представил подписанный сторонами акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уточнил период взыскания неустойки, ограничив его датой исполнения решения, сопряженной с подписанием вышеуказанного акта.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к сетям.

В связи с неисполнением ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» обязательств по присоединению энергопринимающих устройств к электросетям в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Авдеев Д.Н. обратился к <данные изъяты> с иском, в котором просил обязать ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго», правопреемником которого является ПАО «Ленэнерго», исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ в срок, не превышающий 30 дней со дня вынесения решения суда, взыскать неустойку в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, признать недействительными п. 11.1 и 11.2 Технических условий, возлагающих на заявителя обязательства по выполнению мероприятий за границами его участка, в связи с противоречием с абз.1 п.8 Договора и п. 25.1 Правил технологического присоединения.

Решением <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Авдеева Д.Н. частично удовлетворены: суд обязал ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу состоявшегося решения выполнить обязательства по договору. Судом также в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 550 рублей и штраф в размере 25 275 рублей.

Указанное решение <данные изъяты> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Авдеев Д.Н. обратился в <данные изъяты> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Ответчик обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, однако ему было в этом отказано.

Ссылаясь на то, что состоявшееся решение мирового судьи не исполнено ответчиком в установленные названным судебным актом сроки, Авдеев Д.Н. обратился в суд с иском о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Норма ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 08 марта 2015 года.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, именно факт неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судом срок стал причиной возникновения у истца права требовать присуждения судебной неустойки на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правоотношения между сторонами по данному делу не являются «возникающими из договора», а возникают на основании Закона.

Закон №42-ФЗ, которым введена судебная неустойка, вступил в силу с 01.06.2015.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Взыскание судебной неустойки по смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона №42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона №42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона №42-ФЗ в силу (01.06.2015).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона 42-ФЗ положения Гражданского кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По настоящему делу срок для исполнения ответчиком неденежных обязательств, установленный судебным актом, истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу новых норм Гражданского законодательства, введенных в действие Законом 42-ФЗ.

То обстоятельство, что договор между сторонами был заключен ранее вступления в силу Закона №42-ФЗ, которым введена в действие статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки, как и то, что на момент рассмотрения дела Договор был исполнен ответчиком, о чем свидетельствует акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка, предусмотренная ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется не в отношении договора или обязательств по договору, а за неисполнение решения суда в срок, установленный судебным актом.

При невозможности исполнения решения суда, у должника имелись установленные законом соответствующие механизмы, позволяющие прекратить начисление штрафных санкций.

Должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 35 Постановления № 7 разъяснено, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, доказательств затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности исполнения судебного акта, в том числе и в добровольном порядке, а также наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные законоположения, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составивший более 19 месяцев, сопоставляя стоимость оплаченных истцом услуг по Договору (550 рублей), суд полагает, что размер неустойки в 30 000 рублей будет являться соразмерным допущенному ответчиком нарушению срока исполнения судебного решения и отвечать требованиям разумности и справедливости.

Расчет неустойки, приведенный истцом, сделан исходя из рассчитанной им еженедельной экономической выгоды ответчика в размере 5 200 рублей, однако какими - либо объективными доказательствами представленный Авдеевым Д.Н. расчет не подтвержден.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ

Исковое заявление Авдеева Д.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации «Ленэнерго» неустойку за неисполнение судебного решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Истец ФИО7. обратилась в Приморский районный суд с исковым заявлением к ООО Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.В обоснование заявленных требовании истец указала, что дд.мм.гггг между ...

Решение суда о возмещении вреда

Федорова ФИО1 просит суд о солидарном взыскании с ответчиков : администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга 50 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, а также компенсации морального...




© 2021 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru