Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-4732/2017 ~ М-2470/2017

Дело № 2-4732/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре     Волчек Ю.М.

с участием истца Казанцева А.К.,

ответчика Игнатова В.Н.,

третьего лица Казанцевой Е.А.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Казанцева Андрея Константиновича к Игнатову Валентину Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

         ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 21060 гос. номер № ФИО2 не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем Мазда 3 гос. номер № под управлением ФИО1 В нарушение требований ФЗ Об ОСАГО ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была. В связи с чем, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 450 644 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7759,44 рублей, услуги оценки 5300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленными требованиями согласился в полном объеме, дал суду пояснения по существу иска.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3 гос. номер №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21060 гос. номер №, под управлением ответчика ФИО2

             Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.8 ПДД РФ.

             Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия:

- постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2;

- протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО1;

- объяснением ФИО2;

- объяснением ФИО5

- рапортом;

- схемой дорожно-транспортного происшествия.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21060 под управлением ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, гражданская ответственность застрахована не была, что суду подтвердил ответчик и подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, полис ОСАГО отсутствовал.

Исследовав представленные документы, суд, приходит к выводу, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком оспорены не были.

Истцом в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца представлено экспертное заключение ООО «КВАЗАР» №Э/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, гос. номер №, произведенного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, составила с учетом износа автомобиля истца 570 644 рублей.

Ответчик ФИО2 признав свою вину в ДТП и согласившись с суммой материального ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1, в добровольном порядке частично погасил ущерб в сумме 120 000 руб.

        Таким образом, на основании установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленной виновность водителя ФИО2 в нарушении ПДД, что явилось причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, в районе <адрес>.

Также судом установлено, что в рамках досудебной экспертизы истцом была проведена оценка, согласно заключению ООО «КВАЗАР» №Э/17 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 570644 рубля. Ответчик ФИО2 в добровольном порядке частично погасил ущерб в сумме 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, берет за основу определения ущерба, причиненного автомобилю истца акт осмотра автомобиля истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 570644 рублей, данный размер ущерба суд признает доказанным и соответствующим принципам относимости и допустимости доказательством. Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта истца, также подтверждается и согласуется с выводами судебной экспертизы по делу, у суда сомнений не вызывает.

Поскольку судом установлено, что имущественный вред автомобилю истца возник вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством с нарушением ПДД и допустившим в связи с этим аварийную дорожную ситуацию в виде столкновения транспортных средств. Следовательно, вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, изучив представленные по делу истцом доказательства, приходит к выводу, что размер ущерба обоснован, представленный акт осмотра оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», не вызывает у суда сомнений в обоснованности и правильности определения размера материального ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 450644 рубля (570644-120000).

В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 5300 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7759,44 рублей, данные расходы истцом документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

         Исковые требования Казанцева Андрея Константиновича к Игнатову Валентину Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

         Взыскать с Игнатова Валентина Николаевича в пользу Казанцева Андрея Константиновича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 450644 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 5300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7759,44 рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 17 октября 2017 года.

Председательствующий                        Н.В. Богдевич


 

Решения судов в категории "Иные о возмещении имущественного вреда"

Решение суда о взыскании денежных средств

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг между ФИО1 и ООО УК «Партнер-сервис» было заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи №!/16 от дд.мм.гггг. Согласно условиям договора...

Решение суда о признании травмы страховым случаем

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по » (далее – ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по РБ») о признании травмы страховым случаем. В обоснование и...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru