Решение суда о защите прав потребителей № 2-3256/2017 ~ М-3374/2017

                                                                                                                             Дело № 2-3256/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск                                                                                                   13 октября 2017 года

         Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Каримовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полещука А.А. к ООО «Машина Времени - Симбирск» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

        Полещук А.А. обратился в суд с иском к ООО «Машина Времени - Симбирск» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21120, №, и автомобилем Мерседес Бенц Вито 230, г.н. к 090 вк 13, принадлежащим Микаилову З.М. оглы. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4 оглы. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался организовать мероприятия и консультации для выявления максимального выявления повреждений автомобиля, полученный в результате вышеуказанного ДТП, а также по взысканию страховой суммы со страховой компании и проведению ремонта автомобиля. Кроме того, между сторонами заключен договор цессии по выплате страхового возмещения ущерба, по условиям которого он переуступил ответчику в полном объеме право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия». После подписания договора произведена оценка ущерба в сумме 65 000 руб. Сотрудники ответчика после проведения данной оценки стали его избегать. Впоследствии ему сообщили, что менеджер ФИО9 уволился по собственному желанию. Сотрудник ответчика ФИО10, предложил ему предоставить автомобиль на ремонт в <адрес>, что сделать невозможно из-за нахождения автомобиля в неисправном состоянии.    Ответчик не исполнил принятые обязательства. В адрес ООО «Машина Времени - Симбирск»была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 руб. Просит суд расторгнуть договор юридических услуг № и договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика полученную от страховой компании страховую сумму 65 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 13 694 руб., штраф.

         В судебном заседании истец Полещук А.А. исковые требовании и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что ответчик получил страховую выплату, но ремонт автомобиля не произвел.

         Представитель ответчика ООО «Машина Времени - Симбирск» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. Судом в его адрес направлены уведомления заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик в отделение связи за получением повестки не явился, письма возвращены в суд с истечением срока хранения.

        В судебное заседание не явился представитель 3-го лица СПАО «РЕСО-Гарантия», о месте и времени извещен.

       Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

        Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

         В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

           Это конституционное положение содержится в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

       Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска по состоянию на 05.09.2017 г. - ООО «Машина Времени - Симбирск» зарегистрировано в качестве действующего юридического лица.

        В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

        Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

         Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

       Судом установлено, что 27.04.2017г. между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ООО «Машина Времени - Симбирск» (исполнитель) обязалось по заданию Полищука А.А. (заказчика) оказать юридические услуги, а заказчик оплатить оказанные ему юридические услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

       Согласно п.2.1 договора исполнитель обязался: организовать проведение необходимых мероприятий и консультаций для выявления максимального выявления дефектов и причинных связей, имеющих отношение к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему на автодороге по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства заказчика ВАЗ 21120, №, с целью определения суммы прямого возмещения убытков.

        Стоимость услуг указанных в п. 2.1 договора составляет 2 000 руб. (п. 3.1 договора).

        Согласно п. 2.2. договора исполнитель при необходимости обязался оказать заказчику юридическую защиту его интересов по вопросу возмещения убытков после ДТП с ФИО6оглы.

         Стоимость услуг, указанных в п. 2.2. договора, определяет дополнительным соглашением, которое подписывается сторонами после проведения технического осмотра транспортного средства заказчика (п.3.2 договора).

         Из пояснений истца усматривается, что оплату услуг по данному договору он не производил.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указал, что обязательства по договору не выполнены ответчиком. Полещук А.А. полагает, что по указанным причинам договор, заключенный между сторонами, подлежит расторжению, в связи с чем, в адрес ответчика направлялась претензия.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец, как заказчик по договору услуг, вправе отказаться от исполнения договора предоставления услуг при оплате фактически понесенных исполнителем расходов.

         В силу ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Ответчик не представил в суд относимых и допустимых доказательств, подтверждающих со всей очевидностью размер понесенных им расходов при осуществлении условий вышеуказанного договора. Бремя доказывания понесенных расходов лежит на ответчике.

Таким образом, иск Полещука А.А. о расторжении договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании предусмотренные договором услуг.

          В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

         Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

         В ч. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ указано, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

         В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

        По своей правовой природе переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав.

        В обоснование требований о расторжении договора уступки прав требования истец указал на неоплату ответчиком установленной договором стоимости уступаемых прав.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор цессии № по выплате страхового возмещения, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, предметом которого является, что Полещук А.А. (цедент) уступает, а ООО «Машина Времени - Симбирск» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом причиненным автомобилю цедента ВАЗ 21120, №, в ДТП с участием транспортного средства виновника Мерседес Бенц Вито 230, №, произошедшем по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора)

        По условиям договора Цессионарий в счёт уступаемого права требования обязуется оплатить за цедента стоимость оказанных услуг по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и цессионарием в размере не более страховой выплаты полученной цессионарием по страховому случаю, указанному в п. 1.1. настоящего договора.

         В п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

         Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

          Ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты по соглашению. Также не было заявлено ходатайства об оказании содействия в истребовании данных документов.

          Истец направил уведомление ответчику о необходимости исполнения обязательств по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, либо его расторгнуть с выплатой полученных от страховой компании сумм.

          В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

          Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

          Как усматривается из материалов дела требование о выплате денежных средств и заявление направлялись истцом в адрес ответчика, указанный им в договоре и предполагаемый как адрес извещения стороны договора о любых изменения в рамках данного договорного обязательства.

         Вместе с тем, ответчик не обеспечил получение корреспонденции по данному адресу, иных адресов для корреспонденции не предоставил в распоряжение истца, в связи с чем, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ направленное в его адрес требование следует расценить как доставленное ответчику.

         Таким образом, действия ответчика свидетельствуют об уклонении от принятых на себя обязательств, что влечет нарушение прав и законных интересов истца и является основанием для расторжения соглашения вне зависимости от наличия или отсутствия такого условия в договоре уступки прав, поскольку нарушение существенных условий договора является основанием для его расторжения в силу закона.

        При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично, договор цессии № по выплате страхового возмещения, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2017 г. подлежит расторжению, с выплатой денежных средств, полученных от страховой компании в сумме 31 000 руб. Суд не усматривает основания для взыскания с ответчика страховую сумму в размере 65 000 руб., поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ответчику страховое возмещении по ДТП от 27.04.2017 г. в сумме 31 000 руб., доказательств получений ООО «Машина Времени - Симбирск» иной суммы, в том числе 65 000 руб., истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют.

            Согласно со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует данные правоотношения моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         Как установлено судом, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оказанию услуг истцу, тем самым причинил ему моральный вред. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб.

        В силу пункта 6 статьи 13 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

        07.07.2017 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, однако требования удовлетворены не были.

        Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были. Размер штрафа составит 18 000 руб. (31000руб.+5000руб.)х50%).

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Истец оплатил юридические услуги в размере 13 694 руб., что подтверждается материалами дела.

        Так, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжский гарант» обязалось оказать юридические услуги: претензия, жалоба в РСА, заявление в ЦБ, жалоба в прокуратуру области, проект искового заявления.

       Учитывая категорию дела, объем проделанной по работы, связанной с рассмотрением данного дела – составление претензии и искового заявления, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. При этом составление жалоб и заявление в различные органы, по мнению суда, не относятся к расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением данного спора.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 430 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Исковое заявление Полещука А.А. удовлетворить частично.

        Расторгнуть договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Машина Времени - Симбирск» и Полещуком А.А..

        Расторгнуть договор цессии № по выплате страхового возмещения, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Машина Времени - Симбирск» и Полещуком А.А..

        Взыскать в пользу Полещука А.А. с ООО «Машина Времени - Симбирск» денежные средства, полученные от страховой компании, в сумме 31 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., штраф 18 000 руб., в остальной части иска отказать.

       Взыскать с ООО «Машина Времени - Симбирск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 430 руб.

       Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

       Судья                                                                                                    Иванова С.Ю.