Решение суда о возмещении имущественного вреда № 2-4046/2017 ~ М-3901/2017

Гражданское дело № – 4046/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года                                      <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца – ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ДВ-Союз» – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «ДВ-Союз» о возмещении имущественного вреда. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> Проживает и является нанимателем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов истцом автомобиль был припаркован на дворовой территории жилого <адрес>. Приблизительно в 19.20 часов ей сообщили, что на автомобиль упало дерево, породы «тополь». В результате чего у автомобиля оказалось разбито заднее стекло багажника, разбита правая задняя фара, помята правая часть крыши, разбито правое заднее стекло багажника автомобиля. Для фиксации происшествия на место были вызваны сотрудники полиции. Для составления соответствующего акты были предприняты попытки вызвать на место происшествия представителя управляющей компании, но в виду позднего времени суток на телефонные звонки никто не отвечал, так как это была пятница и следовали выходные дни. Из управляющей компании никто не явился для фиксации данного происшествия. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что автомобиль был припаркован во дворе указанного дома, описаны повреждения автомобиля. Данный факт также нашел свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ С целью выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Дальневосточная экспертиза и оценка» сумма затрат на восстановление автомобиля ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей. Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным контрольным управлением <адрес>, предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ДВ-Союз». Согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка по адресу: <адрес> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ФГБУ «Дальневосточное УГМС» Гидрометеорологический центр: днем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отмечалось усиление юго-западного ветра 12 порывы 15-19 м/с. Из вышеизложенного следует, что причиной падения дерева послужило его «больное» состояние, а причинение вследствие этого имущественного вреда истцу обусловлено ненадлежащим выполнением управляющей организацией ООО «ДВ-Союз» возложенных на нее законом функций по уходу за зелеными насаждениями, входящими в состав общего имущества дома и оказания некачественных услуг, взятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом. В адрес ООО «ДВ-Союз» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с просьбой в досудебном порядке решить данный вопрос и возместить понесенные убытки. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на заявление, в котором ООО «ДВ-Союз» отказалось возместить понесенные убытки, ссылаясь на то, что земельный участок по адресу: <адрес> не входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома. Также ФИО1 понесла убытки в виде расходов на проведение экспертизы о стоимости затрат на восстановление транспортного средства – <данные изъяты> руб., расходы на получение выписки из ЕГРН – <данные изъяты> руб., расходы на справку Гидрометеорологический центр – <данные изъяты> расходы на доверенность – <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства: <данные изъяты> рублей – расходы на восстановительный ремонт автомобиля, <данные изъяты> рублей – расходы на проведение экспертизы о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, <данные изъяты> – расходы на справку Гидрометеорологический центр, <данные изъяты> рублей – стоимость выписки из ЕГРН, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, <данные изъяты> расходы на доверенность, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, в связи с частичной выплатой денежных средств истцу ООО «ДВ-Союз» в размере <данные изъяты> настаивал на возмещении еще <данные изъяты> рублей – в счет компенсации морального вреда, а также просил взыскать штраф в рамках ФЗ «О защите прав потребителя», ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ДВ-Союз» ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Ответчик Администрация <адрес>, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева по <адрес> был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный с торца <адрес>. На зеленом участке на момент осмотра находится автомобиль белого цвета марки <данные изъяты> г.р.з. в <данные изъяты> На момент осмотра автомобиль оборудован четырьмя колесами, которые повреждений не имеют, четырьмя дверьми, двери на момент осмотра повреждений не имеют. Автомобиль оборудовано лобовым стеклом, которое повреждений не имеет. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: полностью разбито заднее стекло, помята правая задняя часть крыши автомобиля, полностью разбито заднее боковое стекло багажника автомобиля, полностью разбита правая задняя фара, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление а/м <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в связи с повреждением в результате механических повреждений, с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами по делу, ответчик возместил истцу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> руб. – расходы на восстановительный ремонт автомобиля, <данные изъяты> руб. – расходы на проведение экспертизы о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, <данные изъяты>. – расходы на справку Гидрометеорологического центра, <данные изъяты> руб. – стоимость выписки из ЕГРН, <данные изъяты> руб. – расходы на доверенность представителя, <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. «ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.67 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч.3,4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации общего имущества в таком доме.

В силу п. п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главным контрольным управлением <адрес>, предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ДВ-Союз».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку, расположенного по адресу: <адрес>, присвоен кадастровый №, номер кадастрового квартала <данные изъяты> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии с п. 9 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, прилегающая территория (за исключением прилегающей территории к многоквартирному дому) подлежит уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая тротуары, зеленые насаждения, прибордюрную зону, а также находящиеся на ней малые архитектурные формы и другие сооружения в следующих границах: до края проезжей части прилегающих дорог, включая тротуары, кюветы, придорожные газоны, автопарковочные карманы, въезды во дворы (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца является управляющая организация данного дома - ООО «ДВ-Союз». Ответчиком не оспаривается факт того, что они являются обслуживающей организацией <адрес> в <адрес>.

Суд не принимает доводы представителя ООО «ДВ-Союз» в части того, что участок, расположенный по адресу: <адрес> не принадлежит к преддомовой территории и не является общедомовым имуществом, поскольку доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ООО «ДВ-Союз» добровольно исполнены требования истца о возмещении причиненного ущерба и произведенных расходов, то исковые требования в части взыскания ущерба, расходов на проведение экспертизы, расходов на получение справки и нотариально заверенной доверенности не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости. Поскольку ответчиком в добровольном порядке была выплачена компенсация морального вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается сторонами и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, но данная компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы стороны ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований в добровольном порядке штраф не подлежит взысканию, суд не принимает, поскольку согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженное в определении №-КГ15-12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штрафная санкция подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При взыскании суммы штрафа, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до <данные изъяты> рублей, поскольку размер санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая разумность и справедливость, объем работы представителя, связанный с настоящим спором, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в пользу ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                                      И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.