Решение суда о демонтаже тамбурной двери № 2-6468/2017 ~ М-5953/2017

г. Оренбург 05 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Белой И.С.,

с участием истца и представителя истца Борисова А.Н., представителя третьего лица Саитовой З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова А.Н., Борисовой Ю.А. к Хайсановой А.А. о демонтаже тамбурной двери,

УСТАНОВИЛ:

Борисов А.Н. и Борисова Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением об обязании Хайсановой А.А. демонтировать перегородку, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: .... Собственник квартиры N в этом же доме Хайсанова А.А. самовольно установила на лестничной клетке перегородку с дверью, которая отделяет ее квартиру от лестничной клетки. В связи с этим, истцы лишены возможности пользоваться общим имуществом дома, в частности снимать показания с электросчетчика. В связи с этим просили обязать ответчика демонтировать установленную ею перегородку с дверью; в случае уклонения ответчика от демонтажа перегородки, разрешить истцам произвести необходимые расходы со взысканием с ответчика расходов; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в сумме по N руб. каждому.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Управление жилищным фондом «Восточная».

Истец Борисова Ю.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик Хайсанова А.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, письменный отзыв не предоставила. О времени и месте слушания дела ответчик уведомлялась судом по месту жительства и регистрации, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения; направленная телеграмма получена для передачи дочерью ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил признать уведомление сторон надлежащим и рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании истец и представитель истца Борисов А.Н. поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица Саитова З.З. поддержала заявленные истцом требования, указав, что установленная ответчиком перегородка и дверь должны быть демонтирована, так как они установлены без получения соответствующих согласований, проектом дома не предусмотрены, препятствуют жильцам дома и управляющей организации в пользовании спорным имуществом, в частности, перегородкой ограничен доступ к электросчетчику.

Выслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ч. 1 которой к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В связи с этим п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу вышеназванных положений закона, во взаимосвязи с п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, для изменения порядка пользования помещениями, относящемуся к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе путем установки конструкций, преграждающих доступ в такие помещения, необходимо решение общего собрания собственников.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Частью 5 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. В силу п. 6 ст. 26 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В ходе судебного заседания установлено, что Борисов А.Н. и Борисова Ю.А. являются собственниками квартиры N по адресу: ..., Хайсанова А.А. – собственником квартиры N по адресу: ..., что подтверждается выписками из ЕГРН от ..., .... Места общего пользования, в том числе и лестничные клетки, находятся в общем пользования всех собственников помещений в указанном доме.

Ответчиком Хайсановой А.А. в ... г. квартира N отгорожена перегородкой и дверью, что создает препятствия остальным собственникам общего имущества, в том числе истцам, а также управляющей организации, пользоваться принадлежащими им правами.

Как усматривается из предоставленного ООО «Управление жилищным фондом «Восточная» поэтажного плана в общем коридоре дома по адресу: ..., на первом этаже тамбур не отгорожен от лестничной площадки.

... в адрес ответчика ООО «Управление жилищным фондом «Восточная» направлено предписание с требованием в срок до ... предоставить разрешительную документацию на возведенную перегородку на лестничной клетке или устранить самовольно возведенную перегородку.

В ходе осмотра ... представителем ООО «Управление жилищным фондом «Восточная» установлено наличие перегородки и двери, которая до настоящего времени не демонтирована, на что указала представитель третьего лица Саитова З.З..

Ответчиком в судебном заседании возражения по существу заявленных требований не представлены, документы, подтверждающие законность возведения спорной перегородки, в том числе протокол общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ..., не предоставлено. Представитель третьего лица указала на отсутствие протокола общего собрания с подобным вопросом в повестке дня.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленная ответчиком перегородка на лестничной клетке 1 этажа жилого дома по адресу: ..., отделяющая квартиру № N от лестничной клетки, препятствует собственникам помещений в МКД в полной мере пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в частности лестничной площадкой, прилегающей к квартире ответчика, являющейся общим имуществом.

Таким образом, требования о демонтаже перегородки, установленной ответчиком, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Борисова А.Н., Борисовой Ю.А. к Хайсановой А.А. демонтаже перегородки удовлетворить.

Обязать Хайсанову А.А. демонтировать за свой счет самовольно возведенную на лестничной клетке первого этажа жилого дома по адресу: ..., перегородку с дверью, ограждающую квартиру N от лестничной площадки.

В случае уклонения Хайсановой А.А. от выполнения указанных работ предоставить Борисову А.Н. и Борисовой Ю.А. право самостоятельно выполнить демонтаж самовольно возведенной на лестничной клетке первого этажа жилого дома по адресу: ..., перегородки с дверью, ограждающей квартиру N от лестничной площадки, с взысканием с Хайсановой А.А. необходимых расходов.

Взыскать с Хайсановой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Борисова А.Н. и Борисовой Ю.А. в сумме по N рублей каждому.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 09.10.2017 года.

Судья: Харченко Н.А.