Приговор суда по ч. 2 ст. 216 УК РФ № 1-144/2017 | Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ

                                                                                                                                    № 1 – 144/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Об отказе в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Ульяновск                                                                        21 апреля 2017 года

    Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Калимуллиной З.М.,

при секретаре Жарикове Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Токарева С.Г.,

подозреваемого Закирова Р.В.,

защитника – адвоката Битунова В.В., представившего удостоверение № 70, и ордер № 8 от 20.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела по Заволжскому району г.Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Яковлевой С.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а так же материалы уголовного дела в отношении

Закиров Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т <данные изъяты> ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2014 ФИО4, 1972 г.р., при производстве строительно-монтажных работ в ООО «Строительная компания «РУФФ» (далее – ООО «СК «РУФФ») на территории Заволжского района г. Ульяновска, получил телесные повреждения, повлекшие его смерть при падении с высоты 9,5 метров.

25.03.2016 следователем следственного отдела по Заволжскому району г.Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами следствия в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, подозревается Закиров Р.В., который 01.01.2014 на основании приказа директора ООО «СК «РУФФ» назначен старшим производителем работ (прорабом) и в соответствии с должностной инструкцией производителя работ (прораба) ООО «СК «РУФФ», с которой он был ознакомлен 01.01.2014, в обязанности последнего входят: организация производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, техническими регламентами и другими нормативными актами, подготовка фронта работ для субподрядных (специализированных) организаций и участие в приемке от них выполненных работ, оформление проверки документов, подтверждающих право на работу (в том числе документы об образовании, разрешение на работу) и прием, перевод и увольнение привлеченных на участок работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя организации, а также другой установленной документации по кадрам.

Согласно постановлению следователя, будучи лицом, ответственным за соблюдение правил безопасности при ведении монтажных работ, Закиров Р.В. осознавал, что в его обязанности входит соблюдение Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте» (далее – ПОТ РМ-012-2000), утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ 04.10.2000 №68, в том числе:

-2.1.11: «Меры предосторожности, такие как ограждение зоноповышенной опасности, применяются для ограничения доступа работников в зоны, где возможно их падение с высоты, травмирования падающими с высоты материалами, инструментом и другими предметами, а также частями конструкций, находящихся в процессе сооружения, обслуживания, ремонта, монтажа и разборки.

-2.1.12: «Проемы, в которые могут упасть работники, надежно закрываются или ограждаются и обозначаются знаками безопасности в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.026-76».

-2.1.13: «Рабочие места и проходы к ним на высоте 1,3 метра и более и на расстоянии менее 2 метров от границы перепада по высоте ограждаются временными инвентарными ограждениями в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.059-89. При невозможности применения предохранительных ограждений или в случае кратковременного периода нахождения работников допускается производство работ с применением предохранительного пояса».

-6.4.4: «Мероприятия по предупреждению воздействия на работающих опасных и вредных производственных факторов должны содержаться в проектах производства работ, технологических картах и соответствовать требованиям нормативных документов поданному вопросу, утвержденных в установленном порядке»

-6.4.5: «Допуск работников к выполнению кровельных и других работ на крыше зданий разрешается после осмотра производителем работ или мастером совместно с бригадиром несущих конструкций крыши и ограждений и определения их состояния и мер безопасности»

-6.4.6 п. «е»: «Перед началом выполнения работ необходимо: е) обеспечить работников предохранительными поясами и спецодеждой, спецобувью, защитными касками и другими средствами индивидуальной защиты, инвентарными переносными защитными ограждениями».

-6.4.7: «Кровельные работы выполняются под руководством ответственного производителя работ работниками, не имеющими медицинских противопоказаний, прошедшими обучение, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы».

-6.4.9: «Работы, выполняемые на высоте без защитных ограждений, производятся с применением предохранительного пояса. Места закрепления карабина предохранительного пояса и страховочных канатов указываются в проекте производства работ.

-6.4.14: «На время производства работ необходимо выделять участки работ, вокруг которых устанавливаются границы опасной зоны, сигнальное ограждение, знаки безопасности и надписи в соответствии с требованиями ГОСТ 12.4.026 – 76».

В соответствии с ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда»:

- п. 7.5.1: «Целевой инструктаж проводят при выполнении разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности; ликвидация последствий аварий, стихийных бедствий и катастроф; производстве работ, на которое оформляется наряд-допуск, разрешение и другие документы».

Согласно ПОТ РО – 14000-№5-98 «Положения. Работа с повышенной опасностью. Организация проведения», утвержденным Министерством экономики РФ 19.02.1998 работа на высоте относится к работе с повышенной опасностью и на них должен быть выдан наряд-допуск.

Согласно доверенности №17/СК от 01.03.2014 ООО «СК «РУФФ» уполномочило Закиров Р.В. заключать от имени ООО «СК «РУФФ» договоры подряда на проведение любых видов работ на объекте по адресу: <адрес>, северо-западнее здания №37 по проспекту Созидателей.

На основании указанной доверенности Закиров Р.В. от имени ООО «СК «РУФФ» 16.03.2014 заключил договор подряда с ФИО4 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: «Многофункциональный торгово-административный центр с наземными и подземными стоянками временного хранения машин по пр-ту Созидателей, <адрес>», по адресу: <адрес>, северо-западнее здания № по пр-ту Созидателей.

Старший производитель работ (прораб) ООО «СК «РУФФ» Закиров Р.В. 12.05.2014 около 08 часов 00 минут допустил на крышу объекта по адресу: «Многофункциональный торгово-административный центр с наземными и подземными стоянками временного хранения машин по пр-ту Созидателей, <адрес>», по адресу: <адрес>, северо-западнее здания № по пр-ту Созидателей, работников к выполнению строительно-монтажных работ на крыше, то есть дал разрешение, в том числе и ФИО4, состоящему в гражданско-правовых отношениях с ООО «СК «РУФФ» для проведения предложенных им за вознаграждение работ, на выполнение работ по клепанию листов на крыше, а ФИО5 – по высверливанию отверстий, при этом вопреки вышеуказанным нормативным требованиям, Закиров Р.В., являющийся в соответствии со своей должностной инструкцией лицом, ответственным за организацией производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями, техническими регламентами и другими нормативными актами, и достоверно знающий, что не обеспечил надлежащим образом безопасность производимых работ монтажником ФИО5, что приняты не все меры предосторожности для ограничения доступа работников в зоны повышенной опасности, а именно допустил к выполнению работы на крыше рабочих, заведомо зная, что приняты не все меры к безопасному выполнению работ, а именно не поставлены защитные ограждения, как на крыше, так и под производимыми работами, до того момента, как ФИО5 приступил к выполнению работ по высверливанию отверстий на крыше, а также не обеспечил места закрепления карабина предохранительных поясов работников, выполняющих работы на высоте.

Игнорируя требования вышеуказанных нормативных правовых актов и осознавая, при этом, что нарушение правил безопасности при ведении строительно-монтажных работ может привести к наступлению общественно опасных последствий и производственному травматизму, Закиров Р.В. самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В результате нарушения Закиров Р.В. правил безопасности при ведении строительно-монтажных работ, требований вышеуказанных нормативных правовых актов, произошел несчастный случай на производстве с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, более точное время органами следствия не установлено, ФИО4 приступил к работе на крыше, при этом наступил на участок профлиста, который высверливал ФИО5, в результате чего ФИО4 упал с высоты 9,5 метров, получил телесные повреждения, которые повлекли его смерть.

В результате произошедшего несчастного случая, явившегося следствием преступного игнорирования Закиров Р.В. вышеуказанных нормативных требований в сфере безопасности при ведении строительно-монтажных работ на высоте, ФИО4 была причинена тупая сочетанная травма тела, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов и осложнившаяся шоком, что явилось причиной смерти последнего.

Таким образом, Закиров Р.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Закиров Р.В., мотивируя тем, что имеются все основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, статьей 76.2 УК РФ, статьей 446.1 УПК РФ для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого Закиров Р.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. А именно, Закиров Р.В. ранее преступлений не совершал, к уголовной ответственности не привлекался. В настоящее время подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, причиненный преступлением вред возместил в полном объеме. Следователь считает, что причастность Закиров Р.В. к инкриминируемому деянию подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу.

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения постановления следователя и уголовного дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному суду заявлению, просил освободить его от участия в судебном заседании, указав, что ущерб, причиненный совершением Закиров Р.В. деяния возмещен в полном объеме, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Закиров Р.В., поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить.

Подозреваемый Закиров Р.В. в судебном заседании пояснил, что с предъявленным ему подозрением согласен, причиненный ущерб семье погибшего ФИО4 он и ООО «СК РУФФ» возместили в полном объеме. В связи с чем, просит прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Порядок и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему разъяснены и понятны. Консультация с защитником проведена. В случае назначения судебного штрафа обязуется оплатить его в полном объеме и своевременно. Подтвердил наличие материальной возможности оплатить судебный штраф.

Помощник прокурора ФИО8 просил отказать в удовлетворении постановления следователя, мотивируя это тем, что состав инкриминируемого преступления относится к преступлениям против общественной безопасности, к которым неприменимо понятие возмещения ущерба, подлежащего учету при решении вопроса о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом полагает, что материальное положение подозреваемого не позволяет сделать вывод о том, что ему может быть назначен штраф.

Выслушав мнение подозреваемого Закиров Р.В., защитника Битунова В.В., согласившихся с ходатайством следователя, а также государственного обвинителя ФИО8, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ суд рассматривает ходатайство следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе предварительного расследования уголовного дела будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого.

На основании ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателя с согласия прокурора, в порядке, установленном данным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, под заглаживанием вреда (в контексте части 1 статьи 75, статьи 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Изучение настоящего постановления, в частности доводов, изложенных следователем с изложением доказательств, которые, по ее мнению, подтверждают вину Закиров Р.В., свидетельствует о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку суд не приходит к твердому убеждению о том, что сведения об участии Закиров Р.В. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Изучение представленных материалов показало невозможность прихода к выводу о том, что выдвинутое в отношении Закиров Р.В. подозрение в совершение указанного деяния обоснованно. Представленные суду сведения не достаточны для принятия законного итогового решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

Устранить данные недостатки при рассмотрения постановления о прекращении уголовного дела не представляется возможным, при этом их оценка имеет существенное значение для выполнения требований, установленных ч. 2 ст. 446.2 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства и требования уголовно-процессуального закона, суд полагает, что на основании п.2 ч. 5 ст. 446.2 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство следователя следственного отдела по Заволжскому району г.Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Яковлевой С.А., о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении Закиров Р.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1, 446.3 УПК РФ, а также ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Заволжскому району г.Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Яковлевой С.А., о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении Закиров Р.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Возвратить ходатайство следователя следственного отдела по Заволжскому району г.Ульяновска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Яковлевой С.А., о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении Закиров Р.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного дела № 163500457 руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                      З.М. Калимуллина


 

Приговоры судов по ч. 2 ст. 216 УК РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 216 УК РФ

Рахимов Р.Г. обвиняется в том, что будучи назначенным должность директора общества с ограниченной ответственностью «», созданного дд.мм.гггг Решением единственного учредителя ФИО6 в соответствии с ГК РФ и ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответст...

Приговор суда по ч. 2 ст. 216 УК РФ

10.10.2016 года заместителем прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Михайловым С.В. утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Острикова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК Р...




© 2021 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru