Постановление суда по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ № 5-308/2017 | Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав

Дело №5-308/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 года                             город Пермь                                    

Судья Ленинского районного суда г. Перми Войтко С.И.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, Вансович О.В.,

защитника Вафиной О.Р., действующей по устному ходатайству,

представителя Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) Гордзелевского Д.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Вансович О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <Адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес>, не работающей, в барке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей,

    привлекаемой по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Вансович О.В. составлен протокол об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов в спа-салоне «Р», расположенном по адресу: <Адрес>, принадлежащем Вансович О.В., осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, а именно: исполнитель Shakira произведение Pure Intuition; исполнитель Antaeus произведение Kyrie; исполнитель Sacred Spirit произведение Land of Promise, и других с помощью звуковоспроизводящей аппаратуры, находящейся в помещении спа-салона и указанных в протоколе осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ. Публичное исполнение музыкальных произведений осуществлялось без договора с Российским Авторским Обществом (РАО) или с авторами музыкальных произведений, тем самым Вансович О.В. нарушила п.6 ст. 1270 ГК РФ.

В судебном заседании Вансович О.В. вину не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей помещении, предназначенном для спа-салона, находилась С.О.С., которая осуществляла уборку помещения, клиенты отсутствовали, деятельность салона не велась, поскольку бизнес готовился к продаже. С.О.С. прослушивала музыку с личной страницы в социальной сети ВКонтакте через стационарный компьютер, публичного воспроизведения музыкальных произведений не было, о чем она и сообщила прибывшим сотрудникам полиции. С.О.С. предполагалось трудоустроить в салон администратором, в своих объяснениях она пояснила свои обязанности в случае осуществления деятельности салоном.

Защитник Вафина О.Р. полагает, что объективные доказательства вины Вансович О.В. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п.6 ч. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно протоколу осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ в помещении спа-салона «Р» по адресу: <Адрес> в указанный день осуществлялось публичное воспроизведение ряда музыкальных произведений, информация о лице, осуществляющем деятельность, в салоне отсутствует, со слов администратора С.О.С. директором является О.В. (л.д.8).

Согласно видеозаписи к протоколу осмотра на момент начала осмотра в помещении находилась администратор, воспроизводились музыкальные произведения (л.д.15).

С.О.С. дала объяснения о том, что работает в должности администратора в указанном спа-салоне около трех месяцев, в спа-салоне предлагают услуги массажа, имеется сопровождение музыки (л.д.7).

Из копии договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.А.М. предоставил в аренду Вансович О.В. помещение по <Адрес> для коммерческих целей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с заключением специалиста последним исследовалась аудиовидеозапись публичного исполнения музыкальных произведений ДД.ММ.ГГГГ в помещении указанного спа-салона и на данной записи установлены 6 музыкальных произведений с указанием их названия и исполнителя (л.д.16).

Как следует из копии обращения директора Среднеуральского филиала РАО К.Г.П. у предприятий, предоставляющих платные услуги, в том числе у мужского клуба «Р», расположенного по адресу: <Адрес>, отсутствует договор о предоставлении права публичного исполнения охраняемых законодательством об авторском праве произведений (л.д.5).

Согласно протоколу об административном правонарушении, Вансович О.В. вменяется публичное исполнение контрафактных музыкальных произведений в целях извлечения дохода в принадлежащем ей спа-салоне.

Вместе с тем, отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что музыкальные произведения ДД.ММ.ГГГГ около 23.50 часов в спа-салоне «Р», расположенном по адресу: <Адрес> исполнялись публично и в целях извлечения дохода.

Как следует из представленных доказательств, на момент начала осмотра помещений салона в нем находилась только администратор С.О.С., клиенты отсутствовали, денежные средства не принимались, салон был закрыт, следовательно, музыкальные произведения не воспроизводились в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, и в связи с их исполнением доход не извлекался.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Вансович О.В. поставлена вода по <Адрес>, выводы суда не опровергает и не свидетельствует о деятельности салона ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения С.О.С. содержат общие данные о деятельности салона, в них отсутствуют пояснения о юридически значимых при рассмотрении данного конкретного вменяемого правонарушения обстоятельствах. Кроме того, С.О.С. как свидетель не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд учитывает и то, что представленные доказательства (копия обращения РАО, договора аренды) надлежащим образом не заверены, их оригиналы суду для сличения не представлены; данные о наличии у специалиста К.М.В., составившего заключение, соответствующего специального образования, отсутствуют, как и сведения о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и о поручении ему проведенного исследования уполномоченным лицом.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что вина Вансович О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, не установлена материалами дела.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие потерпевшего (его представителя), сведения об извещении последнего о дате, времени и месте составления протокола в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Вансович О.В. подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении Вансович О.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

    Судья – п/п. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное постановление составлено 24.08.2017.