Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок № 2-15/2017 (2-342/2016;) ~ М-322/2016

Дело № 2-15/2017      31 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвоката Тихонова С.Ю.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 615 653 рубля за период с 22.10.2012г. по 28.04.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1 677 376 рублей 74 копейки за тот же период; обязании ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 2312 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 1-ая Дачная ул. д.57 литер Б.

Как указывает истец, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3197 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 1-ая Дачная ул., <адрес> литер А.

Решениями Зеленогорского районного суда <адрес> от 22.10.2012г. по делам № и 2-252/2012 установлен факт самовольного занятия ФИО2 земельных участков площадью 322 кв.м. и 711 кв.м., прилегающих к участку ответчика с северной и южной стороны. Указанными решениями суд обязал ответчика освободить самовольно занятые земельные участки (общая площадь 1033 кв.м.), находящиеся в государственной стоимости.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2013г. решения Зеленогорского районного суда <адрес> по данным делам оставлены без изменения.

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от 03.12.2014г. № использования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 1-ая Дачная ул. д.57 литер Б (далее участок) установлено, что участок по периметру огорожен забором, доступ на него ограничен. Ограждение с северной и южной стороны установлено за пределами границ земельного участка, находящегося в собственности ответчика, в результате чего площадь огражденного земельного участка составляет 5509 кв.м.

Правоустанавливающие документы на самовольно занятый участок площадью 2312 кв.м., являющийся государственной собственностью, ответчиком не представлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу предписанием № от 03.02.2015г. обязало ответчика устранить нарушение земельного законодательства на земельном участке в срок до 03.04.2015г.

Актом проверки № от 16.04.2015г. установлено, что на момент проведения проверки ответчик продолжает самовольно занимать участок. По факту неисполнения предписания в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, материалы административного дела переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №.

В обоснование исковых требований КИО Санкт-Петербурга ссылается на то, что ответчик ФИО3 незаконно использовавший названный земельный участок, обязан внести плату за его использование - неосновательное обогащение, рассчитанное в соответствии с «Методикой определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга «Методика определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга».

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что при расчете неосновательного обогащения использовался код функционального использования территории Кн-18,0, поскольку вид целевого использования земельного участка, который незаконно занимает ответчик, не определен, ведомость инвентаризации земельного участка отсутствует; расчет платы произведен с учетом корректирующих коэффициентов 1,0, кроме коэффициентов площади и динамики рынка; расчет выполнен на основании «Методики определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга» и Постановления Правительства Санкт-Петербурга «О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга «Методика определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга»; начальный период расчета - ДД.ММ.ГГГГ-дата вынесения протокола о привлечении ответчика к административной ответственности за незаконное использование земельного участка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против заявленного иска в требуемых суммах возражал, представил свои расчеты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; пояснил, что в настоящий момент владельцем земельного участка, принадлежащего ему ранее, по договору купли-продажи от 20.09.2016г. является ФИО4, право собственности которого зарегистрировано 03.10.2016г.

Представитель ответчика ФИО2-адвокат ФИО7, действующий по ордеру, в судебное заседание явился, доводы ФИО2 поддержал.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом извещен.

Третье лицо <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению (л.д.212 т.1).

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено, возражений по иску не представило.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Курортное РОСП в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, адвоката ФИО7, выступающего в защиту интересов истца, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Земельным кодексом РФ определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами субъектов РФ (п.п.7 п.1 ст. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011г. № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что согласно п.п.7 п.1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (платность использования земли). В соответствии с п.1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Заявляя настоящие требования, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с 22.12.2012г. по 28.04.2016г. в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007г. № «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009г. № «О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга», с использованием кода функционального использования Кн-18.0, равного 1, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, за исключением игорного бизнеса и рекламной деятельности, если иное использование не определено в установленном порядке, и с учетом тех обстоятельств, что ответчиком ФИО2 земельный участок используется без правоустанавливающих документов, разрешенный вид использования данного участка не установлен.

Судом установлено, что ФИО3 до 03.10.2016г. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 3197 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 1-ая Дачная ул., <адрес> литер А (л.д.46 т.1). В настоящее время владельцем данного земельного участка является ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика (л.д. л.д.62 т.2).

Решениями Зеленогорского районного суда <адрес> от 22.10.2012г. по делам № и 2-252/2012 установлен факт самовольного занятия ФИО2 земельных участков площадью 322 кв.м. и 711 кв.м., прилегающих к участку ответчика с северной и южной стороны. Указанными решениями суд обязал ответчика освободить самовольно занятые земельные участки (общая площадь 1033 кв.м.), находящиеся в государственной собственности (л.д.42-45 т.1; л.д.51-53 т.1).

Апелляционными определениями Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2013г. решения Зеленогорского районного суда <адрес> изменены, резолютивные части решений изложены в следующем виде:

Обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 322 кв.м., прилегающий с южной стороны к находящемуся в его собственности земельному участку площадью 3197 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022389:1, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер Б.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств демонтировать часть ограждения-забора, ограждающего земельный участок площадью 322 кв.м., прилегающий с южной стороны к находящемуся в его собственности земельному участку площадью 3197 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022389:1, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер Б.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 711 кв.м., прилегающий с южной стороны к находящемуся в его собственности земельному участку площадью 3197 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022389:1, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер Б.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств демонтировать часть ограждения-забора, ограждающего земельный участок площадью 711 кв.м., прилегающий с южной стороны к находящемуся в его собственности земельному участку площадью 3197 кв.м. с кадастровым номером 78:38:0022389:1, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер Б.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с актом проверки соблюдения земельного законодательства от 03.12.2014г. № использования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 1-ая Дачная ул. д.57 литер Б (далее участок) установлено, что участок по периметру огорожен забором, доступ на него ограничен. Ограждение с северной и южной стороны установлено за пределами границ земельного участка, находящегося в собственности ответчика, в результате чего площадь огражденного земельного участка составляет 5509 кв.м. (л.д.27-37 т.1).

Протоколом об административном правонарушении от 14.01.2015г. установлен факт самовольного использования ФИО2 земельного участка площадью 2312 кв.м. без правоустанавливающих документов (л.д.24-25 т.1). При этом установлено, что ФИО3 занимает участок общей площадью 5 509 кв.м., огороженный единым забором.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 03.02.2015г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 2312 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер Б (л.д.л.д.21-23 т.1).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу предписанием № от 03.02.2015г. обязало ответчика устранить нарушение земельного законодательства на земельном участке в срок до 03.04.2015г. (л.д.19-20 т.1).

Актом проверки № от 16.04.2015г. установлено, что на момент проведения проверки ответчик продолжает самовольно занимать участок (л.д.14-15 т.1). По факту неисполнения предписания в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, материалы административного дела переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № (л.д.11-13 т.1).

Постановлением мирового судьи Судебного участка № от 22.05.2015г. производство по административному делу, предусмотренному ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.53 т.2).

Постановлением мирового судьи Судебного участка № от 02.07.2015г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.51-52 т.2).

Постановление о назначении административного наказания от 02.07.2015г. ответчиком не обжаловано, не отменено, не признано незаконным. В материалы дела представлена квитанция об оплате административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.206 т.2).

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельных участков в спорный период под любые разрешенные виды функционального использования, в связи с чем, применение им при расчете неосновательного обогащения (арендной платы) коэффициента Кн, равного 18,0 является необоснованным.

Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, позволяет сделать вывод, что основное влияние на размер платы за пользование земельным участком оказывает вид функционального использования земельного участка.

Размер арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № с применением кода функционального использования территории Кн-18, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования.

Пунктом 53 Приложения № к постановлению Правительства Санкт-Петербурга № предусмотрены иные коэффициенты, а в приложении 7 - «нулевая» базовая ставка арендной платы, используемые в методике определения арендной платы за земельные участки, используемые под садоводство и огородничество.

При этом в случае установления одного вида функционального использования предоставление ведомости инвентаризации не обязательно (п. 2.8 Приложения 1).

Пунктом 2.3 Положения «О порядке определения базовой ставки арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы», утвержденного Постановлением №, коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных настоящим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Согласно абзацу 9 пункта 2.8 названного Положения для арендаторов, которые, кроме основной деятельности на арендуемой территории (в зданиях и сооружениях), осуществляют иную деятельность, код Кн определяется по функциональному использованию земельного участка с учетом различных функций.

Соответственно, суд не может согласиться с определенной истцом суммой неосновательного обогащения в размере 12 615 653 рубля 89 копеек.

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, требования истца могут быть удовлетворены, исходя из той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиком по договору аренды земельного участка такого размера (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ 16-46).

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, если цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из буквального толкования данной нормы ГК РФ, собственнику должна быть возмещена та сумма денежных средств, которую он мог получить от сдачи в аренду части земельного участка занятого сооружениями.

Следовательно, неосновательная сбереженная ответчиком арендная плата за пользование находящимся в государственной собственности земельным участком подлежит расчету исходя из размеров арендной платы, установленного в Санкт-Петербурге для таких земельных участков     на момент прекращения пользования ответчиком данным земельным участком, а если пользование не прекратилось - на момент разрешения спора.

Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности <адрес>, утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указывает истец, представленный им расчет неосновательного обогащения определен рыночной стоимостью использования аналогичного имущества в соответствующей местности, которая, в свою очередь, рассчитывается исходя из наилучшего и наиболее эффективного использования имущества, обеспечивающего собственнику максимальный экономический эффект.

Делая данные выводы, истец ссылается на ст. 39.6 ЗК РФ, устанавливающую, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, и, стоимость пользования земельным участком, определенная по результатам аукциона, является рыночной.

Однако, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведенных торгах в форме аукционав период незаконного пользования ответчиком спорным земельным участком, с определением арендной платы соответствующей расчету истца, а также договоров, заключенных арендодателем в лице истца с какими-либо арендаторами с арендной платой соответствующей указанному расчету.

Материалами дела установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением к начальнику управления агентства недвижимого имущества с просьбой предоставить ему в аренду сроком на три года земельный участок площадью 500 кв.м., примыкающий его участку с северной стороны, вместе с забором для целей благоустройства, но получил отказ от Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга 07.11.2011г. Отказ был мотивирован тем, что указанный участок 500 кв.м. находится в зоне Т1Ж2-зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов коллективных садоводств, которая может быть эффективно использована под выделение для индивидуального жилищного строительства в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже земельных участков для индивидуального жилищного строительства» (л.д.14-17 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка пл. 600 кв.м., примыкающего к его участку с южной стороны, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 1-я Дачная ул., <адрес>, литера А, но получил отказ КГА от ДД.ММ.ГГГГ, который был мотивирован тем, что данный участок расположен в береговой зоне водного объекта на территории общего пользования, т.е. ответчик действовал добросовестно, стремясь в законном порядке оформить арендные права на прилегающие земельные участки с последующим выкупом (л.д.21-22 т.2).

Как установлено судом, земельный участок площадью 500 кв.м. до настоящего времени не продан кому-либо для ИЖС и никак не используется, также как и земельный участок площадью 600 кв.м.

Пунктом 35 «Кодов и коэффициентов функционального использования территории» являющихся положением 4 к утвержденному указанным постановлением Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установлено, что к земельным участкам, предоставленным сверх площади участка, предоставленного ранее под ИЖС, дач, установленных правовым актом, а также для размещения некапитальных хозяйственных построек в целях обеспечения бытовых нужд граждан, в том числе дровяных сараев при отсутствии центрального отопления в жилых домах, применяется коэффициент 0,0600 для капитальных объектов и коэффициент 0,0080 для временных объектов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 78-А Ж 737230 земельный участок с кадастровым номером 78:38:0022389:1 общей площадью 3197 кв.м. был предоставлен ответчику именно под ИЖС.

Соответственно, для расчета арендной платы за спорный земельный участок, примыкающий к участку ответчика, должен применяться коэффициент 0,008 для временных объектов, поскольку ограждение-забор является временным объектом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что ответчиком подлежала внесению арендная плата в большем размере, чем за земельные участки, предоставленные под ИЖС.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено, что после акта проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик заключил договор подряда на демонтаж забора с ЗАО «Анзим», и ДД.ММ.ГГГГ указанная организация произвела данные работы, что подтверждается документами (копией договора подряда, приходно-кассовыми ордерами, актом от 20.04.2015г.) (л.д.103 т.2; л.д.23-29 т.3).

Соответственно, ответчик полностью исполнил судебные решения Зеленогорского районного суда <адрес>. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, имеющееся в материалах дела, также подтверждает исполнение ответчиком судебного решения о демонтаже забора (л.д.235 т.2).

Доводы ответчика о том, что дачный домик, находящийся на его участке, огораживал установленный до ДД.ММ.ГГГГ деревянный забор, и демонтировать его, разрушая чужое имущество, он не имел права, противоречит установленным материалами дела обстоятельствам.

Истец указывает, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался участком площадью 1033 кв.м. (322 кв.м. и 711 кв.м.) и участком площадью 2312 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.04.2016г. без законных на то оснований.

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении установленного законом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, из содержания искового заявления следует, что истец узнал о своем нарушенном праве на земельный участок площадью 1033 кв.м. в период рассмотрения Зеленогорским районным судом <адрес> исков <адрес> к ответчику об освобождении самовольно занятых земельных участков общей площадью 1033 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ, т.к. являлся третьим лицом по данным делам.

Данный иск заявлен Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга 10.08.2016г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Соответственно, подлежит взысканию с ответчика неосновательное обогащение за период с 10.08.2013г. по 20.04.2015г. (исполнение решений суда).

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлен расчет неосновательного обогащения ответчика, возникшего вследствие не внесения им арендной платы за пользование земельным участком площадью 1033 кв.м. за период с 10.08.2013г. по 02.12.2014г. и за пользование земельным участком площадью 2312г. за период с 03.12.2014г. по 20.04.2015г., выполненный с применением коэффициента 0,0080, т.е. с учетом того, что спорный земельный участок является участком, предоставленным сверх площади участка, предоставленного ранее под ИЖС.

Согласно предоставленному Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга расчету, размер подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения составляет 63 293 рубля 81 копейку (л.д.14 т.3).

Представленный истцом расчет проверен судом, ответчик согласен с ним.

Данная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 677 376,74 рублей.

Вместе с тем стороной истца представлен расчет процентов, возникших вследствие не внесения ответчиком арендной платы за пользование земельным участком площадью 1033 кв.м. за период с 10.08.2013г. по 02.12.2014г. и за пользование земельным участком площадью 2312г. за период с 03.12.2014г. по 20.04.2015г., выполненный с применением коэффициента 0,0080, т.е. с учетом того, что спорный земельный участок является участком, предоставленным сверх площади участка, предоставленного ранее под ИЖС.

Согласно предоставленному Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга расчету, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 10 267 рублей 66 копеек (л.д.14 т.3).

Данный расчет проверен судом и является арифметически правильным.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу ст. 330 ч. 1 ГК РФ, подлежащая к взысканию с ответчика сумма 10 267 рублей 66 копеек, является неустойкой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Ответчик ходатайствовал перед судом об уменьшении суммы процентов, начисленных истцом ответчику, указывая на то, что он является пенсионером по старости, имеющим на иждивении малолетнего ребенка, и не имеет возможности оплатить суммы, указанные в иске, кроме того, предпринял все меры для получения земельного участка в аренду, но получил отказ.

По мнению суда, подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным уменьшить взыскиваемую сумму 10 267 рублей 66 копеек на 30 %. 30% от 10 267 рублей 66 копеек составляет 3 080 рублей 30 копеек. Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит сумма 7 187 рублей 36 копеек (10 267,66 руб.-3080,30=7 187,36 руб.).

Требования истца к ФИО3 об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 1-ая Дачная ул. д.57 литер Б площадью 2312 кв.м., примыкающего к участку площадью 3157 кв.м., удовлетворению не подлежит, т.к. ответчик не является собственником земельного участка площадью 3157 кв.м., в связи с тем, что произвел его отчуждение ФИО4 20.09.2016г.

Исковых требований к ФИО4 истцом не заявлено.

Исходя из общего размера удовлетворенных требований 70 481,17 рублей (63 293,81 руб.+7 187,36 руб.=70 481,17 руб.), с ответчика в соответствии с нормами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 314 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 63 293 рубля 81 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 187 рублей 36 копеек.

В иске Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО3 об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 2 314 рублей 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 05.05.2017г.

Судья