Решение суда о признании добросовестным приобретателем № 2-2282/2017 ~ М-2249/2017

Дело №2-2282/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года                                                             г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина Р.М. к Ханнанову Р.Р., Вафину И.Г., Магсумовой А.Р. и обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Авто» о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля и по встречному иску Вафина И.Г. к Губайдуллину Р.М. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллин Р.М. обратился в суд с иском к Ханнанову Р.Р., Вафину И.Г. и ООО «Лайт Авто» с требованием о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Лайт Авто» и Вафиным И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Ханнанов Р.Р., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Губайдуллину Р.М., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Заочным решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ханнанова Р.Р. в пользу Губайдуллина Р.М. была взыскана сумма ущерба в размере 153595 рублей 13 копеек и 6048 рублей в возмещение судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ханнанова Р.Р., в рамках которого у должника было выявлено имущество - автомобиль Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак О430УА16, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак О430УА16. Несмотря на то, должник произвел отчуждение указанного автомобиля, в результате чего между ООО «Лайт Авто» и Вафиным И.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому собственником транспортного средства выступил Вафин И.Г. Посчитав, что ответчик Ханнанов Р.Р. умышленно произвел отчуждение имущества с целью сокрытия имущества и лишения взыскателя возможности удовлетворить свои требования из стоимости указанного имущества, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Измайлова Г.Б. увеличила исковые требования, предъявив их также к Магсумовой А.Р., просила суд признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенные между ООО «Лайт Авто» и Магсумовой А.Р., между Ханнановым Р.Р. и Магсумовой А.Р., а также между Магсумовой А.Р. и Вафиным И.Г. (л.д.72).

Не согласившись с предъявленным к ответчику Вафину И.Г. иском, представитель ответчика Порфирьева М.В. предъявила к Губайдуллину Р.М. встречный иск, в котором сослалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Вафин И.Г. приобрел в ООО «Лайт Авто» автомобиль Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, VIN №№, уплатив за него покупную цену в размере 250000 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя покупателя. О том, что автомобиль ранее принадлежал Ханнанову Р.Р., являвшемуся должником по исполнительному производству Вафин И.Г. не знал и не мог знать, поскольку автомобиль приобретался в автосалоне «Лайт Авто», а предыдущим собственником в паспорте транспортного средства была указана Магсумова А.Р., которая передала автомобиль для продажи по договору комиссии. Автомобиль перед покупкой был проверен на запреты и ограничения, которых не оказалось. Посчитав себя добросовестным приобретателем имущества, ответчик просил суд отказать Губайдуллину Р.М. в удовлетворении иска, признав ответчика добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ООО «Лайт Авто» Хазипова А.Н. с иском не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Ханнанов Р.Р. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля №KZ-1512LV/23-01 с ООО «Авто Финанс 3», которое, в свою очередь продало транспортное средство Юмаеву Р.А. по договору купли-продажи №KZ-1508LV/03-02 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль приобрел у Юмаева Р.А. Хасанов А.Ф. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако на регистрационный учет автомобиль не поставил, заключив с ООО «Лайт Авто» договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лайт Авто» реализовало указанный автомобиль гражданке Магсумовой А.Р. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Магсумова А.Р. поставила транспортное средство на регистрационный учет, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась с просьбой поставить автомобиль на продажу и заключила договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, VIN №№ был продан Вафину И.Г. ООО «Лайт Авто». Поскольку Ханнанов Р.Р. произвел отчуждение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления судом решения в интересах истца, ответчик полагал отсутствующими правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными, а потому просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Магсумова А.Р. в суд не явилась, будучи извещенной судом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ОСП по Вахитовскому и <адрес>м <адрес> УФССП по РТ, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, представив суду материалы исполнительного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Хасанова А.Ф., исследовав представленные суду письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Учитывая вышеизложенное, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, повлекшая нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В качестве злоупотребления правом в связи с отчуждением должником принадлежащего ему имущества могут быть расценены такие сделки, которые исключают возможность удовлетворения требований кредитора. Следовательно, истец вправе требовать признания недействительными только тех сделок, которые влекут нарушение его прав на получение удовлетворения за счет имущества должника.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором Ханнанов Р.Р., управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Губайдуллину Р.М., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Заочным решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ханнанова Р.Р. в пользу Губайдуллина Р.М. была взыскана сумма ущерба в размере 153595 рублей 13 копеек и 6048 рублей в возмещение судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ханнанова Р.Р. о взыскании с него 159643 рубля 13 копеек, в рамках которого у должника было выявлено имущество - автомобиль Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, направленное путем электронного документооборота (ВЕБ-СЕРВИС) для исполнения в ГИБДД РТ.

Спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет за Ханнановым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ Ханнанов Р.Р. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля №KZ-1512LV/23-01 с ООО «Авто Финанс 3» (л.д.90-91).

ООО «Авто Финанс 3», в свою очередь, продало указанное транспортное средство Юмаеву Р.А. по договору купли-продажи №KZ-1508LV/03-02 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95).

Юмаев Р.А. не поставил автомобиль Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак О430УА16, на регистрационный учет и продал его Хасанову А.Ф. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), который на регистрационный учет автомобиль не поставил, заключив с ООО «Лайт Авто» договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Как пояснил в судебном заседании допрошенный с подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель Хасанов А.Ф., он являлся соучредителем ООО «Лайт Авто» и имел намерение приобрести автомобиль для своей супруги, однако автомобиль ей не понравился, поскольку она не справилась с механической коробкой передач, после чего он принял решение о продаже автомобиля через ООО «Лайт Авто», для чего заключил договор комиссии. ООО «Лайт Авто» реализовало указанный автомобиль гражданке Магсумовой А.Р. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Магсумова А.Р. поставила транспортное средство на регистрационный учет, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией относительно механической неисправности двигателя (подтекал антифриз), на что ей было предложено поставить автомобиль на комиссию для его последующей реализации.

Магсумова А.Р. заключила договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайт Авто» реализовало автомобиль Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, VIN №№ Вафину И.Г.

Оценивая характер возникших между сторонами правоотношений, суд принимает во внимание требования пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001), согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения. Как установлено в пункте 5 указанных Правил, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации.

Вместе с тем, несоблюдение указанной нормы, само по себе, не влечет недействительность договора купли-продажи транспортного средства.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности Ханнанова Р.Р. на спорный автомобиль прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, когда Ханнанов Р.Р. заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с ООО «Авто Финанс 3» и передал транспортное средство.

Поскольку указанное обстоятельство имело место до возникновения на стороне ответчика наложенного судом обязательства, суд не может согласиться с доводами истца Губайдуллина Р.М. о недействительности последующих сделок по продаже транспортного средства, а потому в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

Вместе с тем, встречный иск Вафина И.Г. подлежит удовлетворению судом, поскольку Вафин И.Г. выступил добросовестным приобретателем имущества, так как он приобрел его у ООО «Лайт Авто» ДД.ММ.ГГГГ, поставил на регистрационный учет и фактически пользуется имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Губайдуллина Р.М. к Ханнанову Р.Р., Вафину И.Г., Магсумовой А.Р. и обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Авто» о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, VIN №№ - отказать.

Встречный иск Вафина И.Г. к Губайдуллину Р.М. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить, признав Вафина И.Г. добросовестным приобретателем автомобиля Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, VIN №№ на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:        В.Р. Шарифуллин