Решение суда об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) № 2-1948/2017

Дело №2-1948/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2017 года                                                             г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи     Шарифуллина В.Р.

при секретаре        Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Гавриловой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Орион» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратился в суд с иском к Гавриловой Е.В. и ООО «Орион» с требованием об исключении от ареста имущественного права на использование товарного знака (знака обслуживания) «Сагитта», зарегистрированного за № Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска те обстоятельства, что ООО «Альянс» было создано ДД.ММ.ГГГГ и занимается реализацией в розничной сети мужской и женской одежды их кожи и меха под брендом «Сагитта» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное помещение предоставлено истцу в аренду на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Меридиан». Гарантийным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ владелец товарного знака (знака обслуживания) «Сагитта» - ООО «СТК» предоставил истцу право на использование товарного знака в торговой деятельности на безвозмездной основе, на весь срок действия свидетельства о регистрации товарного знака. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Соловов Д.Ю. произвел арест имущества, принадлежащего ООО «Альянс», а именно составил акт о наложении ареста на товарный знак «Сагитта» по адресу: <адрес>, с правом использования товарного знака и без права его реализации, оставив на ответственное хранение ООО «Альянс». Впоследствии выяснилось, что судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Солововым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Орион» суммы долга в пользу Гавриловой Е.В. в размере 190863 рубля 70 копеек на основании решения Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в ходе которого и был наложен арест на имущество. Однако ООО «Альянс» никакого отношения к ООО «Орион» не имеет и должником по указанному исполнительному производству не является. Основываясь на изложенных доводах, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель ООО «Альянс» Белова Л.И. поддержала доводы, изложенные в иске, просила суд удовлетворить заявленное требование.

Ответчик Гаврилова Е.В. и ее представитель адвокат <данные изъяты>. с иском не согласились, посчитав его необоснованным. Возражали по тем основаниям, что ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ реализовало под брендом «Сагитта» по адресу: <адрес> меховое изделие Гавриловой Е.В., которое оказалось не пригодным для использования по назначению, в связи с чем потребитель обратилась в суд. Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования были удовлетворены и с ООО «Орион» в пользу Гавриловой Е.В. была взыскана денежная сумма. Однако, как выяснилось позднее, вместо должника по указанному адресу продукцию под брендом «Сагитта» реализует ООО «Альянс», магазин и вывеска остались прежними. Полагая, что у ООО «Орион» имелось право на использование товарного знака, указанное имущественное право было арестовано.

Ответчик ООО «Орион», извещенное судом о времени и месте судебного разбирательства по месту официального нахождения, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Соловов Д.Ю. с иском не согласился, представив суду мотивированный отзыв, в котором сослался на то обстоятельство, что должник ООО «Орион» занималось реализацией товаров под брендом «Сагитта», следовательно, имело право на использование товарного знака. В отношении должника была принята мера принудительного исполнения в виде ареста, наложенного на использование товарного знака «Сагитта», при этом ООО «Альянс» выступила лицом, которому товарный знак был передан на ответственное хранение. Какие-либо ограничения по использованию товарного знака не предпринимались.

Представитель третьего лица - собственник товарного знака «Сагитта» - ООО «СТК», привлеченный к участию в деле, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями ООО «Альянс» согласился, пояснив, что письмом № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу право на использование товарного знака в торговой деятельности на безвозмездной основе, на весь срок действия свидетельства о регистрации товарного знака.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Как установлено подпунктами 4-6 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Взыскание на принадлежащие должнику исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также на имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что ООО «Орион» ДД.ММ.ГГГГ реализовало под брендом «Сагитта» в магазине по адресу: <адрес>, меховое изделие Гавриловой Е.В., которое оказалось не пригодным для использования. Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Гавриловой Е.В. были удовлетворены и с ООО «Орион» в пользу Гавриловой Е.В. была взыскана денежная сумма в размере 190863 рубля 70 копеек.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Солововым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Орион» суммы долга в пользу Гавриловой Е.В. в размере 190863 рубля 70 копеек.

Согласно ответа Межрайонной ФНС № на запрос <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, ООО «Орион» имеет обособленное подразделение по адресу: <адрес>.

Поскольку меры по розыску иного имущества должника оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Солововым Д.Ю. было принято решение о выходе по месту нахождения обособленного подразделения должника с целью ареста его имущества. По имеющейся в распоряжении судебного пристава-исполнителя информации, ООО «Орион» в своей деятельности использовало товарный знак «Сагитта».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Соловов Д.Ю. произвел арест имущества, принадлежащего ООО «Альянс», а именно составил акт о наложении ареста на товарный знак «Сагитта» по адресу: <адрес>, с правом использования товарного знака и без права его реализации, оставив на ответственное хранение ООО «Альянс».

Из буквального толкования акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений судебного пристава-исполнителя, следует, что им был наложен арест на товарный знак «Сагитта», а не на право использования указанного товарного знака как на имущественное право, вытекающее из объекта интеллектуальной собственности.

Между тем, это имеет ключевое значение для разрешения дела, поскольку в рамках рассмотрения заявленных требований об освобождении имущества от ареста суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество, заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Из общедоступного источника - электронного реестра зарегистрированных на территории Российской Федерации товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам следует, что товарный знак «Сагитта» принадлежит ООО «СТК», которое является правообладателем (собственником) указанного товарного знака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 332704, со сроком действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд установил, что зарегистрированный товарный знак «Сагитта» за реестровым номером 332704, должнику ООО «Орион» не принадлежит.

Как разъяснено судам в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Изложенное позволяет утверждать, что истец должен доказать законность владения имуществом, об освобождении которого от ареста он просит.

Однако ООО «Альянс» товарным знаком «Сагитта» не владеет, поскольку правообладателем зарегистрировано ООО «СТК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица и не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора. Право на обращение в суд с самостоятельным иском ООО «СТК» не утратило.

Правообладание товарным знаком и владение правом на его использование является различными правовыми категориями. Поскольку аресту был подвергнут сам товарный знак, а не право на его использование, истец, по существу, выступил с защитой права собственности на объект интеллектуальной деятельности, несмотря на то, что сам правообладатель такого требования перед судом не ставил и истца не уполномачивал.

Разрешая вопрос об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. К тому же, перечень товаров, в отношении которых предоставляется право использования товарного знака, относится к существенным условиям лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака и без согласования этого условия такой договор не может считаться заключенным.

Оценивая представленное суду письмо ООО «СТК» в адрес ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не имеет правовых оснований квалифицировать указанное доказательство как лицензионный договор. Таким образом, ООО «Альянс», вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предложение суда представить лицензионный договор, не представило суду допустимого доказательства перехода к нему права на использование товарного знака «Сагитта».

Право на обращение в суд имеет всякое лицо, заинтересованное в получении судебной защиты, что закон связывает с нарушением или оспариванием субъективных прав. Поскольку в данном случае суд не установил нарушения прав истца действиями ответчиков и третьего лица, в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Гавриловой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Орион» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

        

         Судья:       В.Р. Шарифуллин


 

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВОПРОСАМ ОСВОБОЖДЕНИЯ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА:

Решение суда об отмене запрета на совершение регистрационных действий

Галиуллин В. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Климину И. Н., публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24, Корепанову И. В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий.Определением суда от 03.10.2017 исковые требования Галиул...

Решение суда о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

Истец Лаптева О.П. обратилась в суд с иском к ответчику Мустафаеву Э.А. оглы об освобождении имущества от ареста и запрета на регистрационные действия. Свои требования истец Лаптева О.П. мотивирует тем, что является собственником транспортного сре...




© 2022 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru