Решение суда о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения № 2-1512/2017 ~ М-1442/2017

РЕШЕНИЕ

г.Самара «07» сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

при секретаре – Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2?1512/17 по иску Мацькив С.М. к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения.

УСТАНОВИЛ:

Мацькив С.М. руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения, в котором просила взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» ущерб причиненный заливом квартиры, в размере 132397 рублей 78 копеек, убытки по оплате расходов эксперту в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, и оплаты доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Мацькив С.М. – Патрин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, пояснив, что Мацькив С.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 09.04.2017 года в результате засора системы канализации в указанном доме, нечистотами была залита <адрес>, принадлежащая на праве собственности Мацькив С.М., в результате чего, потребовался ремонт квартиры. С целью определения стоимости восстановительного ремонта в <адрес>, поврежденной в результате залития, Мацькив С.М. обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». В соответствии с экспертным заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 15.05.2017 г. № 17/К-04-16, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, с учетом износа материалов составляет 132 397 рублей 78 копеек. Руководствуясь Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» Шеркунова К.Х., действующая на основании доверенности, не отрицая факт пролития жилого помещения вследствие засора канализации, исковые требования не признала, по доводам изложенным в представленном отзыве. Пояснила, что не представлены надлежащие доказательства вины ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в причинении истцу ущерба. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 4 вышеназванной статьи также устанавливается, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 4 ст. 17 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что истцу Мацькив С.М. на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью <...> кв.м., расположенная на первом этаже <адрес> по Молодежному переулку в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).

Сторонами процесса не оспаривалось, что ООО «Куйбышевский ПЖРТ» на основании договора управления многоквартирными домами от 01.01.2016 года, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, взяло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, в том числе, в <адрес>.

Между ООО «Куйбышевский ПЖРТ» и ГУП Самарской области Единый Информационно-расчетный центр» г. Самары заключен агентский договор от 22.01.2016 года № 1/16-ПД, согласно которого информационно-расчетный центр принял на себя обязательства по ведению аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в период управления ООО «Куйбышевский ПЖРТ» многоквартирными домами по вышеуказанным договорным обязательствам, 09.04.2017 года в результате засора общего домового имущества – системы канализации <адрес>, в <адрес> указанного дома, принадлежащей на праве собственности Мацькив С.М., произошло залитие – нечистотами.

Данный факт подтвержден Актом осмотра ООО «Куйбышевский ПЖРТ» от 12.04.2017 г., согласно которого в сотрудниками управляющей организации в ходе осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлены в квартире повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии ст. 36 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 N 491, система канализации относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта в <адрес>, поврежденной в результате залития, Мацькив С.М. обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». В соответствии с экспертным заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 15.05.2017 г. № 17/К-04-16, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, с учетом износа материалов составляет 132 397 рублей 78 копеек.

Досудебные претензии истца к ответчику о возмещении в добровольном порядке материального ущерба, оставлены без внимания.

Зафиксированные повреждения имущества истца, указанные в заключении эксперта согласуются с зафиксированными повреждения имущества истца, указанными в вышеуказанном акте осмотра квартиры.

От проведения судебной экспертизы представители истца и ответчика отказались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца вследствие затопления жилого помещения в период действия договора управления многоквартирными домами.

Доказательств отсутствия вины ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ», а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а равно причинения материального ущерба в ином объеме или размере, чем заявлено, ответчиком ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком ООО «Куйбышевский ПЖРТ» не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы суда и свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении вреда, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный вследствие залития квартиры, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, лежало на самом ответчике.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права истца были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец с ответчика в сумме 20 000 рублей 00 копеек, необоснованно завышен, и потому с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, суд считает применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 30 000 рублей 00 копеек.

В силу требований ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки понесенный при оплате стоимости услуг эксперта за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек и судебные расходы связанные с оформлением доверенности представителя в размере 1200 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.о Самары в размере 4087 рублей 95 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Мацькив Светланы Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в пользу Мацькив С.М. материальный ущерб причиненный заливом комнаты в размере 132397 рублей 78 копеек, убытки по оплате экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек, а всего 182 597 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

Взыскать с ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 4087 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017 года.

Судья Р.Р. Гараева