Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки кровли № 2-2623/2017 ~ М-2359/2017

Дело № 2-2623/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 г.                 г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца Халитовой А.И. (доверенность в деле),

представителя ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» - Кувшиновой Е.А. (доверенность в деле),

представителя НОФ Региональный оператор РБ – Шайхутдинова Д.Р. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарская С.В, к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы», НОФ Региональный оператор РБ о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки кровли,

УСТАНОВИЛ:

Самарская С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки кровли, в обоснование заявленных требований указав на то, что Самарская С.В., на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Организацией обслуживающей МКД по <адрес> является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского р-на ГО г.Уфы» Орджоникидзевского р-на г.Уфы. ДД.ММ.ГГГГ. в составе комиссии ведущего инженера ЖЭУ №78 ОАО «УЖХ Орджоникидзевского р-на ГО г.Уфы» К.О.А., мастера ЖЭУ № ОАО «УЖХ Орджоникидзевского р-на ГО г.Уфы» Ф.А.Х. был составлен акт по факту затопления квартиры. В результате затопления имуществу истца был причинен материальный ущерб. На основании отчета об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что она составляет 117 600,00 (сто семнадцать тысяч шестьсот) рублей. Просила суд взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского р-на ГО г.Уфы» выплатить в пользу истца Самарская С.В, материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме 117 600,00 рублей; Обязать ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского р-на ГО г.Уфы» произвести перерасчет по «содержанию» в пользу истца Самарская С.В, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; Взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского р-на ГО г.Уфы» выплатить в пользу истца Самарская С.В, 3% неустойки от стоимости услуги за каждый день просрочки за неисполнения моих требований в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 584,00 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда; Взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского р-на ГО г.Уфы» выплатить в пользу истца Самарская С.В, причиненный моральный вред сумму в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; Взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского р-на ГО г.Уфы» выплатить в пользу истца Самарская С.В, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского р-на ГО г.Уфы» в пользу истца Самарская С.В, расходы за комплекс юридических услуг (претензионный порядок) в размере 2000,00 рублей; Взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского р-на ГО г.Уфы» в пользу истца Самарская С.В, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей; Взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского р-на ГО г.Уфы» в пользу истца Самарская С.В, почтовые расходы в размере 940,00 рублей; Взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского р-на ГО г.Уфы» в пользу истца Самарская С.В, расходы по оплате услуг копирования в размере 560,00 рублей;Взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского р-на ГО г.Уфы» в пользу истца Самарская С.В, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000,00 рублей.Взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского р-на ГО г.Уфы» в пользу истца Самарская С.В, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1380,00 рублей.    

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено НОФ Региональный оператор РБ.

Истец Самарская С.В. в судебное заседание не явилась, имеется представитель.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ответчиком по делу является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», в части обязании ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского р-на ГО г.Уфы» произвести перерасчет по «содержанию» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы» Кувшинова Е.А., представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, поскольку причиной залива квартиры истца явилась протечка кровли, капитальный ремонт которой был проведен в ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно ответственность перед истцом должен нести Региональный оператор РБ.

Представитель соответчика НОФ Региональный оператор РБ Шайхутдинов Д.Р., представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к НОФ Региональный оператор РБ отказать.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).

Согласно пп. "б" пункта 1 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: крыши.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Самарская С.В., на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Организацией обслуживающей МКД по <адрес> является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского р-на ГО г.Уфы» Орджоникидзевского р-на г.Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ. в составе комиссии ведущего инженера ЖЭУ № ОАО «УЖХ Орджоникидзевского р-на ГО г.Уфы» К.О.А., мастера ЖЭУ № ОАО «УЖХ Орджоникидзевского р-на ГО г.Уфы» Ф.А.Х. был составлен акт по факту затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления стала протечка кровли.

В результате затопления квартиры имуществу истца был причинен материальный ущерб.

На основании отчета об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта № № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что она составляет 117 600,00 (сто семнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Изучив отчет, составленный ИП М.И.А, суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Экспертном Заключении. На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, исходя из отчета, размер ущерба, причиненный в результате залива жилого помещения составляет 117 600 руб.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей)».

Исходя из п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, «Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено выше, управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы РБ».

Таким образом, имущественная ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы РБ». Суд считает необходимым взыскать с ответчика УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы РБ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта (ущерба) в размере 117 600 руб.

Доказательств причинения истцу ущерба вследствие каких-либо иных причин, помимо установленных судом, не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что ответственность перед истцом должен нести Региональный оператор РБ, поскольку им был проведен капитальный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ г. суд находит несостоятельным в связи со следующим.

Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее - Региональный оператор) - это организация, созданная в организационно-правовой форме фонда в соответствии со ст. 167, 178 Жилищного кодекса РФ и Постановлением Правительства РБ от 18 июля 2013 года №312 «О создании специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Основными функциями Регионального оператора являются, согласно ст. 180 Жилищного кодекса РФ, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, деятельность Регионального оператора не связана с продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг.

В силу ст. 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в минимальном размере возлагается на всех собственников помещений многоквартирных домах.

Капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес> в г. Уфы производился в соответствии с Республиканской программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (Постановление Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №) и Краткосрочным планом реализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на ДД.ММ.ГГГГ год (Приказ Министерства жилищно- коммунального хозяйства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Работы по капитальному ремонту осуществлялись подрядной организацией, отобранной на конкурсной основе в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РБ от 26 декабря 2013 года №.

В рамках исполнения указанных выше нормативных правовых актов между Региональным оператором и ООО «Альбагрупп» заключен Договор подряда №С/ц от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту были приняты без замечаний комиссией, в состав которой вошли представители Регионального оператора, ООО «Альбагрупп», ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО города Уфа РБ», собственников помещений в данном доме, а также начальник отдела муниципального жилищного контроля УОЖГ администрации ГО г. Уфы.

При приемке выполненных работ претензий с чьей-либо стороны по качеству выполненных работ не имелось.

Региональный оператор исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Факт противоправного поведения Регионального оператора, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшим причинение истца ущерба, а также вина соответчика Регионального оператора РБ своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из содержания преамбулы закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Абзацем 8 статьи 29 закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Как указывалось выше, на правоотношения истца и управляющей компании ОАО «УЖХ Орджоникидзевского р-на ГО г.Уфы», связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 584,00 руб.,

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а также, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» в пользу истца штраф в размере 66 592 руб.

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом понесены судебные издержки в размере 15 000 руб. на оплату юридических услуг, участие представителя в судебном заседании.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По изложенным основаниям с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы за комплекс юридических услуг (претензионный порядок) в размере 2000,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 560,00 рублей, подтвержденные материалами дела.

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1 380 рублей, связанные с оформлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в силу положений закона «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина пропорционально удовлетворенной сумме подлежит взысканию с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы РБ в размере 3 552 руб. + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Самарская С.В, к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы», НОФ Региональный оператор РБ о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки кровли, удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО город Уфа РБ» в пользу Самарская С.В, материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме 117 600,00 рублей, неустойку в размере 10 584 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 66 592 рубля, расходы за комплекс юридических услуг (претензионный порядок) в размере 2 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 940, 00 рублей, расходы по оплате услуг копирования в размере 560, 00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000, 00 рублей.    

        Взыскать с ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО город Уфа РБ» государственную пошлину в размере 3 852 рублей.

В удовлетворении исковых требований Самарская С.В, в части взыскания расходов на оплату доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин