Решение суда о возмещении ущерба в порядке суброгации № 2-1419/2017 ~ М-1207/2017

Дело № 2-1419/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года                             г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ШИН о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с названным иском к ШИН, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «Джи Эр Транс» заключен договор добровольного страхования транспортных средств №, в частности по риску АвтоКАСКО (Ущерб+Хищение) застрахованы автомобили, в том числе а/м <данные изъяты>, г/н № (VIN №).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением МЮИ, принадлежащий на праве личной собственности ООО «Джи Эр Транс» и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащий на праве личной собственности ШИН.

Согласно административному материалу ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> виновным в ДТП был признан ШИН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец РБ, <адрес>.

Согласно Постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ШИН в нарушении п.2.3.1. ПДД РФ, управлял транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация ТС запрещена, совершил без контактное ДТП (отрыв заднего левого колеса), то есть совершил административное правонарушение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Так же ШИН постановление № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за нарушением п.2.1.1. ПДД РФ (управлял ТС при незаключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования № ТЮЛ за возмещение ущерба к Истцу обратился собственник поврежденного ТС ООО «Джи Эр Транс», после рассмотрения обстоятельств ДТП, оценки причиненного материального ущерба ООО «Джи Эр Транс» была произведена выплата страхового возмещения, в соответствии с условиями заключенного договора и Правилами Страхования ООО «СК «Согласие», путем направления на СТОА для осуществления ремонта поврежденного ТС.

Сумма ущерба, выплаченная потерпевшему в ДТП ООО «Джи Эр Транс» составила 153 989,52 рублей. Ущерб возмещен путем оплаты стоимости ремонтных работ в ООО «Алреф-Сервис» по направлению Истца.

Оплата страхового возмещения произведена платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Данное обстоятельство дает право Истцу требовать полного возмещения ущерба. Поскольку в административном материале ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> было указано, что у Ответчика отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца нет права обращаться в рамках ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в какую либо страховую компанию. Возмещение ущерба может быть получено лишь по общим принципам Гражданского кодекса РФ (ст. 15,1064,1079 ГК РФ).

Для добровольного возмещения ущерба Истом был подано претензионное требование к причинителю вред ШИН, однако претензия оставлена без ответа.

В соответствии с административным материалом ДТП было установлено, что владельцем источника повышенной опасности на время наступления страхового случая являлся Ответчик, который в силу указанных выше норм считается обязанным возместить убытки в порядке суброгации Истцу.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 153 989.52 руб., госпошлину в размере 4 280 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ШИН на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судебные извещения, направляемые в адрес ответчика возвращаются без вручения с отметками об истечении срока хранения. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации в течение длительного времени, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением МЮИ, принадлежащий на праве личной собственности ООО «Джи Эр Транс» и а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением и принадлежащий на праве личной собственности ШИН.

Согласно Постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ШИН в нарушении п.2.3.1. ПДД РФ, управлял транспортным средством при наличии неисправностей, при которых эксплуатация ТС запрещена, совершил без контактное ДТП (отрыв заднего левого колеса), то есть совершил административное правонарушение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Так же ШИН постановление № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за нарушением п.2.1.1. ПДД РФ (управлял ТС при незаключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Страховая группа МСК» на основании договора страхования транспортных средств (переданных в лизинг) от №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Джи Эр Транс», произвело выплату страхового возмещения (путем оплаты ремонтных работ в ООО «Алреф-Сервис») в размере 153 989,52 руб., что подтверждается договором страхования от № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № являлся ответчик ШИН Транспортное средство находилось под его же управлением.

Сведений о страховании гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н № суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ШИН привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие договора ОСАГО. В связи с изложенным, на основании вышеприведенных норм права, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ШИН

При установленных судом обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 4 280 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ШИН о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ШИН в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 153 989.52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 280 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

согласовано судья Зубаирова С.С.