Решение суда об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности № 2-6008/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 8 сентября 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Красноярск к муниципального образования г. Красноярск к Ахрамейко Г.Б., Стасюк Г.М., Пакина Н.В. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит в судебном порядке изъять имущество ответчиков –жилой дом, общей площадью 48,8 кв.м., расположенный по адресу : г. Красноярск, ул. Копылова/Партизанская, Х и земельный участок с кадастровым номером Z, общей площадью 828 кв.м., определив размер возмещения за данные объекты Ахрамейко Г.Б. за 1/2 доли изымаемых объектов 1822000 руб., Стасюк Г.М. за 1/4 доли 911000 руб., Пакиной Н.В. за 1/4 доли 911000руб., прекратив за ответчиками право собственности на данное имущество. Признать право государственной собственности на данный жилой дом и земельный участок общей площадью 828 кв.м..

Требования мотивированы тем, что ответчик Ахрамейко Г.Б. является собственником 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка под ним. Соответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка по 1/4 доли. Земельный участок, на котором расположен дом, распоряжением администрации г. Красноярска изъят для государственных нужд в целях строительства участка автомобильной дороги в створе улицы Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова Октябрьского района г. Красноярска. В адрес ответчиков был направлен проект соглашения, согласно которому собственникам предложено денежное возмещение за изымаемый объект недвижимости в размере 3644000 рублей. По истечении девяноста дней со дня получения проекта соглашения ответчики не представили в адрес истца подписанное соглашение об изъятии недвижимого имущества, а также не предложили заключить соглашение на иных условиях.

В судебном заседании представитель истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства» Ольховская Т.А на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ахромейко Г.Б. с иском не согласна, т.к. размер возмещения занижен. Ей одной принадлежит баня. Никто иной более не проживает в домовладении, кроме нее. В судебном заседании представитель ответчика Ахрамейко Г.Б. - Карпова О.Л., с иском согласна частично, т.к. выкупная цена занижена. Признает стоимость по судебной экспертизе. Просит взыскать всю сумму убытков от переезда в свою пользу, т.к. остальные соответчики не проживают по спорному адресу, вещей не имеют. Также просит определить в свою пользу стоимость бани.

Представитель Пакиной Н.В. – Бакин А.М. указал, что претендует на баню и долю в убытках. Ранее Пакина Н.В. указала, что согласна с позицией представителя Ахрамейко Г.Б.

Остальные соответчики не явились. Были судом уведомлены надлежаще, что подтвердил и представитель Ахрамейко Г.Б..

Выслушав представителя истца Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление капитального строительства», представителя ответчика, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска, полагавшей требования о выкупе недвижимого имущества, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности на недвижимое имущество подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3.2 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2)

В соответствии со статьей 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что распоряжением администрации г. Красноярска № 136-арх от 28 августа 2016 года «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» принято решение об изъятии путем выкупа для государственных нужд в целях строительства участка автомобильной дороги в створе улицы Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова Октябрьского района г. Красноярска земельных участков и жилых объектов недвижимого имущества и в соответствии с перечнем согласно приложению, в том числе жилой дом, с кадастровым номером 24:50:0000000:27067, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова/Партизанская 101/39.

Согласно свидетельств о регистрации права собственности, Ахрамейко Г.Б. является собственником 1\2 доли земельного участка и жилого дома по адресу Копылова/Партизанская 101/39. Остальные соответчики являются собственниками имущества по данному адресу, в размере, по 1/4 доле.

В адрес собственников жилого дома, направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, согласно которому размер предлагаемой администрацией г. Красноярска денежной компенсации за изымаемый объект недвижимого имущества составляет 3644000 рублей. Данное письмо Ахрамейко Г.Б. получила 21.1.2017 года. Остальные соответчики не получили.

Учитывая, что земельный участок изымается для государственных нужд в связи со строительством участка автомобильной дороги, суд приходит к выводу о том, что законодательно закрепленный порядок прекращения права собственности ответчика на жилое помещение, в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд путем выкупа, стороной истца соблюден.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 Постановления от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения. Под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка, в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

В связи с тем, что сторонами спора не достигнуто соглашение о выкупной стоимости изымаемого имущества Департамент градостроительства администрации города Красноярска обратился в суд с требованиями о выкупе недвижимого имущества, прекращении права собственности, выселении, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование выкупной цены, истцом представлен суду отчет, от 10.11.2016 года, составленный ООО «РосЗБК», согласно которому стоимость выкупной цены изымаемого имущества, составляет 3644000 рублей, где убытки от изъятия составляют 270000 руб., стоимость земли 1675000 руб., стоимость дома 1699000 руб..

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 89-КГ15-4)

Указанная правовая позиция остается актуальной и при рассмотрении дел о принудительном изъятии жилых помещений и земельных участков для государственных или муниципальных нужд после 1 апреля 2015 г., поскольку действующим законодательством не установлено иное.

Ввиду сомнения в выводах экспертизы, суд назначил судебную экспертизу в ООО Оценочное бюро «ЭКСПЕРТ», согласно которой стоимость дома и земельного участка, построек на нем составляет 4269358 руб., а стоимость убытков – 326312 руб..

В дальнейшем, суд назначил дополнительную экспертизу в ООО Оценочное бюро ЭКСПЕРТ, согласно которой, установлено :

Стоимость бани, 1/2 доли в праве собственности на дом, земельный участок. составляет 2182048 руб., стоимость 1/4 доли в праве собственности на землю и дом, составляет 1043655 руб.

Размер убытков, связанных с переездом составляет 16560 руб., а размер остальных убытков составляет 309752 руб.

Суд полагает признать допустимым доказательством и положить в обоснование решения именно выводы специалистов ООО Оценочное бюро «ЭКСПЕРТ» в отчете от 7 сентября 2017 года, так как данный отчет у суда сомнений не вызывает, изготовлен полномочным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности. Стороны по делу, настаивая на своих отчетах, не предоставили доказательств, которые позволили бы поставить под сомнение выводы специалистов ООО Оценочное бюро «ЭКСПЕРТ».

В свою очередь, суд не приемлет заключение со стороны истца, т.к. оно изготовлена более чем за полгода до обращения в суд, не актуально по своей сути, заключение со стороны ответчиков. суд не приемлет, т.к. оно изготовлено лицом не предупрежденным об уголовной ответственности и не соответствует выводам судебной экспертизы ООО Оценочное бюро «ЭКСПЕРТ».

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об изъятии для государственных нужд в государственную собственность Красноярского края жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова/Партизанская 101/39, после возмещения ответчикам денежной компенсации за изымаемый объект недвижимости, о прекращении права собственности ответчиками на указанный объект недвижимости, о признании государственной собственности на указанный объект. При этом суд исходит из того, что изъятие обусловлено необходимостью строительства участка автомобильной дороги, решение об изъятии жилого помещения путем выкупа принято компетентным органом, соблюдена предусмотренная частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника.

При определении размера денежной компенсации за изымаемый объект недвижимого имущества суд принимает во внимание дополнительный отчет об оценке ООО Оценочное бюро «ЭКСПЕРТ», от 7.9.2017 года, поскольку указанный отчет соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299, кроме того, ответчики с оценкой жилого дома, земли, убытков, в судебном заседании согласились.

Таким образом, размер денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, с землей, насаждениями и постройками, суд определяет в сумме 2182048 руб., в пользу собственника Ахрамейко Г.Б. и по 1043655 руб. в пользу Пакиной Н.В. и Стасюк Г.М.

При этом, суд полагает распределить возмещение убытков следующим образом : в пользу Ахрамейко Г.Б. – 16560 руб. за переезд, ей одной, т.к. остальные ответчики не проживают по спорному адресу, 206501,33 руб. - остальные убытки, с учетом отказа Стасюк Г.М. от возмещения ей убытков, в пользу Ахрамейко Г.Б., в пользу Пакиной Н.В. - 103250,66 руб., т.к. она не проживает по спорному адресу, не имеет вещей, которые требуется перевезти, иного суд не установил.

Довод Пакиной Н.В., что она имеет право на возмещение за баню, т.к. ей было завещано, в том числе, и надворные постройки, суд полагает признать не состоятельным, т.к. в настоящий момент собственником бани значится Ахрамейко Г.Б., согласно свидетельства о регистрации права собственности, что является единственным основанием возникновения и подтверждением возникновения права.

Поскольку принудительное отчуждение имущества для государственных и муниципальных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, право собственности ответчиков на жилой дом и землю с сопутствующими постройками, может быть прекращено после возмещения ответчикам выкупной цены, установленной решением суда.

В рамках данного дела, были проведены и получены судом оценочные судебные экспертизы, со стороны ООО Оценочно Бюро «ЭКСПЕРТ». Данным экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 35031 руб. и 5254,65 руб., а всего 40285,65 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Поскольку решением суда, установлена не обоснованность суммы, заявленной к выплате, в пользу ответчика, размер возмещения установлен именно в судебном процессе, на основании судебной экспертизы, которая не оплачена истцом, но при этом, именно на истца суд возлагал обязанность по оплате экспертизы, суд полагает взыскать с Департамента градостроительства Красноярска, в пользу экспертного учреждения, 40285,65 руб. – стоимость судебных экспертиз.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков пропорционально удовлетворённых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, с ответчика Ахрамейко Г.Б. взыскать в доход местного бюджета пропорционально ее 1/2 доли спорного имущества 3000 руб., с ответчиков Пакиной Н.В. и Стасюк Г.М. пропорционально их доли по 1/4 подлежит взысканию с каждой в доход местного бюджета по 1500 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска к Ахрамейко Г.Б., Стасюк Г.М., Пакина Н.В. об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Изъять для государственных нужд в собственность Красноярского края жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова/Партизанская 101/39, земельный участок, принадлежащие Ахрамейко Г.Б., Стасюк Г.М., Пакина Н.В., с выплатой выкупной цены изымаемого имущества : 2182048 руб., в пользу собственника Ахрамейко Г.Б. и по 1043655 руб. в пользу Пакина Н.В. и Стасюк Г.М., а также возмещения убытков : в пользу Пакина Н.В. 103250,66 и 223061,33 руб. в пользу Ахрамейко Г.Б..

Право собственности Ахрамейко Г.Б., Стасюк Г.М., Пакина Н.В. на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова/Партизанская Х может быть прекращено и возникнуть у муниципального образования города Красноярска на основании настоящего решения после возмещения Ахрамейко Г.Б., Стасюк Г.М., Пакина Н.В. муниципальным образованием г. Красноярск выкупной цены, установленной решением суда.

Взыскать с Департамента градостроительства Красноярска, в пользу экспертного учреждения ООО Оценочное Бюро ЭКСПЕРТ, 40285,65 руб..

Взыскать с Ахрамейко Г.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб..

Взыскать с Пакина Н.В. и Стасюк Г.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Майко П.А.