Решение суда о взыскании денежных средств № 2-5743/2017 ~ М-5201/2017

Дело 2- 5743/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года                                                         г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Чернышовой М. В. – Коротаевой Э. Г., представителя ответчика ООО «Город Красоты» - Коркоцкой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Чернышовой М. В. к ООО «Город Красоты» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Чернышова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Город Красоты» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что 13.07.2017г. между Чернышовой М.В. и ООО «Город Красоты» был заключен договор № ГК-07-13/1, предметом которого является предоставление платных услуг по уходу стоимостью – 85 000 руб. 00 коп. Для оплаты услуг Чернышовой М.В. был заключен кредитный договор №... с АО «Банк Р. С.» на сумму 63 745 руб. 00 коп., который перечислил ответчику указанную сумму в счет оплаты.

20.07.2017г. в адрес ответчика истцом было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое вручено ответчику согласно отчету Почта России об отслеживании почтовой корреспонденции 02.08.2017г.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, просит суд взыскать с ООО «Город Красоты» в свою пользу денежные средства в качестве возврата по договору об оказании косметических услуг в размере -63 745 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 7 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, просила суд признать недействительным п.5.1 договора №ГК-07-13\1 в части устанавливающей неустойку за несвоевременную выплату денежных средств в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, взыскать с ООО «Город Красоты» в свою пользу в качестве возврата денежных средств по договору в размере 19 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.08.2017г. по 13.09.2017г., исходя из расчета (63 745 руб. 00 коп.х1%х4 дня = 2 549 руб. 80 коп.) + (19 500 руб. 00 коп. х1%х26 дней = 5 070 руб. 00 коп.) в размере - 7 619 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере – 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме – 7 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме – 1200 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Чернышова М.В. не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности Коротаевой Э.Г., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Город Красоты», действующая на основании доверенности - Коркоцкая И.А., в судебном заседании против исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что ООО «Город Красоты» добровольно возвратило денежные средства в размере – 44 245 руб. 00 коп., а потому соответствующие требования не подлежат удовлетворению. Указывает, что на требуемую истцом сумму - 19 500 руб. 00 коп. истцу были оказаны медицинские услуги: сосудистая мезотерапия стоимостью 6 000 руб. 00 коп., анализ ДНК стоимостью - 12 000 руб. 00 коп., а также первичный прием врача на сумму - 1 500 руб. 00 коп., что отражено в медицинской карте истца. Кроме того, полагает, что в рассматриваемой ситуации положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей не применимы, поскольку сторонами размер неустойки оговорен в Договоре. Также возражала на необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная по содержанию норма содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернышовой М.В. и ООО «Город Красоты» был заключен договор № ГК-07-13/1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать платные медицинские услуги (по лицу, телу, волосам) в количестве не более 71 процедуры, а заказчик оплатить оказанные услуги (далее Договор).

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость услуг составляет – 85 000 руб. 00 коп.

Пункт 3.6.3. Договора предусматривает приобретение услуг за счет привлечения банковских средств по условиям кредитной организации.

Документами, представленными стороной ответчика и не оспариваемыми истцом, подтверждается, что для оплаты Договора истцом был получен кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму – 63 745 руб. 00 коп., которые были перечислены ООО «Город Красоты» в счет оплаты по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о досрочном расторжении Договора, в соответствии с которым ООО «Город Красоты» приняло на себя обязательство вернуть денежные средства на счет истца в Банке в размере – 44 245 руб. (63 745 руб. 00 коп. (сумма кредита) – 19 500 руб. 00 коп. (стоимость фактически оказанных услуг)) в течение 10 банковских дней.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства возвратить денежные средства в размере - 44 245 руб. 00 коп. в связи с досрочным расторжением Договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается и это не оспаривается сторонами, что фактически возврат денежных средств был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом требования были уточнены поскольку ответчиком осуществлен возврат денежных средств в сумме - 44 245 руб. 00 коп. истец просит суд взыскать оставшуюся сумму в размере - 19 500 руб. 00 коп. при этом истец полагает, что какие либо платные услуги она не получала.

Рассматривая данные требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме – 12 000 руб. 00 коп., удержанные ответчиком как оплата анализа НДК, поскольку доказательств проведения данного анализа и получения его результатов истцом, сторонами суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что данная услуга истцу не оказана.

Во взыскании денежных средств в размере – 7 500 руб. 00 коп., суд полагает необходимым отказать, поскольку согласно медицинской карте и акта выполненных работ усматривается, что истцом получены услуги по сосудистой мезотерапии стоимостью - 6 000 руб. 00 коп. (розничная цена) и 4 500 руб. 00 коп. (по абонементу) и первичный прием врача стоимостью 1 500 руб. 00 коп.

При этом суд находит обоснованным возврат истцу денежных средств за минусом оказанных услуг по розничным ценам, поскольку такой расчет установлен в п.4.3 договора, который сторонами согласован.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату денежных средств в связи с досрочным расторжение Договора, суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки установленной ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с данными доводами, однако исходя из суммы подлежащей взысканию, приводит свой расчет, при этом суд находит необходимым расчет неустойки производить с 12.08.2017г., так как претензия истца в которой Чернышова М.В. просит вернуть денежные средства, расторгнув договор, получена ответчиком 02.08.2017г.

Таким образом, возврат денежных средств должен был осуществлен не позднее 12.08.2017г. таким образом, суд полагает взыскать с ответчика следующую неустойку.

За период с 12.08.2017г. по 17.08.2017г. (5 дня) - 44 245 руб. 00 коп.х1%х4 дня = 2 249 руб. 80 коп.

За период с 18.08.2017г. по 13.09.2017г. (27 дней) – 12 000 руб.00 коп. х 1% х 27 дней = 3 240 руб. 00 коп.

Итого – 5 489 руб. 80 коп..

При этом оснований для снижения указанной суммы неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

Следовательно, исковые требования Чернышовой М.В. о взыскании с ООО «Город Красоты» неустойки за нарушение обязательства по своевременному возврату денежных средств в связи с досрочным расторжением Договора подлежит частичному удовлетворению – на сумму 5 489 руб. 80 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойку необходимо рассчитывать в соответствии с п.5.1 Договора в размере 0.1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, суд находит необоснованным, также суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным п.5.1 Договора, устанавливающего размер неустойки 0,1% за несвоевременно выплату денежных средств    от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Так судом установлено, что сторонами посредством заключения Соглашения 07.08.2017г. в добровольном порядке Договор расторгнут, в связи с чем, применительно к возникшим отношениям, условия расторгнутого договора не могут быть применены.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 2 000 руб. коп.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком не удовлетворены исковые требования в части возвращения стоимости неоказанной услуги, возмещения неустойки, компенсации морального вреда с ООО «Город Красоты» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере – 9 744 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 12 000 руб. 00 коп. (стоимость не оказанной услуги) + 5 489 руб. 80 коп. (взысканная неустойка) + 2 000 руб. 00 коп. (компенсация морального вреда)х50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме - 7 000 руб. 00 коп.

Учитывая категорию дела, объем работы, проделанной представителем, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере - 5 000 руб. 00 коп.

Истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности серии ...5 от 01.08.2017г. из которой усматривается, что выдана она представителю по конкретному делу, а именно по спорам с ООО «Город Красоты», в связи с чем расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме – 1 200 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №... «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ООО «Город Красоты» применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере -400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Чернышовой М. В. к ООО «Город Красоты» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Город Красоты» в пользу Чернышовой М. В. в счет возврата денежных средств по договору – 12 000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 18.08.2017г. по 13.09.2017г. в размере – 5 489 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере - 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере – 9 744 руб. 90 коп., представительские расходы в размере - 5 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере – 1200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чернышовой М. В. к ООО «Город Красоты» о признании недействительным п.5.1 договора №ГК-07-13\1, заключенного между ООО «Город Красоты» и Чернышовой М. В., взыскании денежных средств в размере - 7 500 руб. 00 коп., неустойки свыше 5 489 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 2 000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с ООО «Город Красоты» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере – 400 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовление мотивированного решения суда.

Судья                 С.В. Шепунова

...

...