Приговор суда по ч. 2 ст. 326 УК РФ № 1-363/2017 | Подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства

    № 1-363/2017 (964721)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                         13 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Верхотурова Н.А., с участием старших помощников прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5, обвиняемых ФИО2, ФИО1, защитников – адвокатов ФИО8, ФИО9, ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ткачева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>116, военнообязанного, не судимого, не работающего, холостого, имеющего высшее образование,

Припутина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию на территории РФ и проживающего по адресу: <адрес>58, военнообязанного, не судимого, не работающего, холостого, имеющего среднее профессиональное образование,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 326, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Ткачев В.Е. и Припутин В.А. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 326, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку составлено обвинительное заключение с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвиняемый Ткачев В.Е. и его защитники – адвокаты Алатин Е.Ф., Поляков И.М., обвиняемый Припутин В.А. и его защитник – адвокат Шварц И.В. полагали, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку имеются препятствия рассмотрения уголовного дела судом.

Помощник прокурора Ленинского района г. Владивостока по согласованию с прокуратурой города Владивостока в судебном заседании считал уголовное дело не подлежащим возвращению прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу ст. 225 УПК РФ обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим предварительное расследование по уголовному делу и определяющим в силу ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с другими данными следователь должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и представлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Обвинительное заключение, составленное с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, в силу статьи 237 относится к числу безусловных оснований, по которым дело подлежит возвращению прокурору.

Органами предварительного следствия Ткачеву В.Е. и Припутину В.А. вменяется совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ – использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как усматривается из описания события деяния Припутин В.А., имея заранее обдуманный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Ткачевым В.Е., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере порядка управления, а именно установленного в РФ порядка идентификации транспортных средств и их обращения, для обеспечения беспрепятственного движения похищенной ими в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории №», расположенной по адресу: <адрес>, автомашины-самосвала марки ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежащей № а также в целях сокрытия ранее совершенного ими преступления и невозможности идентификации похищенной вышеуказанной автомашины, находясь в районе <адрес> «№ по <адрес> в <адрес>, где ФИО1, действуя согласно распределенным ролям, вышел из автомашины и достал из багажника автомашина «Toyota Premio» № ФИО13 заранее приготовленные для реализации его совместных с Ткачевым В.Е. преступных намерений государственные регистрационные знаки – № после чего передал их ФИО2, находившемуся возле автомашины-самосвала марки 65899-01, государственный регистрационный знак № и последний, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не мможет воспрепятствовать их совместным с ФИО1 преступным намерениям, действуя согласно ранее достигнутой с последним договоренности, прикрутил данные государственный регистрационные знаки к переднему бамперу и к металлической планке, располагающейся за левыми колесами автомашины-самосвала марки 65899-01, государственный регистрационный знак №, произведя тем самым замену установленных на автомашине-самосвале марки 65899-01, государственный регистрационный знак №, заведомо подложные государственные регистрационные знаки - №, которые использовали в целях сокрытия ранее совершенного преступления.

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о каждом деянии, указанном в формулировке обвинения.

Органом предварительного расследования время совершения инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ, в обвинении не указано.

Кроме того, органами предварительного следствия Ткачеву В.Е. и Припутину В.А. вменяется также совершение 3 преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как следует из формулировки предъявленного каждому из подсудимых обвинения по 3 преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2 и ФИО1 приехали на места совершения инкриминируемых деяний в <адрес>: <адрес>; <адрес>; <адрес>, и <адрес>А, в периоды времени 00 часов 00 минут – 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ; 23:30 ДД.ММ.ГГГГ – 07:30 ДД.ММ.ГГГГ; 01:00-01:10 ДД.ММ.ГГГГ и 21:00 ДД.ММ.ГГГГ – 05:00 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Далее, при указании всех этапов совершения инкриминируемых в вину Ткачеву В.Е. и Припутину В.А. преступлений в обвинительном заключении время их совершения в обвинении не конкретизировано.

По смыслу закона обвинительное заключение должно быть безупречным с точки зрения соблюдения уголовно-процессуального закона при его составлении.

Суд не должен предполагать, что имел в виду следователь при составлении обвинительного заключения, указывая в описании деяний только времени приезда к местам совершения инкриминируемых деяний без конкретизации и указания непосредственно времени совершения хищений.

Подобная формулировка времени совершения инкриминируемых хищений является не конкретизированной и свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку время совершения инкриминируемых подсудимым преступлений, как того требует закон, установлено не было.

Имеющиеся нарушения при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку внесение судом какого-либо уточнения в обвинительное заключение (в части установления времени совершения преступлений) повлечет за собой нарушение права обвиняемых на защиту.

Неуказание и неконкретизация времени совершения инкриминируемых в вину Ткачеву В.Е. и Припутину В.А. деяний не позволяют установить подлежащие доказыванию и имеющие значения для дела обстоятельства, затрудняют установление пределов судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении прав обвиняемых на защиту, а именно: прав знать, в чем конкретно они обвиняются, что делает невозможным, как рассмотрение дела судом, так и принятие законного решения по существу уголовного дела, а рассмотрение всего дела и принятие решения о его возвращении в конце хода судебного следствия приведет к длительности его рассмотрения и, как следствие, нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

Решая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, судья не входит в обсуждение квалификации действий обвиняемых и доказанности их вины.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Ткачева В.Г. и Припутина В.А. не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, составлено с их нарушением, которые являются не устранимыми в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Указанные нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не устранимы, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, что в силу ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, судья приходит к убеждению, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемых Ткачева В.Е., Припутина В.А. изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 237, 256, 102, 110 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

уголовное дело № 1-363/2017 (964721) по обвинению Ткачева В.Е., Припутина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 326, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору г. Владивостока для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении Ткачева В.Е. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья                                                                                                   Н.А. Верхотурова