Приговор суда по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ № 1-204/2017 | Мошенничество при получении выплат

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 11 августа 2017 года

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Журавлева С.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кировского района

г. Кемерово Пастуховой И.В., Корневой Т.С.,

подсудимого Емельянова О.Н.,

защитника Араевой Ю.Ю. - адвоката Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово, предоставившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Веремейчик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении

Емельянова О.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого 12.03.2008 года

Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1

ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

освобожденного 23.09.2016 года по отбытию срока,

зарегистрированного по <адрес>

<адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов О.Н. в период с 16.01.2017 года по 18.01.2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей матери ФИО1, действуя умышленно, с целью совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанёс ФИО1 кувалдой не менее шести ударов в область головы и не менее одного удара неустановленным тупым твёрдым предметом, сдавил шею, причинив ФИО1 следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, образовавшиеся от компрессионного воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов) в область шеи, которые, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создают непосредственно угрозу для жизни и могли повлечь наступление смерти ФИО1 Тем самым, Емельянов О.Н. своими преступными действиями убил свою мать - ФИО1

Он же, в период времени с 18.01.2017 года до 16.05.2017, после совершения убийства ФИО1, действуя умышленно, с целью мошенничества при получении выплат - хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, незаконно завладел банковской картой

№***, принадлежащей ФИО1, предназначенной для получения социальной выплаты – пенсии по старости, которая ежемесячно начисляется Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), достоверно зная, что ФИО1 мертва, совершил хищение денежных средств, выплачиваемых в виде пенсии по старости ФИО1 в сумме 43000 рублей, путём снятия с расчётного счёта №*** наличных денежных средств при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» №***, используя банкомат ПАО «Сбербанк России» №***, расположенный по <адрес>, не сообщив в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о смерти ФИО1 для прекращения выплаты ей пенсии. Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, Емельянов О.Н., с места преступления скрылся, позднее ими распорядился, причинив своими действиями Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) материальный ущерб на общую сумму 43000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Емельянов О.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в судебном заседании оглашены его показания в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе которых, он вину в отношении инкриминируемых ему деяний, признавал и пояснял, что ФИО1 - его мать. 17.01.2017 года они находились в своей квартире вдвоем с матерью, та попросила его прибить столешницу к тумбочке. Он взял молоток, гвозди, стал прибивать столешницу, но у него ничего не получалось, его это злило. В свою очередь мать говорила, что он ничего не может сделать, что от него нет толка, выражалась в его адрес нецензурной бранью. Около 20.00 часов пока он занимался ремонтом тумбочки, мать продолжала доводить его, что его просто разозлило. Что происходило далее, он не помнит. Когда он очнулся, у него в руках находилась кувалда с деревянной рукояткой коричневого цвета, была в крови. Он стоял посередине зала, был весь в крови, перед ним на ковре на полу, лежала мать, около неё было много крови. Он увидел на её затылке рану. Мать была мертва. Понял, что убил мать и, что её смерть наступила от его действий. Никто другой сделать этого не мог, так как в квартире он с матерью находился один, дверь в квартиру была закрыта изнутри. Испугавшись предстоящего наказания за содеянное и, не желая вновь возвращаться в места лишения свободы, он решил скрыть труп матери и вытащил его на балкон. Чтобы труп не увидели соседи, он накрыл мать куртками, ковер, на котором было много крови, он свернул и также вытащил на балкон. Кроме того, на балкон убрал кувалду. Знал, что труп матери сможет пролежать на балконе до весны и её не найдут. Продолжал жить в квартире матери, мать никто не искал, так как она мало с кем общалась. 11.05.2017 года он услышал разговор за стеной. Соседка говорила о том, что у неё в квартире сильно воняет, но она не знает, отчего исходит запах. В их квартире запаха не было, так как на балконе установлены пластиковые стеклопакеты. В ночь с 12.05.2017 года на 13.05.2017 года, он вышел на балкон и втянул за ноги труп матери в зал. Также в квартиру закинул ковер, поставил кувалду рядом с трупом, закрыл дверь на ключ и ушел, так как в квартире запах стал невыносим. Ключ он выкинул где-то во дворе, поскольку не планировал возвращаться в эту квартиру. После убийства матери он решил воспользоваться банковской картой «Сбербанк», принадлежащей его матери, на которую ей перечисляли пенсию. Поскольку пин-код карты он знал, то стал снимать с этой карты через банкомат в магазине “Бегемот”деньги, которые тратил на личные нужды. Последний раз снимал деньги в апреле 2017 года. Пенсия матери приходила в размере около 11 000 рублей. Сумму похищенных пенсионных накоплений с банковской карты матери не оспаривает (т.2 л.д.165-174,184-187,198-203,209-213).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что в ходе предварительного следствия он давал правдивые показания, оглашенные показания подтверждает. Свои показания подсудимый подтверждал и в ходе предварительного следствия при проверке его показаний на месте (т.2 л.д.188-192).

Вина подсудимого, кроме личного признания подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что ФИО1 - его мать. По характеру мать была человеком спокойным, не конфликтным. Спиртными напитками она не злоупотребляла. После освобождения из мест лишения свободы Емельянов О.Н. стал жить с матерью. О том, что мать обнаружили мертвой в её квартире, он узнал от сотрудников полиции, которые сообщили ему об этом по телефону. Знает, что у его матери ФИО1 была карта «Сбербанка», на которую она получала ежемесячно пенсию около 12000 рублей.

Свидетель ФИО4 пояснила, что проживает по <адрес>. Знает, что подсудимый проживал со своей матерью в квартире №*** Их квартира располагается непосредственно над её квартирой. Примерно в апреле 2017 года, она решила навести порядок на балконе. Когда стала мыть балкон, то обнаружила, что на перилах, а также на полу ее балкона находятся какие-то капли вещества бурого цвета с запахом крови. Она вытерла перила, помыла пол и забыла о произошедшем. Примерно 12 мая 2017 года, она вернулась домой с работы и её дочь сказала ей, что на их балконе опять лужа крови. Когда она вышла на балкон, увидела, что это вещество, похожее на кровь стекало сверху. На балконе стоял отвратительный гнилостный запах. Она подумала, что соседи сверху оставили на балконе мясо. Она поднялась к квартире №*** и стала стучаться, но дверь ей никто не открывал, она кричала через дверь, что у них с балкона что-то капает и исходит гнилостный запах. Затем она приклеила на их дверь записку с текстом: «Наведите порядок на балконе». После этого, она поднялась к соседке, которая проживает в квартире, расположенной этажом выше квартиры №***. В её квартире тоже стоял сильный гнилостный запах. С её балкона она посмотрела на балкон №*** квартиры и увидела там лужу крови. 15.05.2017 года она обратились в полицию, прибывшие сотрудники полиции и МЧС вскрыли квартиру и обнаружили там труп потерпевшей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 – дочери ФИО4 следует, что она в ходе предварительного следствия поясняла, что в первых числах мая 2017 года, когда её мать наводила порядок на балконе, она обратила внимание, что на полу их балкона находятся какие-то капли вещества бурого цвета с запахом крови. 12.05.2017 года, выйдя на балкон, она почувствовала сильный гнилостный запах, а также увидела, что на балконе опять большая лужа вещества бурого цвета. Она сказала об этом матери, которая сходила к соседям, стучалась, но дверь ей никто не открывал. Тогда её мама приклеила к соседской двери записку с примерным текстом: «Наведите порядок на балконе». Они надеялись, что соседи вернутся и примут меры, но в квартиру, а также из неё никто не заходил и не выходил. 15.05.2017 года, поскольку запах становился только сильнее, она позвонила в полицию и сообщила об этом (т. 1 л.д.145-148).

ФИО6 пояснила, что она является представителем Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровской районе Кемеровской области. От сотрудников полиции ей стало известно, что было возбуждено уголовное дело в отношении Емельянова О.Н. по факту хищения им путём обмана денежных средств, принадлежащих Управлению Пенсионного Фонда с банковской карты ФИО1 В период времени с января по апрель 2017 года включительно, ФИО1 было начислено пенсии на общую сумму 49 575 рублей 76 копеек. Какую конкретно сумму Емельянов О.Н. похитил со счета ФИО1, ей неизвестно, поскольку после зачисления пенсии, дальнейшее движение счетов не отслеживается.

Свидетель ФИО3пояснил, что он работает охранником в магазине «Бегемот» по <адрес>. В помещении торгового зала располагается банкомат «Сбербанка России», который работает на прием и выдачу наличных.

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что 15.05.2017 года в <адрес>, был обнаружен труп ФИО1 В ходе осмотра из квартиры были изъяты: кувалда; раскладной нож с розовой рукоятью; нож с рукоятью зеленого цвета; пара туфель черного цвета 45 размера; сланцы женские синего цвета; сланцы мужские синего цвета, 14 следов папиллярных линий (т.1 л.д. 22-36).

Согласно заключению эксперта следует, что в пятнах на ноже с рукоятью зеленого цвета, кувалде с деревянной рукоятью коричневого цвета,обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 (т.2 л.д.99-100,111-113).

Из акта судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования следует, что <данные изъяты> трупа ФИО1, могут являться ушибленными или ушиблено-рваными и причинены твердым тупым предметом (предметами) какие-либо групповые или индивидуальные конструкционные свойства которого (-ых) в ранах не отобразились. Более конкретно высказаться о характере ран и конструкционных свойствах орудия (ий) травмы не представляется возможным из-за выраженных гнилостных изменений, повлекших утрату части морфологических признаков. Соответствующий по локализации ранам на кожно-апоневротическом лоскуте фрагментарный перелом правой теменной, частично левой теменной кости и затылочной кости справа является локально-конструкционным и образовался от воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей частью. Установлено четыре зоны локальных воздействий: три на правой теменной кости и одна в области правой части лямбдовидного шва. Данными конструкционными свойствами предполагаемого травмирующего предмета обладают части представленной на экспертизу собственно кувалды, имеющей ограниченные следообразующие части умеренно выраженными или слегка закругленными ребрами, которые сходятся под прямыми углами и образуют части в виде трехгранных пирамид, что не позволяет исключить её как возможное орудие причинения выше указанных повреждений (т.2 л.д.152-158).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, из-за гнилостных изменений, установить причину наступления смерти ФИО1, не представляется возможным. При экспертизе трупа были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые образовались от не менее 4-х локальных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей частью; <данные изъяты>, которые образовались от не менее 2-х воздействий тупого твердого предмета (предметов). Высказаться о последовательности причинения повреждений, давности образования повреждений, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, возможности потерпевшей осуществления активных целенаправленных действий, не представляется возможным, так как причина смерти не установлена, из-за выраженных гнилостных изменений трупа. Однако подобные повреждения применительно к живым лицам, в виде, переломов свода и основания черепа, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека».

-<данные изъяты>, которые могли образоваться от компрессионного воздействия (воздействий) тупого предмета (предметов) в область шеи. Высказаться о последовательности причинения повреждений, давности образования повреждений, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, возможности потерпевшей осуществления активных целенаправленных действий, не представляется возможным, так как причина смерти не установлена, из-за выраженных гнилостных изменений трупа. Однако подобные повреждения применительно к живым лицам, в виде, перелома подъязычной кости, хрящей гортани, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.5 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Высказаться в категорической форме о прижизненности всех повреждений не представляется возможным, так как отсутствуют признаки заживления ран, консолидации переломов, однако наличие в местах переломов бурого пигмента косвенно может свидетельствовать о прижизненности повреждений (т.2 л.д.8-11).

Подтверждается вина подсудимого и рапортом начальника смены дежурной части полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово, согласно которому следует, что от ФИО5 в отдел полиции 15.05.2017 года в 17.39 часов поступило сообщение о том, что с балкона квартиры, расположенной по <адрес> капает кровь и ощущается трупный запах, соседи третий день не открывают двери (т.1 л.д.39).

Согласно рапорта следователя, следует, что 15.05.2017 года в 19.48 часов в следственный отдел от оперативного дежурного отдела полиции «Кировский» УМВД России по г. Кемерово поступило сообщение об обнаружении в квартире, расположенной по <адрес> трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти, в виде ранения в области головы (т.1 л.д.2).

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что в помещении торгового зала универсама «Бегемот» по <адрес>, установлен банкомат «Сбербанка» (т.1 л.д.184-188).

Из протокола выемки следует, что Емельянов О.Н. добровольно выдал следствию банковскую карту «Сбербанка» зеленого цвета №*** на имя ФИО1, указанная банковская карта признана вещественным доказательством по делу (т.2 л.д. 176-179).

Согласно рапорта (т.1 л.д.6), выписки по счетам ФИО1, видно движение по счёту №***, а именно начисления денежных средств из Пенсионного фонда России на банковскую карту №***, а также снятие денежных средств с указанной карты через банкомат №*** на сумму 43 тысяч рублей период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-260, 263).

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении иных социальных выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём умолчания о фактах, влекущих прекращение указных выплат.

Об умысле на убийство свидетельствуют фактические действия подсудимого, нанесшего с силой кувалдой не менее шести ударов в область головы потерпевшей - жизненно важный орган человека. О силе удара свидетельствует перелом свода и основания черепа, линейные переломы правой и левой скуловых костей. Нанося удары кувалдой, подсудимый действовал умышленно, с прямым умыслом, на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей. Орудие преступление, локализация телесных повреждений потерпевшей, свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство.

Согласно психолого-психиатрической экспертизы у Емельянова О.Н. имеется <данные изъяты> Указанные проявления <данные изъяты> не лишают Емельянова О.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это следует из того, что он понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого деяния, способен предвидеть последствия своих поступков, у него нет интеллектуальной недостаточности. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Емельянов О.Н. <данные изъяты> а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки на запамятования подэкспертного сами по себе, вне связи с психопатологической симптоматикой, не являются признаком психического расстройства и не противоречат клинической картине простого алкогольного опьянения. В настоящее время Емельянов О.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Емельянов О.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Индивидуально-психологические особенности Емельянова О.Н. не ограничивали его способности к свободе волеизъявления и целеполагания, не деформировали его возможностей корректировать свое поведение и деятельность. В период инкриминируемого деяния Емельянов О.Н. в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился. В период инкриминируемого деяния состояние Емельянова О.Н. определялось гневливой реакцией, усугубленной его личностными характеристиками (<данные изъяты> вкупе с алкогольным опьянением. Гневливая реакция Емельянова О.Н. не имела аффективной глубины и силы, не нарушала его способности к осознанию и деятельности (т.2 л.д.43-45).

Заключение экспертов является мотивированным, научно обоснованным и не вызывают сомнений в их достоверности. Данное заключение экспертизы, проведенной в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и само психическое состояние Емельянова О.Н., который вел себя в судебном заседании адекватно. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, не имеется. При таких обстоятельствах, суд признает Емельянова О.Н. в отношении инкриминированных ему деяний, вменяемым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Емельянова О.Н. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствованию раскрытию и расследования преступлений, <данные изъяты>.

Данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений, с поведением подсудимого во время их совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Суд согласен с высказанным в судебном заседании мнением государственного обвинителя, о том, что оснований для признания совершения преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по уголовному делу, не установлено.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, который в действиях подсудимого в соответствии с ч. 3 п.«б» ст. 18 УК РФ, является особо опасным. Учитывая особую тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого и его образе жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы (ч.1 ст. 105УК РФ), суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд считает необходимым назначать наказание, применяя принцип частичного сложения наказаний, исходя из характера и степени общественной опасности каждого преступления, входящего в совокупность.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 п.5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.

Постановлением следователя от 26.06.2017 года за счёт средств федерального бюджета взыскано 6006 рублей в пользу защитника Араевой Ю.Ю. - адвоката Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово, осуществляющей защиту Емельянова О.Н. по назначению на предварительном следствии (т.3 л.д.12-13). Указанная сумма в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого в доход государства.

Из материалов уголовного дела следует, что от услуг защитника в стадии предварительного расследования Емельянов О.Н. не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется. Не находит суд ни фактических, ни правовых оснований для признания Емельянова О.Н. имущественно несостоятельным и, соответственно, для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку он <данные изъяты>, имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем. Суд также учитывает, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащее осужденному имущество. Согласно ч. 3 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» - отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Таким образом, в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату в размере 6006 рублей, подлежит взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации, с чем он согласен.

Принимая во внимание, что Емельянову О.Н. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора, в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Емельянова О.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 12 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ – 1 год исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить Емельянову О.Н. 12 лет 3 месяца лишения свободы к отбытию в исправительной колонии особого режима.

Срок исчислять с 11.08.2017 года.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в отбытый срок осужденному, время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 16.05.2017 года по 10.08.2017 года.

Меру пресечения Емельянову О.Н., заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- кувалду, с деревянной рукоятью коричневого цвета; нож с рукоятью зеленого цвета, банковскую карта «Сбербанк Maestro» №*** на имя <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения следственного отдела по Кировскому району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области – уничтожить;

- сланцы синего цвета 46 размера, туфли черного цвета 45 размера, принадлежащие осужденному – вернуть последнему либо по его письменному заявлению одному из его родственников, а в случае их не востребования через месяц после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- CD-диск с детализацией ФИО1, хранящийся при уголовном деле- уничтожить.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Емельянова О.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Араевой Ю.Ю. по назначению на предварительном следствии в сумме 6006 рублей (шесть тысяч шесть рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии приговора - осужденным, остальными участниками процесса в тот же срок - с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 24 октября 2017 года приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 11 августа 2017 года в части осуждения Емельянова О.Н. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ отменен и дело в этой части прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, признав право на реабилитацию в этой части.

Этот же приговор в отношении Емельянова О.Н. в части его осуждения по ст. 105 ч. 1 УК РФ изменен. Исключено из резолютивной части приговора указание на назначение Емельянову О.Н. наказания по правилам ч. 3 ст. 69,ч.1 ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Судья: