Решение суда об обяхзании освободить земельный участок № 2-19/2017 (2-371/2016;) ~ М-340/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Березовском А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов; по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об обязании освободить земельный участок; по иску ФИО2 к ФИО3 об обяхзании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1246кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер Н с кадастровым номером 78:38:0022130:44. ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер П с кадастровым номером 78:38:0022130:32, ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос.<адрес> литер А с кадастровым номером 78:38:002213:27.

Как следует из заключения эксперта-геодезиста о соответствии границ земельных участков, установленных ограждением от 14.12.2016г., составленного ООО «Поиск-П», часть территории земельного участка, площадью 8,79 кв.м., была отсечена забором из сетки рабицы и деревянного ограждения в пользование правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:0022130:32 и 78:38:002213:27-ФИО2 и ФИО4

ФИО3 просит суд обязать ФИО4 и ФИО2 не чинить препятствия в пользовании частью территории земельного участка площадью 8,79 кв.м., принадлежащего последнему на праве собственности (от межевого знака №/О09-6537 до межевых знаков № №/О09-6537 и 1/Г03-202).

ФИО4 (далее ответчик) обратился в суд со встречным иском, указав, что он является собственником земельного участка общей площадью 2817 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.<адрес> литер А с кадастровым номером 78:38:22130:27. Как указано в п.1.1. заключения, земельный участок кадастровый № имеет с земельным участком кадастровый № смежные границы, проходящие по межевым знакам 1/Г03-202 и 4/ГО3-202. Согласно абз.2 п.4.4. заключения, часть земельного участка ответчика площадью 3,47 кв.м. отрезана деревянным забором, установленным с нарушением смежной границы между участками, проходящей по межевым знакам 1/Г03-202 и 4/ГО3-202. Согласно абз.3 п.4.7 заключения, часть принадлежащего ФИО4 нежилого строения размером 1,5 м. х 7,1 м. выходит за границы земельного участка истца по межевым знакам 1/Г03-202 и 4/ГО3-202 и находится на вышеуказанной части площади земельного участка ответчика ФИО3 3,47 кв.м.

ФИО4 просит суд обязать ФИО3 освободить принадлежащую ему часть земельного участка (кадастровый №) площадью 3,47 кв.м. путем сноса части нежилого строения размером 1,5 м. х 7,1 м., возведенного за пределами границы земельного участка ФИО3 (кадастровый №), проходящей по межевым знакам 1/Г03-202 и 4/ГО3-202.

В ходе рассмотрения спора стороны ходатайствовали перед судом о назначении судебной землеустроительной экспертизы, связанной с производством кадастровых работ по определению точности установки ограждений земельных участков истца и ответчиков, осуществляемых в соответствии с ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

После получения заключения судебной землеустроительной экспертизы, ФИО3 уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:38:0022130:44, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер Н, путем сноса или демонтажа забора за свой счет с части земельного участка в промежутке между точками 4-6 для участка с кадастровым номером 78:38:0022130:44 (ФИО3) и точками 10-12 для участка с кадастровым номером 78:36:0022130:32 (ФИО2) площадью наложения 7,22 кв.м.; просил обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:38:0022130:44, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер Н, путем сноса или демонтажа забора за свой счет с части земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022130:44 в промежутке между точками 4 и 5 для участка с кадастровым номером 78:38:0022130:44 площадью наложения составляет 0,96 кв.м.

С учетом результатов заключения землеустроительной экспертизы ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, просила суд обязать ФИО3 освободить принадлежащую ей часть земельного участка кадастровый № площадью 0,93 кв.м. путем переноса за его счет установленного им ограждения - металлического забора на бетонном основании с поликорбонатными вставками в соответствии с внесенными в ЕГРП границами земельных участков ФИО3 кадастровый № и ФИО2 кадастровый №.

Ознакомившись с заключением судебной землеустроительной экспертизы, ФИО4 уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ФИО3 освободить принадлежащую ему часть земельного участка кадастровый № площадью 4,12 кв.м. путем переноса за его счет существующего ограждения-деревянного забора на бетонном основании в соответствии с внесенными в ЕГРН границами земельных участков ФИО3 кадастровый № и ФИО4 кадастровый №.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, исковые требования ФИО2 и ФИО4 признал, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173,198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал; настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал; настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Материалами дела доказано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1246кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер Н с кадастровым номером 78:38:0022130:44.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1655 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер П с кадастровым номером 78:38:0022130:32

ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2817 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос.<адрес> литер А с кадастровым номером 78:38:002213:27.

ФИО3 изначально в обоснование заявленных требований указал, что исходя из заключения эксперта-геодезиста о соответствии границ земельных участков, установленных ограждением от 14.12.2016г., составленного ООО «Поиск-П», часть территории земельного участка, площадью 8,79 кв.м., была отсечена забором из сетки рабицы и деревянного ограждения в пользование правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами 78:38:0022130:32 и 78:38:002213:27-ФИО2 и ФИО4

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывает ФИО4, земельный участок кадастровый № имеет с земельным участком кадастровый № смежные границы, проходящие по межевым знакам 1/Г03-202 и 4/ГО3-202. Согласно абз.2 п.4.4. заключения, часть земельного участка ответчика площадью 3,47 кв.м. отрезана деревянным забором, установленным с нарушением смежной границы между участками, проходящей по межевым знакам 1/Г03-202 и 4/ГО3-202. Согласно абз.3 п.4.7 заключения, часть принадлежащего ФИО4 нежилого строения размером 1,5 м. х 7,1 м. выходит за границы земельного участка истца по межевым знакам 1/Г03-202 и 4/ГО3-202 и находится на вышеуказанной части площади земельного участка ответчика ФИО3 3,47 кв.м.

В связи с необходимостью разрешения спора по существу стороны ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, перед которой были поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли указанные в заключении от 14.12.2016г., составленном инженером-геодезистом ООО «Поиск-П», данные о координатах характерных точек границ трех смежных земельных участков, а именно: земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Курортная ул., <адрес> литер Н с кадастровым номером 78:38:22130:44 площадью 1246 кв.м., правообладатель ФИО3; земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Курортная ул., <адрес> литер П с кадастровым номером 78:38:22130:32 площадью 1655 кв.м., правообладатель ФИО2;земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер А с кадастровым номером 78:38:22130:27 площадью 2817 кв.м., правообладатель ФИО4,соответствующим данным о координатах границ указанных земельных участках в государственном земельном кадастре?

            2. Нарушаются ли права ФИО3 при использовании ФИО2, ФИО4 принадлежащих им земельных участков в границах, определенных по фактическому пользованию, обозначенных существующим ограждением: забором из сетки «рабица» и деревянным ограждением на бетонном основании, при том, что указанные границы подлежали установлению ООО «Поиск-П» в соответствии с договором № от 17.08.2009г. (в деле) задолго до установления смежных границ участков земельного участка истца и при условии отсутствия при определении границ участков ответчиков нарушений по смежествам с соседними участками, права на которые еще не были оформлены (в т.ч. с участком истца), без «пробелов» и «перекрытий» границ смежных землепользователей, по фактическому состоянию на момент определения границ участков, а также при условии, что указанные забор из сетки «рабица» и деревянное ограждение, установленные прежними владельцами соответствующих земельных участков по фактическому землепользованию, с тех пор не перемещались?

            3. В зависимости от результата на вопрос 2: каковы возможные причины нарушения ФИО2 и ФИО4 прав ФИО3 при использовании принадлежащих им земельных участков в границах по фактическому пользованию, обозначенных существующим ограждением- забором из сетки «рабица» и деревянным ограждением на бетонном основании?

Как указано в п.2.2.1 заключения судебной землеустроительной экспертизы, при использовании ФИО3 принадлежащего ему земельного участка в границах, определенных по фактическому пользованию, обозначенных существующим ограждением, нарушаются права ФИО2 и ФИО4 на пользование принадлежащих им земельных участков, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

При этом, согласно п.2.2 заключения, между участком с кадастровым номером 78:38:0022130:32, принадлежащим ФИО2 и участком с кадастровым номером 78:38:0022130:44, принадлежащим ФИО3, расположение существующих ограждений выходит за пределы границ данных земельных участков, внесенных в ЕГРН. В промежутке между точками 3 и 4 для участка с кадастровым номером 78:38:0022130:44 и точками 12 и 1 для участка с кадастровым номером 78:38:0022130:32 выявлено, что ограждение участка ФИО3 выходит на 0,14 м. за границу обоих участков, внесенную в ЕГРН, т.е. ограждение фактически располагается на земельном участке ФИО2, площадь наложения составляет 0,93 кв.м.

Указанное в заключении существующее ограждение между участками ФИО3 и ФИО2 представляет собой металлический забор на бетонном основании с поликорбонатными вставками, установленное ФИО3

С учетом изложенного, ФИО3 нарушено право ФИО2 на пользование принадлежащим ей земельным участком в установленных границах.

Соответственно, законными и обоснованными являются требования ФИО2 об обязании ФИО3 освободить принадлежащую ей часть земельного участка кадастровый № площадью 0,93 кв.м. путем переноса за его счет установленного им ограждения - металлического забора на бетонном основании с поликорбонатными вставками в соответствии с внесенными в ЕГРП границами земельных участков ФИО3 кадастровый № и ФИО2 кадастровый №.

Согласно п.2.2. заключения, между участком с кадастровым номером 78:38:0022130:27, принадлежащим ФИО4, и участком с кадастровым номером 78:38:0022130:44, принадлежащим ФИО3, расположение существующих ограждений выходит за пределы границ данных земельных участков, внесенных в ЕГРН. Так же выявлено, что ограждение участка ФИО3 выходит за границы, внесенные в ЕГРН и располагается на территории участка с кадастровым номером 78:38:0022130:27, площадь наложения составляет 4,12 кв.м.

Указанное в заключении существующее ограждение между участками ФИО3 и ФИО4 представляет собой деревянный забор на бетонном основании.

С учетом изложенного, ФИО3 нарушено право ФИО4 на пользование принадлежащим ему земельным участком в установленных границах.

Соответственно, законными и обоснованными являются требования ФИО4 об обязании ФИО3 освободить принадлежащую ему часть земельного участка кадастровый № площадью 4,12 кв.м. путем переноса за его счет существующего ограждения-деревянного забора на бетонном основании в соответствии с внесенными в ЕГРН границами земельных участков ФИО3 кадастровый № и ФИО4 кадастровый №.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным специалистом.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы у сторон не имеется.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого (наряду с другими доказательствами) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО3 исковые требования ФИО2 и ФИО4 признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Суд принимает признание ФИО3 исковых требований ФИО2 и ФИО4

Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 и ФИО4 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, при использовании ФИО2 и ФИО4 принадлежащих им земельных участков в границах, определенных по фактическому пользованию, обозначенных существующим ограждением, права ФИО3 на принадлежащий ему участок нарушаются, а именно:

Между участками с кадастровым номером 78:38:0022130:32, принадлежащим ФИО2 и участком с кадастровым номером 78638:0022130:44, принадлежащим ФИО3, в промежутке между точками 4-6 для участка с кадастровым номером 78:38:0022130:44 (ФИО3) и точками 10-12 для участка с кадастровым номером 78:38:0022130:32 (ФИО2) выявлено наложение существующего ограждения участка ФИО7 на территорию земельного участка ФИО3, площадь наложения составляет 7,22 кв.м.

Между участками с кадастровым номером 78:38:0022130:27, принадлежащим ФИО4, и участком с кадастровым номером 78638:0022130:44, принадлежащим ФИО3, в промежутке между точками 4 и 5 для участка с кадастровым номером 78:38:0022130:44 (ФИО3) выявлено, что ограждение участка ФИО4 выходит за границы, внесенные в ЕГРН и располагается на участке 78:38:0022130:44 (ФИО3), при этом площадь наложения составляет 0,96 кв.м.

Соответственно, законными и обоснованными являются требования ФИО3 об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:38:0022130:44, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер Н, путем сноса или демонтажа забора за свой счет с части земельного участка в промежутке между точками 4-6 для участка с кадастровым номером 78:38:0022130:44 (ФИО3) и точками 10-12 для участка с кадастровым номером 78:36:0022130:32 (ФИО2) площадью наложения 7,22 кв.м.; об обязании ФИО4 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:38:0022130:44, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер Н, путем сноса или демонтажа забора за свой счет с части земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022130:44 в промежутке между точками 4 и 5 для участка с кадастровым номером 78:38:0022130:44 площадью наложения 0,96 кв.м.

Представителем ФИО3 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В правоприменительной практике при определении «пределов разумности» учитывается цена иска, сложность гражданского дела, объем проделанной представителем (адвокатом) работы по гражданскому делу, количество судебных заседаний, количество и объем составленных и представленных суду процессуальных документов и т.п.

     Судом установлено, что представителем ФИО3- ФИО9, также от имени ФИО8 и ФИО10 получены согласно расписке от 30.08.2017г. денежные средства в размере 50 000 рублей за составление искового заявления, представление его интересов в суде по делу №.

      Доказательства проделанной представителями ФИО3 работы находятся в материалах гражданского дела в виде соответствующих протоколов судебного заседания и процессуальных документов.

      Согласно определению Конституционного Суда Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-О, «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя», кроме того, «вынося мотивированное решение об изменении размеров сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

     Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

      Суд полагает разумным, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, его продолжительность рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг, определить для взыскания с ФИО2 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО3 25 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Принимая такое решение, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере300 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Региональное управление геодезии и кадастра» была проведена землеустроительная экспертиза, стоимость оплаты за проведение которой составила 37 500 рублей.

Соответственно, с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ОАО «Региональное управление геодезии и кадастра» подлежит взысканию денежная сумма в размере 37 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:38:0022130:44, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер Н, путем сноса или демонтажа забора за свой счет с части земельного участка в промежутке между точками 4-6 для участка с кадастровым номером 78:38:0022130:44 (ФИО3) и точками 10-12 для участка с кадастровым номером 78:36:0022130:32 (ФИО2), площадью наложения 7,22 кв.м.

Обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:38:0022130:44, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литер Н, путем сноса или демонтажа забора за свой счет с части земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022130:44 в промежутке между точками 4 и 5 для участка с кадастровым номером 78:38:0022130:44, площадью наложения 0,96 кв.м.

Обязать ФИО3 освободить принадлежащую ему часть земельного участка кадастровый № площадью 4,12 кв.м. путем переноса за его счет существующего ограждения-деревянного забора на бетонном основании в соответствии с внесенными в ЕГРН границами земельных участков ФИО3 кадастровый № и ФИО4 кадастровый №.

Обязать ФИО3 освободить принадлежащую ФИО2 часть земельного участка кадастровый № площадью 0,93 кв.м. путем переноса за свой счет установленного им ограждения - металлического забора на бетонном основании с поликорбонатными вставками в соответствии с внесенными в ЕГРП границами земельных участков ФИО3 кадастровый № и ФИО2 кадастровый №.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 25 300 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Региональное управление геодезии и кадастра» в равных долях денежную сумму в размере 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

В порядке ст. 199 ГПК РФ решение изготовлено 06.10.2017г.

Судья: