Решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда № 2-4665/2017

Дело № 2-4665/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2017г.                                                              г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                      Мороза И.М.,

при секретаре                                                               Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епихиной С. Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к ответчику. В обоснование иска истец указала, что в результате ДТП, произошедшего в 19 часов 00 минут 12.10.2013г. по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль Тойота Пробокс г.н№. Виновным в ДТП, был признан водитель Чебаков Н.И., управлявший автомобилем Мицубиси Кантер г.н. №, который совершил нарушение Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком на основании полиса ВВВ №, поэтому истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата в размере 12 789 рублей 82 копейки, но с размером страховой выплаты истец не согласна, в связи с чем обратилась за судебной защитой и просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 24 610 рублей 18 копеек, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 6 000 рублей.

Истец Епихина С.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Синицына Ф.Ю., который поддержал доводы и требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил в суд письменные возражения на иск, указав, что в действиях истца, который спустя длительное время после ДТП и получения страхового возмещения, проводит самостоятельно экспертизу, без осмотра экспертом транспортного средства, без надлежащего уведомления страховщика о несогласии с размером выплаченной стоимости ущерба, по смыслу положений ст. 10 ГК РФ усматриваются признаки злоупотребления правами, что исключает признание требований истца обоснованными. Епихина С.Н. к страховщику с претензией о несогласии с размером страхового возмещения не обращалась.

Таким образом, в силу ст. 408 ГК РФ обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением.

Из материалов дела не следует, что получив страховое возмещение, Епихина С.Н.. в период после совершения ДТП в 2013 году и до 2016 года заявляла страховщику о своем несогласии с размером установленного ущерба. При этом более, чем через два года после установления размера ущерба страховщиком, без уведомления о несогласии с размером ущерба самостоятельно инициировала проведение независимой экспертизы.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Денежные средства, которые требует Истец с Ответчика, заведомо требуются не для возмещения убытков в связи с повреждением застрахованного имущества, а направлены на получение истцом дохода.

Сумма неустойки по расчету истца 120000,00 рублей за период с /дата/ по /дата/ явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Длительность необращения в суд, несоблюдение Истцом принципа добросовестности и разумных сроков свидетельствуют о явной несоразмерности представленного Истцом размера неустойки.

Таким образом, включение вышеуказанного срока в расчет неустойки привело к её чрезмерному и неоправданному завышению.

К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том. что неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возмещению страховой выплаты причинило истцу действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойкой.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда (ст. 13 Закона об ОСАГО) и соответственно не может превышать размер оспариваемой страховой суммы. При этом истец заявляет требование о взыскании страхового возмещения в размере 24610,18 руб.. а сумма неустойки Истцом рассчитана в размере 120000.00 руб.. что превышает её размер МНОГОКРАТНО и явно несоразмерно последствиям обязательства, которое по мнению Истца нарушено.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Истец действует недобросовестно и не в разумные сроки, злоупотребляет своим правом, т.к. исковое требование о страховой выплате им заявлено по истечении длительного времени.

Ответчик выполнил свои обязательства по страховой выплате в полном объеме.

Ввиду отсутствия нарушения исполнения обязательств со стороны Ответчика, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Статья 404 ГК РФ указывает на необходимость учета вины кредитора при установлении возможности должника своевременно исполнить свои обязательства. Штраф по сути своей является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

Однако Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что Страховщик не выполняет условий договора страхования.

Поскольку оснований к удовлетворению требований не имеется в виду исполнения Страховщиком своих обязательств полностью, а само страховое возмещение в объеме определенном на основании независимой экспертизы своевременно оплачено и получено истцом, поэтому оснований к взысканию штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных Законом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований Епихиной С.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование»отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив его размер      ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего в 19 часов /дата/ по адресу: <адрес> был поврежден, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль: Тойота Пробокс, г.н. №

Виновным в ДТП был признан водитель Чебаков Н.И., управлявший автомобилем Мицубиси Кантер, г.н. № который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Виновность указанного лица подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Страховая группа «МСК», которая в настоящее время реорганизована в форме присоединения к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что указанное ДТП было признано ООО «Страховая группа «МСК» страховом случаем, и была произведена выплата страхового возмещения в размере 12 789 рублей 82 копейки.

Согласно выводам проведенной по делу специалистами ООО «Новые Экспертные Технологии» судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом величины износа деталей составляет 28 740 рублей 44 копейки, без применения Единой методики – 26 630 рублей 26 копеек.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО».

Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с /дата/, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ N 432-П.

При определении величины ущерба причиненного повреждением в ДТП принадлежащего истцу автомобиля суд принимает установленную заключением проведенной по делу судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на момент причинения вреда, принимая во внимание, что ДТП произошло до 17.10.2014г., и суд рассчитывает сумму ущерба без учета Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, которая составляет 26 630 рублей 26 копеек.

Таким образом, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства размер причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба и размер выплаченного истцу страхового возмещения, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и учитывая частичную выплату страхового возмещения в размере 12 789 рублей 82 копейки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 13 840 рублей 44 копеек (26 630 рублей 26 копеек – 12 789 рублей 82 копейки), а также расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

    П. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу толкования содержащегося в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ), при этом суд учитывает, что Страховщиком истцу было выплачено в 2013г. страховое возмещение в размере 12 789,82 руб., однако, Епихина С.Н. обратилась с исковыми требованиями только лишь 28.10.2016г., что, по мнению суда, свидетельствует о намеренном увеличении размера неустойки до 120 000 руб., при сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 13 840,44 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд, поэтому государственная пошлина в размере 553 рубля 62 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковое заявление Епихиной С. Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Епихиной С. Н. страховое возмещение в размере 13 840 рублей 44 копейки, судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего – 18 840 рублей 44 копейки.

В остальной части иска Епихиной С. Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 553 рубля 62 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/