Решение суда о применении мер обеспечения иска к закрытому акционерному обществу «Борисоглебское», Каримову Х. М № 2-5271/2017 ~ М-4108/2017

российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

06 октября 2017 г.

Дело №-

5271

/2017

Судья Центрального районного суда <адрес> Александрова Е.А., рассмотрев заявление истца в третейском разбирательстве публичного акционерного общества «Сбербанк России» о применении мер обеспечения иска к закрытому акционерному обществу «Борисоглебское», Каримову Х. М.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на основании определения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т/НСБ/17/7076 о принятии мер по обеспечению иска в виде:

наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество (в том числе заложенное в пользу ПАО Сбербанк), принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Борисоглебское», гражданину Каримову Х. М. в сумме 87 977 руб. 73 коп.

запретить Закрытому акционерному обществу «Борисоглебское», гражданину Каримову Х. М. совершать действия, направленные на распоряжение арестованным имуществом.

Как следует из искового заявления, истец ПАО «Сбербанк России» просит третейский суд взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «Борисоглебское», Каримова Х. М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от 30.07.2015г., которая согласно расчету на 18.09.2017г. составляет 87 977 руб. 73 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность 80 919,02 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 64,68 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита 6993,23 руб., пеня по плате за обслуживание 0,80 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога № от 30.07.2015г., принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Борисоглебское», с учетом дополнительного соглашения № от 27.12.2016г., а именно:

-основное стадо, указанное в Приложении № к Договору залога № от 30.07.2015г. с учетом дополнительного соглашения № от 27.12.2016г.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости 2 704 360 руб., установленной в дополнительном соглашении № к Договору залога и приложении к нему. Способ реализации определить в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога № от 30.07.2015г., принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Борисоглебское», а именно:

-комбайн зерноуборочный марки Енисей, модель №, год выпуска 2008, год постановки на баланс 2009, №, балансовой стоимостью 684 000 рублей, залоговой стоимостью 342 000 рублей.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере залоговой стоимости 342 000 руб., установленная в договоре залога и приложении к нему.

Способ реализации определить в виде продажи с публичных торгов.

Расходы по уплате третейского сбора в размере 21 000 руб. 00 коп. возложить на ответчиков - Закрытое акционерное общество «Борисоглебское» и Каримова Х. М..

В качестве меры по обеспечению заявленных исковых требований ПАО «Сбербанк России» просит наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства,которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество (в том числе заложенноев пользу ПАО Сбербанк), принадлежащее Ответчикам, в сумме 87 977 (Восемьдесят семьтысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 73 копейки, а также запретить Ответчикам совершать действия, направленные на распоряжение арестованным имуществом.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что ЗАО «Борисоглебское» не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Ответчики уклоняются от уплаты долга. В настоящее время у Истца есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения в пользу Истца, исполнение Ответчиком такого решения в полном объеме будет невозможно.

Согласно пункту 15 кредитного договора №, пункта 7 договора поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (ОГРН №) в соответствии с регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования ПАО «Сбербанк России» до настоящего времени не удовлетворены.

Определением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство банка о применении мер по обеспечению иска.

Рассмотрев вопрос о применении мер по обеспечению иска и выдаче исполнительного листа, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 5 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", по вопросам, регулируемым настоящим Федеральным законом, никакое судебное вмешательство не должно иметь места, кроме как в случаях, когда оно предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указанное положение означает, что в случае рассмотрения дела третейским судом им могут быть произведены любые процессуальные действия в соответствии с его регламентом в пределах компетенции, определенной арбитражным соглашением, наличие которой презюмируется, если сторонами не доказано иное.

Отсутствие у третейского суда компетенции доказывается в рамках третейского разбирательства.

Как следует из части 1,2 статьи 17 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" если стороны не договорились об ином, третейский суд по заявлению любой стороны может распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые он считает необходимыми. Третейский суд может потребовать от любой стороны предоставить надлежащее обеспечение в связи с указанными мерами. Постановления и иные процессуальные акты третейского суда о принятии обеспечительных мер подлежат выполнению сторонами

Соглашением сторон также может быть предусмотрено, что до формирования третейского суда постоянно действующее арбитражное учреждение вправе распорядиться о принятии какой-либо стороной обеспечительных мер, которые оно считает необходимыми. К подобным обеспечительным мерам применяется часть 1 настоящей статьи, как если бы они были приняты третейским судом.

Как следует из представленных материалов, ПАО «Сбербанк» обратилось в третейский суд с соответствующим иском с учетом заключенных арбитражных соглашений. Таким образом, третейский суд является компетентным органом по принятию решения о применении мер по обеспечению иска.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по месту нахождения имущества должника.

Как следует из статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Заявителем в качестве доказательства предъявления иска в третейский суд представлены исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о принятии, определение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер.

Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая характер данного правоотношения, соразмерность истребуемой меры заявленным требованиям, усматривая предметную связь между предполагаемой истцом обеспечительной мерой и заявленным исковым требованием, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд считает возможным принять меры по обеспечению иска, рассматриваемому в третейском суде в пределах заявленных исковых требований, а также, с учетом вынесенного третейским судом определения об обеспечении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 139, 140,141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л :

Ходатайство истца в третейском разбирательстве публичного акционерного общества «Сбербанк России» о применении мер обеспечения иска к закрытому акционерному обществу «Борисоглебское», Каримову Х. М. удовлетворить.

Применить обеспечительные меры соразмерно сумме исковых требований – 87977,73 руб.:

- наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства,которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество (в том числе заложенноев пользу ПАО Сбербанк), принадлежащее Закрытому акционерному обществу«Борисоглебское» (местонахождение: 632514, <адрес>, с.<адрес>, <адрес>; ИНН 5439100850, дата гос. регистрации: ДД.ММ.ГГГГ;дата регистрации до ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ), гражданину Российской ФедерацииКаримову Х. М. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, <адрес>, адрес регистрации и фактическогопроживания: 632514, <адрес> место работы: ЗАО «Борисоглебское»).

- запретить Закрытому акционерному обществу «Борисоглебское», гражданинуРоссийской Федерации Каримову Х. М. совершать действия,направленные на распоряжение арестованным имуществом.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья подпись Е.А. Александрова

Копия верна

Судья