Решение суда о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность № 2-10407/2017

Дело №2–9336,10407/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В.Зыбуновой,

при секретаре А.М.Низамовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании незаконным постановления ... от 31.03.2017г. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по ...», иску ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани и Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования ...» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее по тексту – ИК МО г.Казани) о признании незаконным постановления ... от 31.03.2017г. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по ...». В обоснование требований истец указал, что в соответствии с протоколом о результатах торгов от ..., договором купли-продажи ... от ..., актом приема-передачи ... от ... на праве собственности ему принадлежит нежилое здание (склад столовой ...), общей площадью 160,80 кв.м., инв. ..., лит.В, объект ..., расположенное по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2003 г.

Вышеуказанный объект - нежилое здание истца находится на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 281 кв. м.

Соседний объект принадлежит ФИО2 Постановлением Испол-нительного комитета МО г. Казани ... от 31.03.2017 г. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по ...» утверждена схема расположения земельного участка площадью 938 кв.м. по ..., предварительно согласовано предоставление ФИО2 в аренду, под объект недвижимости - засолочный пункт. ФИО2 огородила территорию, утвержденную схемой, трехметровым забором.

С данным Постановлением ИК МО г. Казани истец не согласен, поскольку оно нарушает права ФИО3, так как перекрыт единственный подъезд к соседнему нежилому зданию, принадлежащему ФИО3

Это подтверждает и сам ИК МО г. Казани своими ответами на жалобы ФИО3 и с выездом на место специалистами муниципального контроля МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани».

Ранее оба объекта недвижимости - помещения, принадлежащие истцу и ответчику, принадлежали одному предприятию и находились на одной территории.

Согласно пункту 1.2 Постановления ... от 31.03.2017г. для земельного участка площадью 938 кв.м. по ... установлен вид разрешенного использования - производственные предприятия: засолочный пункт (код 6.0). Вместе с тем, ФИО2 в нарушении всех правил и норм использует земельный участок под промышленное производ-ство по изготовлению витрин и стеклопакетов, пластмассы, при этом продолжая складировать мусор и легковоспламеняющиеся отходы своего производства на территории земельного участка, предоставленного согласно Постановлению ... от 29.05.2013 г. ФИО3

Исполнительный комитет МО г. Казани, в лице КЗИО в ответе от 09.02.2017 г. .../Кзио-исх/ог указывает, что по результатам мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля с выездом на место выявлено, что на данном участке расположено капитальное здание бывшего засолочного пункта, ведется строительство дополнительного сооружения - пристроя. Территория площадью 938 кв.м. огорожена металлическим забором с воротами, при этом перекрыт единственный подъезд к соседнему нежилому зданию, принадлежащему ФИО3

С учетом вышесказанного, истец считает, что Постановление ИК МО г. Казани ... от 31.03.2017 г. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по ...» гражданке ФИО2, является незаконным, нарушающим права ФИО3

Истец просит признать незаконным Постановление ИК МО г. Казани от 31.03.2017г. ... «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по ...» и отменить его.

ФИО2 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее по тексту – ИК МО г.Казани) и Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее по тексту – МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани») о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность. В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: РТ, ..., общей площадью 477,3 кв.м., кадастровый ....

С 2016 г. Ответчик занимается оформлением своих прав на земельный участок, необходимый для обслуживания принадлежащего ему здания и иных целей.

Постановлением ... ИК МО г. Казани от 31 марта 2017 г. в порядке ст.ст. 39.14, 39.15, 39.20 Земельного кодекса РФ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительно согласовано предоставление Истцу спорного земельного участка.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый ....

Истец пользуется земельным участком в соответствии с его назначением, несет бремя расходов по его содержанию.

Истец обратился к Ответчикам с заявлением о предоставлении в соб-ственность земельного участка.

Ответом от 21 августа 2017 г. за .../кзиоисх./05, ИК МО г. Казани (в лице КЗИО г. Казани) отказал в предоставлении земельного участка, не приведя каких-либо мотивированных доводов и возражений.

Истец в силу норм Земельного кодекса РФ имеет право на приобретение в собственность земельного участка, под принадлежащим ему объектом недвижимости.

В рамках гражданского дела ... г., рассмотренного Вахитовским районным судом ..., в котором правообладателем смежного земельного участка (кадастровый ...), с участком Истца, оспаривался аналогичный отказ в предоставлении участка в собственность, установлено, что в установленном законом порядке красные линии не утверждены и «генеральный план г. Казани, утверждённый решением Казанской Городской думы от 28 декабря 2007 г. № 23-26, сведений об утверждённых красных линиях в месте расположения спорного участка не содержит».

Из вышеуказанного следует, что оснований для отказа Истцу в предо-ставлении земельного участка в собственность за плату у Ответчиков не име-лось и вынесенным решением об отказе нарушается исключительное право Истца на приобретение земельного участка в собственность, которое гарантировано ему Законом.

Истец просит признать незаконным отказ от 21 августа 2017 г. ... в предоставлении в собственность земельного участка площадью 938 кв.м. с кадастровым номером ... расположенного по адресу: РТ, ... обязать ИК МО г. Казани предоставить ей в собственность земельный участок площадью 938 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: РТ, ....

Определением от 18.10.2017г. дела по иску ФИО2 к ИК МО г.Казани, МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и по иску ФИО3 к ИК МО г.Казани о признании незаконным постановления ... от 31.03.2017г. (дело ...) объединены в одно производство.

Истец ФИО3 и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 (третье лицо по иску ФИО3) в судебном заседании иск поддержал, с иском ФИО3 не согла-сился, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 24 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчики – ИК МО г.Казани и МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани» своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель третьего лица – Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани», в судебном заседании с иском ФИО2 не согласился.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом о результатах торгов от ..., договором купли-продажи ... от ..., актом приема-передачи ... от ... истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание (склад столовой ...), общей площадью 160,80 кв.м., инв. ..., лит.В, объект ..., расположенное по адресу: ..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ... №.... Вышеуказанный объект - нежилое здание находится на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 281 кв. м.

ФИО2 является собственником нежилого здания, располо-женного по адресу: РТ, ..., общей площадью 477,3 кв.м., кадастровый ....

Постановлением Исполнительного комитета МО г. Казани ... от 31.03.2017 г. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по ...» утверждена схема расположения земельного участка площадью 938 кв.м. по ..., образуемого из неразграниченных земель, находящихся в государственной собственности (категория земель-земли населенных пунктов) на кадастровом плане территории. ФИО2 предварительно согласовано предоставление в аренду сроком на три года земельного участка площадью 938 кв.м., занимаемого засолочным пунктом по ....

Из пояснений истца ФИО3 следует, что ФИО2 огородила территорию, утвержденную схемой, трехметровым забором, которым перекрыт единственный подъезд к соседнему нежилому зданию, принадлежащему ФИО3 Кроме того, согласно пункту 1.2 Постановления ... от 31.03.2017г. для земельного участка площадью 938 кв.м. по ... установлен вид разрешенного использования - производственные предприятия: засолочный пункт (код 6.0). Вместе с тем, ФИО2 в нарушении всех правил и норм использует земельный участок под промышленное производство по изготовлению витрин и стеклопакетов, пластмассы, при этом продолжая складировать мусор и легковоспламеняющиеся отходы своего производства на территории земельного участка, предоставленного согласно Постановлению ... от 29.05.2013 г. ФИО3

Суд считает, что иск иска ФИО3 к ИК МО г.Казани о признании незаконным постановления ... от 31.03.2017г. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по ...» удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от ...., вступившим в законную силу .... ФИО3 было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании, освобождении проезда, уборки мусора, демонтаже объекта недвижимости, освобождении складского помещения. Заявляя указанный иск, ФИО3 ссылался, в том числе, на отсутствие проезда к принадлежащим ему помещениям. При этом указанным решением и Апелляционным определением от .... установлено, что из сообщения МКУ «Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» ...-ПСП от 15 декабря 2016г. следует, что в связи с письмом МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о внесении корректировок в схему расположения земельного участка по ..., сотрудниками Управления был осуществлен выезд и выявлено, что проезд к земельному участку с кадастровым номером ... осуществляется с ....

Таким образом, земельный участок оспариваемым Постановлением Ис-полнительного комитета МО г. Казани ... от 31.03.2017 г. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по ...» сформирован с учетом имеющегося к земельному участку истца проезда, а также с учетом прав и законных интересов истца.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

Вследствие изложенного, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.

Вследствие изложенного, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика – ИК МО г.Казани, иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Расходы третьего лица по иску ФИО3 – ФИО2, на оплату услуг представителя составили 24 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.07.2017г. и квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 10 000 рублей.

Иск ФИО2 к ИК МО г.Казани и МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность удовлетворению не подлежит.

Судом также установлено, что ФИО2 обратилась в МКУ «КЗИО ИК МО г.Казани» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ... площадью 938 кв.м., занимаемого зданием засолочного пункта по .... Ответом от 21 августа 2017 г. за ..., МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» отказало в предоставлении земельного участка, указывая, что формируемый земельный участок расположен в границах проектных красных линий «Большое Казанское кольцо», в зоне скоростных дорог, дорог общегородского непрерывного и регулируемого движения.

В соответствии с п.п.6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов на земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам и таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотрен-ных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установ-ленных федеральными законами.

Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муници-пальной собственности земельные участка, предназначенные для строитель-ства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

При этом территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

Красные линии отображаются на чертежах, входящих в состав документов планировки территории, а также на содержащихся в генеральных планах картах (схемах) существующих и планируемых границ зон и территорий города (гл.5 Градостроительного кодекса РФ, ст. 43 Гра-достроительного кодекса РФ).

Согласно подп. 3 п. 5 ст. 39.17 и ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в ст. 39.16 ЗК РФ.

По смыслу ст. 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному п. 17 данной статьи, достаточно установить, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что правомерным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

То есть, земельный участок, в пределах границ которого проходят, как существующие, так и планируемые в соответствии с Генеральным планом, автомобильные дороги, не может быть приватизирован в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ.

Таким образом, с учетом пункта 17 статьи 39.16. ЗК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, наличие в генеральном плане населенного пункта сведений о запланированном на испрашиваемом заявителями земельном участке строительстве, в том числе путем расширения (реконструкции) автомобильной дороги как территории общего пользования, и разграничение данной территории от других участков красными линиями, является самостоятельным основанием для отказа в выкупе земельного участка.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании незаконным постановления ... от 31.03.2017г. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка по ...» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани и Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татар-стан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с мо-мента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова