Решение суда о защите прав потребителя № 2-3579/2017 ~ М-2175/2017

Дело №2-3579/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года               г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Дорониной Ю.С.,

с участием истца Ломакова К.Б.,

представителя истца Дозорцевой А.А., действующей в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакова Константина Борисовича к Тарасову Владимиру Ивановичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ломаков К.Б. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ) к Тарасову В.И. о защите прав потребителя. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ломаковым К.Б. (потребителем) и Тарасовым В.И. (исполнителем) был заключен договор подряда б/н на выполнение строительно-отделочных работ на объекте: <адрес>. По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительно-отделочные работы на указанном выше объекте, в том числе: монтаж крыши; монтаж мансардного этажа; установку окон; монтаж фасада; монтаж лестничных пролетов. Для выполнения строительно-отделочных работ ДД.ММ.ГГГГ Ломаков К.Б. передал ответчику предоплату в размере 1 667 рублей. Однако в установленный договором срок работы по договору Тарасов В.И. не выполнены, при этом какие-либо уважительные причины, препятствующие выполнению работ в срок, отсутствуют. Стоимость выполненных ответчиком работ по истечении более года, установленных договором, с учетом стоимости материалов составляет 921 546 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возвратить сумму предоплаты - 745 454 рубля, уплатить неустойку и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня её фактического возврата. Однако, претензия оставлена Тарасовым В.И. без ответа. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Тарасов В.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №), основной вид деятельности которого (по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 - 41.20), является строительство жилых и нежилых зданий. На основании изложенного, Ломаков К.Б. просит взыскать с Тарасова В.И. сумму предоплаты в размере 745 490 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ - 1 667 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ – 95 364 рубля 43 копейки; убытки, связанные с расходами на досудебное урегулирование спора – 5 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % взысканной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании истец Ломаков К.Б. и его представитель Дозорцева А.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении уточненных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснили, что претензия ответчику была направлен заказной корреспонденций ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена по истечению срока хранения, период неустойки определен с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дн.).

Ответчик Тарасов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю : <адрес>, путём направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не являлся, что суд расценивает как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчик не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с учетом мнения стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Тарасов В.И. ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем (ИНН 246012613677), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕГРИП, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым В.И. и Ломаковым К.Б. был заключен договор подряда, оформленный распиской Тарасова В.И., в соответствии с которой Тарасов В.И. получил от Ломакова К.Б. денежные средства 1 667 000 рублей для проведения строительно-отделочных работ на объекте: <адрес> Объемы выполненных работ и их стоимость определяются актами выполненных работ. Договором предусмотрены следующие работы, которые должны быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ: монтаж крыши; установка окон; монтаж фасада; монтаж лестничных пролетов.

Как следует из письменных пояснений истца, ответчиком были выполнены следующие работы: заливка бетоном подвала – 5000 руб.; кладка пеноблоков – 83582,50 руб.; установка двутавра – 7000 руб.; установка монолитного пояса – 6 000 руб.; разборка и поднятие блоков – 8000 руб.; заделка швов в плитах – 9600 руб.; стяжка пола на 1 и 2 этажах –95200 руб.; кладка ПГТ 1 и 2 этажи - 38750 руб.; сварочные работы – 4000 руб.; кладка кирпича в подвале – 13000 руб.; уборка, земляные работы, разгрузка ЖБИ – 9000 руб.; монтаж каркаса мансарды – 33520 руб.; заливка перекрытия – 6 000 руб.; заливка бетона перед домом – 1500 руб.; погрузка и доставка утеплителя – 6000 руб.. А также были приобретены следующие материалы: арматура – 11000 руб.; цемент – 3000 руб.; клей для ПГТ – 3800 руб.; электроды, диски, диски – 500 руб.; пиломатериалы -130 000 руб. + 54 431 руб.; доставка и подъем пиломатериалов – 17 000 руб.; работа бензонасоса – 18 000 руб.; бетон – 60 000 руб.; маяк – 3600 руб.; гвозди, крепеж – 25000 руб.; была произведена оплата бригад, нанятых истцом в сумме 300 000 руб., а всего на сумму 990 483 рублей 50 копеек.

Кроме того, по утверждению истца, последним были понесены убытки в виде повреждения ответчиком ворот в размере 30 000 руб., и хищения материалов (поддон, удлинитель) на сумму 8973,80 руб.

Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих факт несения убытков и отнесение их в возмещение за счет ответчика, в размере 38 973,80 руб. суду не представлено, в связи с чем во взыскании с ответчика 38 973 рублей 80 копеек,суд истцу отказывает.

В силу п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, в данном случае, на ответчике Тарасове В.И..

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ на сумму 706 516 рублей 50 копеек (1667 000 руб. - 990 483,5 руб.), согласно расчета истца, который судом проверен и является верным, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку, к установленному договором сроку ответчик не выполнил порученную ему работу, а именно: не осуществил строительно-монтажные работы в полном объеме, не представил истцу на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ, при том, что стоимость материалов и работ была оплачена истцом в полном объеме, то истец, в соответствии с положениями ст. ст. 405, 708 ГК РФ, имеет право требовать взыскания с ответчика причиненных убытков, которые составляют уплаченную им по договору сумму в размере 706 516 рублей 50 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку, в срок, установленный договором (ДД.ММ.ГГГГ) работы предусмотренные договором ответчиком в полном объеме не исполнены, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, в размере 3 %, от стоимости не выполненных работ - 706 516 рублей 50 копеек.

Таким образом, с ответчика Тарасова В.И. в пользу истца Ломакова К.Б. подлежит взысканию неустойка, которую суд считает необходимым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( направление претензии ответчику), то есть за 100 дней, которая составляет 8 117 874,58 рублей, согласно следующего расчёта: 706 516,50 руб. х 3% х 383 дн.

Поскольку, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 706 516 рублей 50 копеек.

Согласно пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в рамках денежных обязательств, возникших из гражданско-правовых договоров, которыми предусмотрена обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на сумму, срок уплаты которой нарушен, могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. За одно нарушение денежного обязательства могут быть взысканы и проценты, установленные указанной нормой, и неустойка только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции от 08.03.2015г., вступившей в законную силу с 01.06.2015г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из заявленного истцом периода, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой исполнения договора подряда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 90 378 рублей 83 копейки, согласно следующего расчета:

Задолженность руб.

Период просрочки

Оплата

% ставка,СФО

дни

% в руб.

c

по

дни

сумма,

руб.

дата

706 516,50

02.06.2016

15.06.2016

14

0

-

7,71%

366

2083,64

706 516,50

16.06.2016

14.07.2016

29

0

-

7,93%

366

4439,28

706 516,50

15.07.2016

31.07.2016

17

0

-

7,22%

366

2369,34

706 516,50

01.08.2016

18.09.2016

49

0

-

10,50%

366

9931,77

706 516,50

19.09.2016

31.12.2016

104

0

-

10%

366

20075,88

706 516,50

01.01.2017

26.03.2017

85

0

-

10%

365

16453,12

706 516,50

27.03.2017

01.05.2017

36

0

-

9,75%

365

6794,17

706 516,50

02.05.2017

18.06.2017

48

0

-

9,25%

365

8594,34

706 516,50

19.06.2017

17.09.2017

91

0

-

9%

365

15853,07

706 516,50

18.09.2017

10.10.2017

23

0

-

8,5%

365

3784,22

90378,83

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 378 рублей 83 копейки. Расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит неверным, поскольку он произведен с учетом работ и материалов на сумму 745 490,30 руб,, которая снижена судом до 706 516,50 руб. с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением работ (услуг), суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 3000 рублей, а требования истца в этой части находит завышенными.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, что составляет 753 205 рублей 91 копейка (706516,5 руб. + 706516,5 руб. + 90 378,83 руб. + 3 000 руб. = 1 506 411,83 руб. * 50%), в пользу истца Ломакова К.Б.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг юриста были понесены истцом, согласно договора об оказании юридических услуг от 15.05.2017 г., содержащего расписки о получении Дозорцевой А.А. денежных средств по досудебному урегулированию спора с ИП Тарасовым В.И. (5 000 руб.); при рассмотрении дела судом (25 000 руб.).

С учётом сложности дела, объёма работы представителя истца: составление претензии, искового заявления и уточнения к нему, участие в двух судебных заседаниях (06.09.2017 г., 10.10.2017 г.), суд считает необходимым определить размер оплаты услуг в разумных пределах, в сумме 12 000 рублей, подлежащих к взысканию с ответчика Тарасова В.И..

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 16 017 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Ломакова Константина Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Владимира Ивановича в пользу Ломакова Константина Борисовича стоимость работ и материалов 706 516 рублей 50 копеек, неустойку 706 516 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 90 378 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, штраф 753 205,92 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости работ и материалов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Тарасова Владимира Ивановича госпошлину в доход местного бюджета 16 017 рублей 06 копеек.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2017 года