Решение суда о защите авторских прав, взыскании компенсации № 2-3915/2017 ~ М-3455/2017

Дело № 2-3915/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием представителя истца Кузнецова А.Л., по доверенности

ответчика Кучевасовой Т.И.

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» к Кучевасовой Т. И. о защите авторских прав, взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым требованием к Кучевасовой Т. И. о защите авторских прав, взыскании компенсации. В обоснование иска указано, что Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед», номер 2265225, является действующей, была учреждена в соответствии с Законом о компаниях 1985 года в качестве компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988, что подтверждается информацией регистратора компании в Англии и Уэльсе от 12.05.2015.

На основании свидетельства о регистрации товарного знака № 855 249 (Женева, 25 августа 2005г.), удостоверенного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989. исключительные права на данный товарный знак принадлежат Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед». Заявленные цвета-серый и голубой.

Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» принадлежат исключительные права на товарный знак «Miranda» № 861 543 (Женева, 04 апреля 2005 г.), удостоверенного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 года.

Так же Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» принадлежат исключительные права на товарный знак «Ме to You» № 862 892 (Женева. 2 марта 2006 г. ), удостоверенного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (W1PO) в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 года.

Кроме того, Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» принадлежат исключительные права на товарный знак «Carte blanche greetings ltd» № 862 888 (Женева, 20 октября 2005 г.), удостоверенного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 года.

Перечень товаров и услуг - NCL (8): (28) игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли, мозаики и паззлы, безделушки для вечеринок, надувные шары, гимнастические и спортивные товары, елочные украшения.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891г.в определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Таким образом, вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Кучевасова Т. И. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, рядом с остановкой <данные изъяты> подземном переходе осуществила реализацию контрафактного товара - игрушка мишка в платье стоимостью 160 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кучевасова Т. И. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, рядом с остановкой <данные изъяты> в подземном переходе осуществила реализацию контрафактного товара — брелок в виде игрушки «медведя Тедди» с сердцем стоимостью 80 руб.

При осмотре установлено, что данные товары обладают признаками контрафактной продукции: На товарах отсутствует корректная информация об изготовителе и Правообладателе товарных знаков. Под левой задней лапой медведя № 1 и № 2 отсутствует вшитая этикетка с указанием кода серийного производства; В телах игрушек отсутствует наполнитель в виде гранул; На подушечках, на лапах присутствуют восемь стежков, сделанных вручную, но отсутствует машинная прострочка по краю. На задней левой лапе медведя № 1 указано неправильное написание товарного знака, а но вместо надписи «Ме to You» располагается надпись «I Love You»(Страницы № 62-63 Аффидевита Джона Уилиса)

Товар является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками № 855 249, № 862 892, № 862 888 и № 861 543 поскольку при ее изготовлении использован материал такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте: серая шерсть, серая мордочка; пропорции и характерное расположение его черт и типичная сидячая поза, квадратная заплатка голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками декоративных стежков на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой задней лапе.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если с ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Применение разными изготовителями товарных знаков, являющихся сходными до степени смешения, в отношении однородных товаров способствует введению потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 указанных Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Кроме того, Ответчиком нарушены исключительные права Компании на объект авторского права - рисунок медвежонка Тэтти Тедди.

К числу объектов авторских прав норма п. 1 ст. 1259 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, это литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что под произведением какого-либо вида изобразительных искусств, следует понимать продукт художественного творчества и труда, который в чувственно-материальной форме воплощает духовно-содержательный замысел художника в наглядных, зрительно воспринимаемых образах на плоскости и в пространстве.

Рисунок это изображение на плоскости, созданное средствами графики, которое относится к произведениям изобразительного искусствa (***).

Следовательно, рисунок является результатом интеллектуальной деятельности, который охраняется на основании норм ст. 1252 ГК РФ, действующим законодательством.

Статья 1228 ГК РФ устанавливает, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Следовательно, автором рисунков медвежонка должно являться физическое лицо - художник.

Для доказывания факта того, что Компания приобрела права на рисунок медвежонка у автора представлен переведенный и апостилированный трудовой договор, заключенный между Компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед» и художником Стивом Морт-Хиллом.

Из договора о найме, заключенного между Компанией и Стивом Морт-Хиллом, следует, что с 27.11.2000 последний принят на работу в качестве главного художника серии «Тебе от меня» (Ми Ту Ю).

Раздел 17 указанного договора свидетельствует о передаче автором Компании всех авторских прав на создаваемые им объекты интеллектуальной собственности. «Настоящим вы передаете настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права (в применимых случаях) на все материалы, написанные, созданные или разработанные вами в связи с бизнесом или деятельностью Компании» (п. 2 ч. 17.1 Договора).

Таким образом, рисунки медвежонка Тэтти Тедди, сделанные после 27.10.2000 года выполнены художником Стивом Морт-Хиллом - их автором.

На основании вышеназванного трудового договора между компанией и художником все исключительные права принадлежат Компании.

В дальнейшем, обладая имущественными правами на рисунки медвежонка. Компания создала их объемно-материальное воплощение (переработала), путем изготовления игрушки - медвежонок Тэтти Тедди.

Факт наличия у компании авторских прав на рисунки подтверждается и апостилированным аффидевитом Джона Энтони Уиллиса (финансового директора Компании), данным под присягой принятым государственным нотариусом Англии и Уэльса, имеющим нотариально заверенный перевод, а также руководством по использованию корпоративного стиля.

Согласно указанный документов Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед», является единственным всемирным владельцем всех авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Ми Ту Ю (Me То You Bear) (серый медвежонок с синим носом и заплаткой). Компания владеет и контролирует все исключительные права на рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи медвежонка Me То You Bear, вне зависимости от размера, одежды, фона, поз, выражения и т.д. в соответствии с трудовыми договорами и прочими соглашениями с художниками и дизайнерами (пункты 3,4). На лицензионном медвежонке на левой лапе снизу имеется ярлычок с указанием логотипа товарного знака компании правообладателя - «Карт Бланш Гритингс Лимитед», что свидетельствует о том, что Компания прямо указала себя как правообладателя игрушки.

С целью установления сходства рисунков, выполненных Стивом Морт-Хиллом с внешним видом медвежонка-игрушки, закупленной на торговой точке Ответчика представлены переведенный и апостилированный экземпляр произведения «Удивительная история Тэтти Тедди» / «Серый мишка с синим носом?» (автор Миранда, перевод Леухиной Е.В.). Указанное произведение издано Компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед», Великобритания, год первого опубликования произведения 2003, которая содержит иллюстрации (рисунки) художника Стива Морт-Хилла - плюшевого медвежонка Тэтти Тедди, характерными признаками которого является цветовое сочетание: серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, пропорции и характеры положение его черт, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева с декоративными стежками на каждом краю заплатки, а также овальная заплатка на каждой лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Кроме того, аналогичные рисунки, сделанные Стивом Морт-Хиллом, имеются в апостилированном аффидевите финансового директора Компании Джона Энтони Уиллиса (аффидевит - в Великобритамии и США письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля (***)).

С целью досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка разрешения данной категории споров, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.03.16 № 47-ФЗ, Истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки - 240 руб. (товар № 1 - 160 руб. и товар № 2 - 80 руб.)- общая стоимость вещественных доказательств, товаров приобретенных у ответчика. 200руб. + 5,50 руб. (комиссия) - размер государственной пошлины за получение выписки из реестра. Истцом понесены затраты на отправление Ответчику претензии (для соблюдения претензионного порядка) в сумме 37 руб.(Подтверждается квитанцией Почты России), так же 9,50 руб. (стоимость конверта), 22 руб. стоимость носителя.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Кучевасовой Т. И. в пользу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» компенсацию за нарушение прав на товарный знак № 855 249 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение прав на товарный знак «Miranda» № 861 543 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение прав на товарный знак «Ме to You» № 862 892 в размере 10000рублей.     Компенсацию за нарушение прав на товарный знак «Carte blanche greetings ltd» № 862 888 в размере 10 000 рублей. Компенсацию за незаконное использования исключительных прав на рисунок медвежонка Ми Ту Ю (Me То You Bear) в размере 10 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб.; расходы по оплате товаров, приобретенных у ответчика в сумме 240 руб., почтовые расходы в размере 37руб., 9,5руб., 22 руб., 205,5 руб.    

Представитель истца заявленные требования поддерживает по изложенным основаниям.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что имеет место злоупотребление правом, т.к. истцы не преследуют цель прекратить нарушение их прав, никаких предупреждений ей не направляли. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав должны нести производители товара, она же является добросовестным приобретателем. Истец не имел право самостоятельно производить проверочную закупку и использовать в суде видеозапись. Не указано, какое отношение имеет физическое лицо к видеозаписи. Товарные знаки регистрируются для того, чтоб потребитель смог отличить товары, таким образом, нанесение нескольких товарных знаков на один товар должно оцениваться как одно нарушение. Не представлены подлинники документов, подтверждающих авторское право, ксерокопии все различаются, не заверены надлежащим образом. Факт продажи данных игрушек не отрицает, при этом считает, что идентичного сходства товаров нет, значительного ущерба истцу причинено не было.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

В пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Материалами дела установлено, что Компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед» является обладателем исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" нескольких объектов авторских прав (произведений), а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249, представляющий собой изображение медвежонка с голубым носом и заплаткой, товарный знак «Miranda» № 861 543, товарный знак «Ме to You» № 862 892, товарный знак «Carte blanche greetings ltd».

В подтверждение чего представлены свидетельства о регистрации товарных знаков, трудовой договор, заключенный между Компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед» и художником Стивом Морт-Хиллом. Разделом 17 трудового договора установлена передача автором Компании всех авторских прав на создаваемые им объекты интеллектуальной собственности. Также авторские права истца на рисунки подтверждаются апостилированным аффидевитом финансового директора Компании.

В торговой точке, где ранее осуществляла предпринимательскую деятельность ответчик, был реализован товар – мягкая игрушка – мишка в платье; брелок – медведь Тедди с сердцем, что подтверждается товарными чеками на указанные товары, видеосъемкой покупки товара, а также вещественными доказательствами, представленными в материалы дела. Данные обстоятельства не оспариваются самой ответчицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Судом исследованы видеозаписи приобретения товаров в торговой точке ответчика.

По мнению истца, ответчик без его надлежащего разрешения использовал его товарный знак путем предложения к продаже и реализации товара, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, а также персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю", исключительные авторские права на который также принадлежат истцу, путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку названного персонажа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным факт того, что компании принадлежат исключительные права на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди" литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" и товарный знак по международной регистрации N 855249, представляющий собой изображение медвежонка с голубым носом и заплаткой, товарный знак «Miranda» № 861 543, товарный знак «Ме to You» № 862 892, товарный знак «Carte blanche greetings ltd».

Ответчиком факт продажи игрушек не отрицается, при этом доказательств наличия права на использование указанных объектов интеллектуальной собственности или принадлежности этих прав иным лицам в материалы дела не представлено.

Позиция ответчика о том, что она не является производителем товара, а приобрела его у другой компании, правового значения при разрешения спора не имеет, поскольку в данном случае следует исходить из того, что Кучевасова Т.И., являясь на тот момент Индивидуальным предпринимателем, осуществила реализацию данного товара, как продавец, в нарушение прав и законных интересов истца, являющегося правообладателем товарного знака. На момент подачи иска ответчица утратила статус индивидуального предпринимателя, однако не освобождается от обязанности выплаты компенсации за нарушение авторских прав.

Также ответчиком указано на то, что представленная видеозапись является ненадлежащим доказательством, что не может быть признано состоятельным в силу следующего.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ).

Между тем видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям закона, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Довод о том, что игрушки не являются идентичными также не может быть принят судом во внимание, в связи с тем, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть решен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. При этом вероятность смешения зависит от степени различительной способности (известности, узнаваемости) товарного знака, а также от тождественности или однородности товаров, в отношении которых сравниваемые обозначения используются.

Как отмечено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Таким образом, имеется ввиду не абсолютная идентичность товаров, а общие впечатления, которое производят эти обозначение и товарный знак, что и представлено в исследуемом случае.

При рассмотрении заявления ответчика о том, что на одном товаре было несколько товарных знаков, что должно свидетельствован об одном нарушении, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1251 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

При этом если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права компании на соответствующий персонаж и товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж и товарный знак обоснованы.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер допущенного нарушения, степени вины нарушителей, вероятные убытки компании, и, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения, незначительную стоимость товара, нарушения прав истца гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, характера предпринимательской деятельности ответчика, и иных установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Взыскание компенсации в заявленном истцом минимальном размере, установленном положениями статей 1301 и 1515 ГК РФ, в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб., стоимость приобретенного товара- 240руб., почтовые расходы, стоимость носителя – 200руб, 5,5 руб., 37 руб., 9,5 руб., 22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с ответчика Кучевасовой Т. И. в пользу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» компенсацию за нарушение прав на товарный знак № 855 249 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение прав на товарный знак «Miranda» № 861 543 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение прав на товарный знак «Ме to You» № 862 892 в размере 10000рублей, компенсацию за нарушение прав на товарный знак «Carte blanche greetings ltd» № 862 888 в размере 10 000 рублей. Компенсацию за незаконное использования исключительных прав на рисунок медвежонка Ми Ту Ю (Me То You Bear) в размере 10 000 руб.

Взыскать с ответчика Кучевасовой Т. И. в пользу Компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб.; расходы по оплате товаров, приобретенных у ответчика в сумме 240 руб., почтовые расходы в размере 37руб., 9,5руб., 22 руб., 205,5 руб.    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В.Жданова