Решение суда о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда № 2-2501/2017 ~ М-2378/2017

Дело № 2-2501/17 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года                              г. ПермьОрджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

с участием представителя истца Федотовой Л.Н., действующей на основании доверенности от (дата),

ответчика Титовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леончикова А.В. к Титовой Н.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леончиков А.В. обратился в суд с иском к Титовой Н.С., в котором просит обязать Титову Н.С. принести истцу устные извинения за нанесенные оскорбления, взыскать с Титовой Н.С. в пользу Леончикова А.В. моральный вред в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивировал следующим.

С (дата) по (дата) г. истец работал в филиале ПАО «<.....>» - «<.....>» в должности инженера по режиму и охране 2 категории в службе экономической безопасности. Ответчик Титова Н.С. являлась его непосредственным начальником. (дата) во время обсуждения служебных вопросов по телефону, ответчик выражалась нецензурной лексикой, отправила сообщение по электронной почте, предназначенной для служебного пользования с использованием слова «идиот». Данное обстоятельство подтверждается распечаткой с электронной почты – перепиской между истцом и ответчиком. Содержание этого письма стало известно сотрудникам, заходившим в рабочий кабинет истца в момент, когда сообщение было направлено и размещалось на экране монитора компьютера. Леончиков А.В. считает, что ответчик нанесла ему оскорбление, унизила его человеческое достоинство, воспользовавшись своим служебным положением, использовала электронную почту организации для внутреннего использования для оскорбления истца, как специалиста и как человека. Ответчик, применив к своему подчиненному Леончикову А.В. слово «идиот», назвала его человеком, страдающим врожденным слабоумием, идиотизмом и так далее, чем оскорбила его, унизила его честь и достоинство, как профессионального военного, кадрового офицера, имеющего звание подполковника. По факту оскорбления истец обращался в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) установлено, что ответчик Титова Н.С. произошедшую конфликтную ситуацию подтверждает, факт направления в адрес Леончикова А.В. письма по электронной почте с использованием слова «идиот» также подтверждает. В результате указанного конфликта возникла нервозная обстановка в трудовом коллективе, сослуживцы узнали об отношении к истцу его непосредственного руководителя, о том, как ответчик характеризует истца, в связи с чем истец был вынужден уволиться с работы по собственному желанию. Истец очень переживал, в результате переживаний у него часто болела голова и поднималось артериальное давление. Считает, что ответчик распространила о нем в трудовом коллективе сведения, порочащие его честь и достоинство, моральный вред оценивает в 30 000 рублей, просит заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался, письменных заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, пояснила, что оскорбление и факт его распространения имели место. Поскольку истец не работает на предприятии, следовательно, таким же путем загладить причиненный вред истцу не возможно, в связи с чем, истец поручил ей принять от ответчика устные извинения.

Ответчик Титова Н.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Ранее, в письменном отзыве и в судебном заседании от (дата) пояснила, что в обязанности истца кроме всего прочего входила разработка планов проведения антитеррористических учений и тренировок в Филиале ПАО «<.....>» - «<.....>» и организация их проведения. В (дата). на совместном рабочем совещании, с участием сотрудников силовых ведомств ФСБ, МВД по Пермскому краю, проводимым прокурором <АДРЕС>, была поставлена задача о проведении совместной антитеррористической тренировки с использованием оперативных экспериментов по закладке, обнаружению и ликвидации взрывного устройства на <АДРЕС>. Дата проведения была назначена на (дата), ответственным за разработку плана тренировки был назначен начальник ОП № 5 (дислокация Орджоникидзевский район г. Перми), место проведения тренировки – территория <АДРЕС>. В ходе подготовки ответчиком истцу было поручено подготовить два доклада: для дежурной части ОП № 5 и для дежурной части «02». В докладах обязательно нужно было конкретизировать, что тренировка проводится между филиалом ПАО «<.....>» - «<.....>» и ОП № 5, участок обнаружения предмета, похожего на взрывное устройство, а также указать лиц, кто передает информацию от Филиала и кто принял от дежурных частей ОП № 5 и «02». Несмотря на длительную переписку, истец так и не выполнил свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, её указания, как непосредственного руководителя, игнорировались. Своими действиями истец умышленно или неумышленно показывал свое нежелание или не умение формулировать текст докладов, не смотря на то, что ответчиком были внесены в текст этих докладов все необходимые правки и давались консультации по телефону. Слово «Идиот!!!!!!!!!!!» в конце переписки означало только то, что в данной ситуации истец показал свою не обучаемость и отсутствие необходимого адекватного мышления в соответствии с занимаемой должностью. Вся переписка осуществлялась с использованием средств корпоративной электронной почты, предназначенной для служебного пользования, и никому из сотрудников компании, за исключением самого истца не направлялась. Кроме того, доступ к почтовому ящику имеет только сам сотрудник компании (истец), который защищен логином и паролем, в соответствии с локальными нормативными актами категорически запрещается передавать свои пароли доступа другим сотрудникам. Содержание переписки стало известно сотрудникам, заходившим в рабочий кабинет истца в момент, когда сообщение было ему направлено и размещалось на экране монитора, следовательно, истцом не принимались меры к защите сведений и информации, которая поступила в его адрес, соответственно вина за распространение этих сведений лежит непосредственно на истце. Ответчик сведения, порочащие честь и достоинство истца не распространяла, личные неимущественные права истца не нарушала и, соответственно, причинить моральный вред не могла. В ходе тренировки истец не участвовал, по какой причине – сказать не может. Об увольнении ответчика ей стало известно от начальника отдела кадров на следующий день. Увольняться истца она не просила, не оказывала на него давления.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы надзорного производства №..., суд пришходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 9 статьи 152 гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из положений п. 9 Постановления следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 4 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу положений п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7).

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Судом установлено, что Леончиков А.В. с (дата) был принят на работу в Филиал ОАО «<.....>» - «<.....>» (Филиал ОАО «<.....>» - «<.....>») в службу экономической безопасности режима на должность инженера по режиму и охране 2 категории, что подтверждается записями трудовой книжки (л.д. 5 - 9).

В материалы дела представлена должностная инструкция инженера по режиму и охране службы экономической безопасности и режима Филиала ОАО «<.....>» - «<.....>» (л.д. 26 – 32). В соответствии с п. 3.1.1. инструкции, в рамках выполнения задачи «Обеспечение физической охраны, противодиверсионной и антитеррористической защиты Филиала» инженер, в том числе, разрабатывает планы проведения антитеррористических учений и тренировок в Филиале и организует их проведение.

Согласно представленному регламенту использования базовых информационных ресурсов ОАО «<.....>» и ОАО «<.....>», утвержденному приказом №... от (дата), использование корпоративной системы электронной почты работниками Обществ для служебной переписки является обязательным (п. 9.6), каждый пользователь получает идентификационные данные учетной записи: регистрационное имя (login name), пароль (password), домен (domen), что установлено п. 4.1 регламента.

Регистрационные имя и пароль являются конфиденциальной информацией и не подлежат передаче другим лицам, в том числе другим работникам Общества. Пароль нельзя сообщать никому, включая руководство и работников структурных подразделений информационных технологий (п. 4.3).

В п. 4.5 регламента установлено, что каждый пользователь обязательно имеет пароль. Пароль подлежит обязательной периодической смене. Время действия пароля – <.....> дня. Система всегда извещает о необходимости смены пароля. Пароль может быть изменен до истечения срока. Рекомендуется использовать эту возможность при наличии основания полагать, что пароль мог стать известным кому-либо еще. Требования, предъявляемые к паролю, перечислены в п. 4.6 регламента.

В силу п. 4.9 регламента во время каждого входа пользователя в систему отображается следующий текст: «Вы уполномочены использовать эту системы только для служебных целей. Любое другое использование запрещено. Все ваши операции, почта, программное обеспечение и любые другие данные, сгенерированные или полученные этой системой, являются собственностью Общества и могут быть использованы Обществом для любых целей. Как авторизованные, так и несанкционированные действия могут отслеживаться».

С указанным регламентом и должностной инструкцией истец был ознакомлен (дата), что подтверждается личной подписью истца в листе ознакомления с приказами, распоряжениями общества и Филиала, а также другими распорядительными регламентирующими документами руководства общества и Филиала при приеме на работу.

В рамках осуществления трудовой деятельности, а именно подготовки к антитеррористической тренировке (дата) в период с 10-01 до 10-51 часов между истцом и ответчиком производилась переписка по электронной почте, копии сообщений которой представлены в материалы дела (л.д. 36 - 57). В ходе переписки истцом ответчику был направлен доклад. Ответчиком, как непосредственным руководителем истца, в указанный доклад были внесены правки, после чего доклад вновь неоднократно направлялся истцом ответчику, правки руководителя учтены не были. Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.

В пятом сообщении, направленном (дата) в 10-51 часов ответчиком Титовой Н.С. в адрес истца Леончикова А.В. содержится слово «Идиот» (л.д. 57).

(дата) истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с (дата) (л.д. 34).

(дата) филиалом ПАО «<.....>» - «<.....>» был принят приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому действие трудового договора от (дата) №..., заключенного с Леончиковым А.В. прекращено с (дата) по инициативе работника (по собственному желанию), в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления истца от (дата) (л.д. 33).

(дата) истцом подано заявление в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми (надзорное производство №...). В рамках производства прокуратурой были получены письменные объяснения Титовой Н.С. Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Титовой Н.С. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В судебном заседании (дата) были допрошены свидетели М.И.В., Г.И.Н., из показаний которых следует, что они и другие сотрудники охраны не имеют доступа к перепискам других лиц. Видеть переписку с другими лицами они не могли. Свидетель М.И.В. (дата) сам лично спорную переписку между истцом и ответчиком он не видел, после тренировки свидетель увидел слово «идиот» на экране компьютера истца случайно. На указанную запись свидетель никак не отреагировал, ему было жалко истца. Такие оскорбительные слова от ответчика были каждый день.

Свидетель Г.И.Н. также пояснил, что Леончиков А.В. разрабатывал план тренировки, про переписку истца и ответчика свидетелю ничего неизвестно, о слове «идиот» в переписке свидетелю стало известно случайно, когда М.И.В. послал его к истцу и он увидел слово «идиот» и много восклицательных знаков на мониторе компьютера истца. Кто написал указанное слово, свидетелю неизвестно, истец не говорил кем было оно написано. О том связано ли это с увольнением ему неизвестно.

В материалы дела представлена копия диплома Пермского высшего военного командно-тылового училища ВВ МВД России серии <.....> №..., согласно которой Леончикову А.В. присвоена квалификация офицер мотострелковых войск с высшим военно-специализированным образованием преподаватель начального военного обучения (л.д. 13).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно положениям пункта 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В исковом заявлении истцом указано на распространение ответчиком в отношении него сведений порочащего характера. В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 указанного Постановления).

Суд полагает, что слово «идиот» является литературным, в контексте с действиями (бездействием) истца, ответчиком выражено, по сути, недовольство его деятельностью, без использования указанного выражения с медицинской точки зрения. Это выражение явилось субъективной оценкой ответчика, основанных на её личном мнении, действий, а точнее бездействия истца, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что указанные сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно слово «идиот», не было распространено ответчиком. Указанное выражение направлено посредством электронной почты ответчиком непосредственно истцу, на служебный адрес его электронной почты, доступ к которому, в соответствии с указанным выше регламентом, имеется только у Леончикова А.В.

Из показаний свидетелей следует, что о сообщении они узнали случайно, увидев его на экране монитора компьютера истца. Ответчиком не предпринимались действия, направленные на сообщение указанной информации кому-либо кроме Леочикова А.В., доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, именно небрежное отношение самого истца к информации, поступившей ему от ответчика посредствам электронной почты, привело к тому, что указанные сведения стали известны кому-то кроме него самого.

Кроме того, истцом не представлено доказательств увольнения в связи с распространением порочащих сведений, поскольку из представленных документов – заявления и приказа о прекращении трудового договора, прямо следует, что причиной увольнения Леончикова А.В. послужило собственное желание.

Также документально не подтверждены также сведения об ухудшении в результате сложившейся ситуации самочувствия истца – повышения артериального давления и частых головных болей.

Поскольку факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство, истцом не доказан, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Леончикова А.В. к Титовой Н.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также в вытекающих из них требованиях о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Леончикова А.В. к Титовой Н.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

<.....>

Судья Н.Ю. Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата).