Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2998/2017 ~ М-2932/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием представителя истца Мандрик И.В. – Григорова А. В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Григорчук Н. В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МВД России – Мукушевой Н. В., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица МУ МВД России «Иркутское» - Жоголь О. Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2998/2017 по иску Мандрик И. В. к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес>, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мандрик И.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, требуя взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований указала, что постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО11, действующего в ее интересах, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе по уголовному делу № удовлетворена. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Незаконное постановление о принудительном приводе (и сами действия) причинили ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Эти страдания имели продолжительный характер в связи с продолжительным нарушением ее конституционного права на свободу передвижения, необходимостью обращаться за помощью к юристам, а также продолжительными разбирательствами в суде. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В денежном выражении причиненный моральный вред оценивает в 50000 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с актом приема-передачи она оплатила 20 000 руб. за представление ее интересов по делу по иску о взыскании компенсации морального вреда. Считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации причиненные ей судебные расходы в размере 20 000 руб.

Определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В ходе судебного разбирательства истец Мандрик И.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты>.

Истец Мандрик И.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, реализовала право на участие в судебном заседании путем направления представителя Григорова А.В.

В судебном заседании представитель истца Григоров А.В. заявленные Мандрик И.В. исковые требования поддержал согласно уточненному исковому заявлению, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Григорчук Н.В. требования Мандрик И.В. не признала, полагала Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МВД России Мукушева Н.В. требования Мандрик И.В. не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» Жоголь О.Г. требования Мандрик И.В. полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года №1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что в производстве СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело № по факту того, что в ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время дознанием не установлено, ФИО7, находясь на <адрес>, самовольно, вопреки установленному законом порядку, завладел имуществом, а именно автомашиной марки «Мазда 6», государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, принадлежащей на праве собственности Мандрик И.В., которая была отчуждена в результате реализации, причинив последней существенный вред в сумме <данные изъяты>

Согласно рапорту следователя СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника СО № СУ МУ МВД России «Иркутское», работая по уголовному делу №, ею направлялась повестка о вызове на допрос в качестве потерпевшей Мандрик И.В. на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов. Согласно данным почтового отделения повестка поступила ДД.ММ.ГГГГ. Однако Мандрик И.В. в назначенное время на допрос не явилась. В связи с чем, ею осуществлялся телефонный звонок на номер Мандрик И.В. По телефону Мандрик И.В. пояснила, что на допрос она ДД.ММ.ГГГГ не придет, так как повестку она не получала, без повестки и по телефонному звонку на допрос явиться отказалась. Кроме того, Мандрик И.В. по телефону пояснила, что сможет явиться на допрос по официальной повестке, направленной ей почтой заблаговременно за месяц. В ОУР направлено для исполнения постановление о принудительном приводе потерпевшей Мандрик И.В. на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 принято постановление о приводе потерпевшей, согласно которому потерпевшая Мандрик И.В. подвергнута приводу к следователю СО-№ СУ МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> мин.

Постановление о приводе потерпевшей Мандрик И.В. направлено для исполнения в дежурную часть ОП-8 МУ МВД России «Иркутское».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по уголовному делу № была установлена Мандрик И.В. и доставлена к следователю на допрос, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт старшим оперуполномоченным ОП-№ МУ МВД России «Иркутское».

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 в помещении служебного кабинета № ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» допрошена по уголовному делу № в качестве потерпевшей Мандрик И.В. Потерпевшая Мандрик И.В. от подписи отказалась, пояснив, что ей необходимо время для подготовки к допросу в качестве потерпевшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Мандрик И.В. с постановлением следователя СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ ее представителем ФИО11 в Ленинский районный суд <адрес> подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным, жалоба Мандрик И.В., поданная в ее интересах представителем ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Как следует из постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных материалов достоверно не установлено, что Мандрик И.В., будучи извещенной о вызове на допрос ДД.ММ.ГГГГ, не явилась на допрос без уважительной причины. На момент принятия решения о принудительном приводе следствие не располагало данными о неявке на допрос потерпевшей Мандрик И.В. без уважительной причины и, следовательно, отсутствовали основания применять в отношении Мандрик И.В. принудительный привод. Из постановления о принудительном приводе не усматривается, когда именно Мандрик И.В. уклонилась от явки к следователю на допрос, что в свою очередь также ставит под сомнение законность принятого решения о принудительном приводе.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в вышестоящую инстанцию не обжаловалось и вступило в законную силу.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования Мандрик И.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Защита вышеперечисленных нематериальных благ гарантирована Конституцией Российской Федерации.

Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконности принятого должностным лицом СО-8 СУ МУ МВД России «Иркутское» постановления о принудительном приводе потерпевшей Мандрик И.В. к следователю на допрос.

Данное незаконное постановление о принудительном приводе исполнено ДД.ММ.ГГГГ, Мандрик И.В. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие на то законных оснований подвергнута принудительному приводу и доставлена к следователю на допрос сотрудником ОП№ МУ МВД России «Иркутское».

Указанное обстоятельство, в свою очередь, является основанием для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда.

Привод в соответствии со ст. 111, ст. 113 УПК РФ является мерой процессуального принуждения и состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд.

В связи с тем, что в силу действующего уголовно-процессуального законодательства привод является мерой процессуального принуждения, применяемого в ходе уголовного судопроизводства, и влечет временное ограничение свободы передвижения лица, в отношении которого применяется такая мера, суд приходит к выводу, что в результате вынесения незаконного постановления о принудительном приводе и его исполнении нарушены личные неимущественные права Мандрик И.В., в том числе право на личную неприкосновенность, право свободного передвижения, выбора места пребывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, суд полагает заявленный Мандрик И.В. размер компенсации морального вреда завышенным, и находит разумным и справедливым в соответствии с положениями ст. 158 БК РФ взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенного права в судебном порядке истец Мандрик И.В. вынуждена была обратиться за юридической помощью, ее интересы в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представляли ФИО13, Григоров А.В. на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 договора поручитель Мандрик И.В. поручает, а исполнитель ФИО11 принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по представлению его интересов как истца (заявителя) по делу по иску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного постановлением следователя СО № СУ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе по уголовному делу №.

Обязательства исполнителя по договору исполняются лично ФИО11 либо иными лицами (Ганев А.В., Григоров А.В.). Действия указанных лиц в интересах поручителя трактуются сторонами как исполнение своих обязательств по настоящему договору исполнителем (п. 9 договора).

Согласно п. 4 договора стоимость услуг определена в сумме <данные изъяты> руб.

Данные денежные средства оплачены Мандрик И.В. в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО13 составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, представитель Григоров А.В. принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения спора, объема произведенной представителями работы, времени, затраченного на участие в судебном разбирательстве, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мандрик И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мандрик И. В. к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес>, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мандрик И. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании в большем размере компенсации морального вреда, судебных расходов Мандрик И.В. отказать.

В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> Мандрик И.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.