Решение суда о переносе садовых насаждений № 2-1782/2017 ~ М-1519/2017

Дело 2-1782/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года

Заволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Русинова Д.М.,

при секретаре           Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Порсевой Валентины Вячеславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Лузиной Марии Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО2, о переносе садовых насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Порсева В.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование сослалась на то, что Порсева В.В., ее несовершеннолетний сын ФИО1, являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственниками соседнего дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являются Лузина М.В. и ее несовершеннолетние дети ФИО., ФИО2. Между сторонами сложились личные неприязненные отношения. Около 1-2 лет назад ответчик Лузина М.В. на своем участке осуществила высадку вдоль забора, разделяющего участки, многолетних садовых насаждений: туи 12 шт., высота около 1,8 м, расстояние от забора 50 см; яблоня, высота 3 м, расстояние от забора 80 см; яблоня, высота 1,5 м, у самого забора; 2 вишни, высота 2,5 м, расстояние 50 см от забора; вишня, высота 2,5 м, у самого забора; кусты малины, высота около 1 м, площадь посадки около 1 кв.м., на расстоянии 10-20 см от забора. Высадка насаждений на данном расстоянии нарушает требования п. 5.3.4 СП 30-102-99. В связи с этим, на основании ст. 304 ГК РФ истец просит обязать ответчиков убрать вышеуказанные насаждения на расстояние не менее двух метров от границы земельных участков сторон, установленное требованиями СП 30-102-99.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Жохов А.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчик Лузина М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО2., ее представитель (по устному ходатайству) Земсков Д.Е. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Сослались, в том числе, на неправильное определение истцом количества насаждений и расстояния их размещения от границы участка, на посадку насаждений прежними собственниками участка, на отсутствие каких-либо нарушений прав и законных интересов истца наличием указанных спорных насаждений.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Порсева В.В., ее несовершеннолетний сын ФИО1, являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым). Собственниками соседнего дома и земельного участка по адресу: <адрес>, являются Лузина М.В. и ее несовершеннолетние дети ФИО., ФИО2 (соответственно 8/10 и 1/10, 1/10 долей в праве общей долевой собственности). Указанные земельные участки являются смежными, по общей границе участков расположен забор в виде металлической решетки. В районе указанного забора на территории земельного участка по адресу: <адрес>, располагаются садовые насаждения.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на размещение указанных насаждений с несоблюдением п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к изложенному, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в определении о досудебной подготовке судом стороне истца предлагалось предоставить доказательства наличия вышеуказанных нарушений (реальной угрозы нарушений) прав и законных интересов истца наличием спорных садовых насаждений. Вместе с тем, стороной истца каких-либо доказательств по данному вопросу на момент рассмотрения дела по существу не предоставлено.

В судебном заседании представитель истца ссылался на ухудшение свойств земельного участка истца при возможном проникновении на данный участок корневой системы и веток спорных насаждений с земельного участка ответчика. Вместе с тем, данные пояснения носят предположительный (голословный) характер, в отсутствие каких-либо доказательств не позволяют сделать достоверный вывод об ухудшении (реальной угрозе ухудшения) характеристик земельного участка истца.

При этом, представленные истцом в материалы дела фотографии не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое затрагивает права и законные интересы истца, создает реальную угрозу для его имущества, жизни, здоровья. Зафиксированный на этих фотографиях выход некоторых веток кустарников за пределы забора (сквозь решетку забора) носит незначительный, единичный характер, сам по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, при этом, может быть устранен со стороны ответчика иным способом, в том числе, путем срезания данных веток, а не переносом насаждений, о чем просит истец.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В рассматриваемом случае истцом не предоставлено каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о нарушении его права собственности (владения) на принадлежащее ему имущество, возникновении реально существующей угрозы нарушения данного права в результате наличия спорных насаждений.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца не предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах заявленного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Порсевой Валентины Вячеславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Лузиной Марии Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                   Д.М. Русинов

м.р. 11.09.2017г.