Решение суда о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе земельного участка в натуре, освобождении земельного участка № 2-1719/2017 ~ М-1437/2017

Дело № 2-181/2017 мотивированное решение изготовлено 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Головина Евгения Борисовича, Кутеневой Елены Викторовны к Сибриной Парасковии Николаевне, Смирнову Олегу Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе земельного участка в натуре, освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Головин Е.Б., Кутенева Е.В. обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указали, что в соответствии с решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 18.04.2017 они являются собственниками по ? доле в праве каждый квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками по ? доле в праве каждый квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. и квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., указанного жилого дома. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Данным решением суда от 18.04.2017 признано право общей долевой собственности за Сибриной Парасковией Николаевной на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, Кутеневой Еленой Викторовной на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, Головиным Евгением Борисовичем на № долей в праве общей долевой собственности, Смирновым Олегом Николаевичем на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, В силу сложившегося порядка пользования земельным участком истцами используется часть участка площадью <данные изъяты> кв.м., ответчиками – <данные изъяты> кв.м., что не соответствует размеру долей, установленных судебным актом (доля истцов должна составлять <данные изъяты> кв.м., ответчиков – <данные изъяты> кв.м.). С целью раздела земельного участка в натуре истцами проведено межевание, кадастровым инженером Антиповым Я.Е. ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план. Истцы просят выделить им в общую долевую собственность земельный участок <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> доле в праве каждому, ответчикам - земельный участок <данные изъяты> кв.м. по <данные изъяты> доле в праве каждому и обязать ответчиков освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., образованный в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Кофанов Р.Е. исковые требования поддержал, пояснил, что участок истцов состоит из двух контуров, второй контур – это земля, на которой расположен гараж Головина Е.Б. Вариант раздела земельного участка произведен не в соответствии со сложившимся порядком землепользования, но, исходя из размера долей истцов, необходимо изменить сложившийся порядок пользования.

Ответчики: Смирнов О.Н., представитель Сибриной П.Н. по доверенности адвокат Падалка Н.Г. против удовлетворения исковых требований возражали, считают, что раздел земельного участка произведен истцами без учета сложившегося порядка землепользования, и если принять вариант, который предлагает истец, то в его собственности будет часть земельных участков в настоящее время занимаемых ответчиками. Эти участки обрабатываются, в них вкладываются средства. Фактически истцы улучшат свои условия, за счет ответчиков. Произведенным разделом исключается обслуживание дома со стороны Головина Е.Б., ответчики не смогут попасть к части дома, расположенной на участке истцов Гараж Головина Е.Б., находящийся на участке ответчиков, так же не сможет им обслуживаться. В настоящее время имеются изменения в техническом плане, появилось еще одно дополнительное строение официально зарегистрированное, гараж истцов не позволяет его обслуживать должным образом.

Заслушав представителя истцов, ответчика представителя ответчика, показания свидетелей Ореховой Е.В., Ореховой Н.В., изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.04.2017 /л.д.18-20/ Головин Е.Б., Кутенева Е.В. являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве каждый квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве каждый квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. и квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., указанного жилого дома. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома. Решением суда от 18.04.2017 признано право общей долевой собственности за Сибриной Парасковией Николаевной на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, Кутеневой Еленой Викторовной на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, Головиным Евгением Борисовичем на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, Смирновым Олегом Николаевичем на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, В силу сложившегося порядка пользования земельным участком истцами используется часть участка площадью <данные изъяты> кв.м., ответчиками – <данные изъяты> кв.м., что не соответствует размеру долей, установленных судебным актом (доля истцов должна составлять <данные изъяты> кв.м., ответчиков – <данные изъяты> кв.м.).

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 кадастровым инженером Антиповым Я.Е. усматривается, что земельный участок, состоящий из двух контуров, общей площадью <данные изъяты> кв.м. предлагалось предоставить истцам, а земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. - ответчикам /л.д.27-42/. Данный раздел земельного участка произведен без учета сложившегося между сторонами порядка землепользования, что ими не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей Ореховой Н.В., Ореховой Е.В.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, раздел любого имущества в натуре, в том числе и земельного участка, является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности.

В силу п. п. 5, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из смысла названных норм следует, что земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования Земельного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов.

Из представленного истцами межевого плана следует, что раздел земельных участков осуществлен кадастровым инженером без учета зоны для обслуживания жилого дома, поскольку граница земельного участка истцов проходит по стене части жилого дома, находящейся в собственности ответчиков /л.д.41/. Второй контур земельного участка истцов площадью <данные изъяты> кв.м. ограничен стенами металлического гаража (лит 17), обслуживать который (ремонт, окраска) при предложенном варианте раздела также невозможно. Более того при указанном варианте раздела нарушается требование земельного законодательства о нарушении вклинивания и вкрапливания, поскольку второй контур земельного участка истцов с трех сторон окружен землями, предлагаемыми к передаче ответчикам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Головина Евгения Борисовича, Кутеневой Елены Викторовны к Сибриной Парасковии Николаевне, Смирнову Олегу Николаевичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                              Т.В.Пивоварова