Решение суда о взыскании неустойки в связи с оказанием страховой услуги ненадлежащего качества № 2-4442/2017 ~ М-3594/2017

Дело № 2-4442/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19.10.2017    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего: судьи Лушер Т. А.

с участием представителя истца Овчинникова З.И., представителя ответчика Воробьевой Е.А.

при секретаре: Васильевой Н. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гантаевой Анны Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки в связи с оказанием страховой услуги ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 21 декабря 2012 года между Гантаевой А.А. и ОАО «Страховое общество газовой промышленности» был заключен договор страхования следующего транспортного средства - автомобиль марки (модель) <данные изъяты>, № года выпуска, регистрационный знак №.

Срок действия указанного выше договора составил период времени с 21 декабря 2012 г. по 20 декабря 2013 года.

    06.07.2013 года, то есть в период действия договора страхования, в 06-00 ч. в районе 2 км. участка автодороги Раздольное - Хасан - Зарубино    произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, в результате которого автомобиль получил существенные повреждения.

В момент ДТП, автомобилем управлял Слюсаренко И.О., который в соответствии с договором страхования, был допущен к управлению автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2013 года, выданной ГИБДД ОМВД РФ по Хасанскому району Приморского края.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием автомобиля, в соответствии с условиями договора страхования, является страховым случаем, при наступлении которого Истец вправе обратиться к Ответчику с требованием о получении страхового возмещения. В связи с чем, 12 августа 2013 года Истец обратился к Ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», в котором были указаны все его выше приведенные фактические обстоятельства.

Ответчик, рассмотрев представленные Истцом документы, признал указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатил Истцу страховое возмещение в размере 508 234 рубля.

Между тем, в соответствии с актом осмотра транспортного средства № 2945 от 14.08.2013 г., расчетом стоимости восстановительного ремонта № 1412 MP 01 от 04.09.2013 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в указанном выше дорожно- транспортном происшествии, составила 1 550 560 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

( При этом стоимость автомобиля и размер страховой суммы по полису страхования средств транспорта № № от 21.12.2012 г. составляют денежную сумму равную 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость застрахованного имущества. Что свидетельствует о полной конструктивной гибели автомобиля.

24 декабря 2015 года решением Ленинского районного суда с ответчика в пользу Истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 891 776 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Указанное выше решение вступило в законную силу 27.04.2016 года, и фактически исполнено ответчиком 24.05.2016 года путем перечисления взысканной денежной суммы на банковский счет истца.

    Истец обратилась к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.08.2013 года. В соответствии с договором страхования Ответчик обязан был оплатить Истцу денежную сумму страхового возмещения в размере равном стоимости автомобиля не позднее 13.09.2013 года.

Ответчиком допущена просрочка надлежащего оказания страховой услуги по выплате страхового возмещения в период с 12.09.2013 г. по 24.05.2016 г. (1 454 дней).

Просит взыскать с Ответчика       в пользу Истца денежную    сумму    неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 страхового возмещения в размере равном 891 766 (восемьсот девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей.

В дальнейшем, уточнив требования, истец настаивал на взыскании     неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 за период с 12.09.2015 г. до 24.05.2016 г. в сумме 91 840 (девяносто одна тысяча восемьсот сорок рублей).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомив суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнений, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Истцом предоставлен неверный расчет неустойки. В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, цена оказания услуги по договору страхования равна сумме уплаченной Страхователем страховой премии.

В данном случае это страховая премия, т.е. стоимость страхового полиса. Страховая премия и есть цена страховой услуги.

    Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по дополнительному требованию об уплате неустойки.

    Стоимость полиса (договора) страхования, заключенного между ОАО «СОГАЗ» и Гантаевой А.А. составила 91 840,00 рублей. Следовательно, при взыскании с ответчика неустойки ее размер составил бы 91 840,00 рублей, т.к. в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по дополнительному требованию об уплате неустойки. Заявление Страховщику о событии, имеющем признаки страхового, поступило 12.08.2013 г. Документы, подтверждающие размер ущерба, в данном случае калькуляция затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства была подготовлена 04 сентября 2013 г. Реквизиты выгодоприобретателя поступили Страховщику 30.09.2013 г. Выплата страхового возмещения произведена 08.10.2013 г. на основании калькуляции с учетом износа и составила сумму 508 234,00 рубля страховое возмещение и 3 000,00 рублей расходы по эвакуации ТС. Срок исковой давности истек 08.10.2015 года. Просила в удовлетворении требований отказать.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные    доказательства, считает заявленные требования обоснованными и    подлежащими    удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 21 декабря 2012 года между Гантаевой Анной Анатольевной и Открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» на основании заявления на страхование транспортных средств от 21.12.2012 г. был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиль марки (модель) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. №, что подтверждается полисом страхования транспортных средств № 412МР01071 от 21.12.2012 г. Сумма страховой премии составила 91 840 рублей. Срок действия договора составил период времени с 21.12.2012 г. по 20.12.2013 года.

В силу    положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в 06 час. 00 мин в районе 2 км. участка автодороги Раздольное- Хасан- Зарубино, с участием указанного транспортного средства, под управлением Слюсаренко И.О., произошло дорожно-транспортное происшествие в виде съезда автомобиля с дороги.

В связи с чем, 12.08.2016 г. Истец обратился к Ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик, признал указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил Истцу страховое возмещение в размере 508 234 рубля.

Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила стоимость застрахованного имущества, в связи с чем истец обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании с Ответчика денежной суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 891 766 (восемьсот девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей.

24 декабря 2015 года решением Ленинского районного суда г. Владивостока, вступившим в законную силу 27.04.2016г. рассмотрены и удовлетворены    в части исковые требования Гантаевой А. А. к ОАО « Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

С ОАО « Согаз» в пользу Гантаевой А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 891 776 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, данные суммы перечислены истцу 24.05.2016 г., что подтверждается справкой о состоянии вклада Гантаевой А. А. за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

При таких обстоятельствах, ответчиком была допущена просрочка по выплате страхового возмещения 235 дней (с 12.09.2015 г. по 24.05.2016 г.).

Исходя из положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Истец, обоснованно, с учетом положений законодательства РФ в части установления сроков исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров добровольного страхования имущества ( ст. 996 ГК РФ ), и предельных размеров неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в той части, что сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги), заявил о взыскании неустойки за период с 12.09.2015 г. по 24.05.2016 г. в размере 697 065,6 рублей, исходя из расчета, где 91 840 рублей - страховая премия х 3 % -размер неустойки, предусмотренный п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" х 235 дней – период просрочки.

Проверив, представленный расчет неустойки, суд находил его обоснованным и верным, сумму неустойку в размере 91 840 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2955 рублей 20 копеек в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Гантаевой Анны Анатольевны к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки в связи с оказанием страховой услуги ненадлежащего качества – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Гантаевой Анны Анатольевны сумму неустойки в размере 91 840 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества « Страховое общество    газовой промышленности» государственную пошлину в размере 2955 рублей 20 копеек в    доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в месячный срок с момента изготовления    мотивированного решения 25.10.2017г.

    Судья    Т. А. Лушер