Решение суда о возврате квартиры, прекращении ипотеки, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов на сумму неосновательного обогащения, судебных расходов, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартир № 2-1654/2017 ~ М-2361/2017

2-1654/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Ильиной Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТДСК» к Соколову И.В. о возврате квартиры, прекращении ипотеки, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов на сумму неосновательного обогащения, судебных расходов, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТДСК» обратилось в суд с исковыми требованиями к Соколову И.В. о возврате квартиры, прекращении ипотеки, взыскании неосновательного обогащения, неполученных доходов, процентов на сумму неосновательного обогащения, судебных расходов, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований указало следующее:

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 22.04.2015 года измененного апелляционным определением Томского областного суда г.Томска от 18.08.2015 года с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору за квартиру , расположенную по адресу: , неустойка, штраф и компенсация морального вреда на общую сумму 5034523,81 рублей, договор купли-продажи спорной квартиры был расторгнут.

Не смотря на расторжение договора купли-продажи спорной квартиры в силу определения от 18.08.2015 года ответчик никаких мер к возврату квартиры не принял, продолжает оставаться её собственником, зарегистрировал в ней членов своей семьи, а в настоящее время передал в пользование третьих лиц.

В связи с изложенным просит обязать Соколова И.В. вернуть квартиру продавцу, прекратить его право собственности на квартиру, признать данное право за истцом, прекратить ипотеку на квартиру, взыскать проценты за неосновательное обогащение за период пользования квартирой с 19.08.2016 по 28.08.2017 года в размере 280000 рублей, исходя из средней арендной платы – 15000 рублей, за период с 28.02.2017 по 12.07.2017 – 67500 рублей, т.к. в квартире проживали знакомые Соколова И.В, и возможно он извлекал доход, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по госпошлине.

В судебном заседании представители истца Дьяченко Н.И. и Мишустина Ю.Л. исковые требования поддержали по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснили, что не считают срок исковой давности пропущенным, поскольку договор расторгался в судебном порядке, с момента его расторжения у продавца появилось права требования возврата всего полученного по договору, следовательно, исковую давность следует исчислять с момента предъявления такого требования, т.е со дня получения Соколовым И.В. настоящего искового заявления, содержащего данное требование.

Что касается, процентов на неосновательное обогащение, то обязанность по их уплате возникла у Соколова И.В. после расторжения договора вне зависимости от предъявления требования о возврате квартиры.

Требование о прекращении ипотеки предъявляют в связи с тем, что ответчик может злоупотребить правом, прекратив выплату процентов или необоснованно её затянуть.

Ответчик Соколов И.В., надлежащим образом извещенный (л.д.94 – телефонограмма), в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в силу доверенности (л.д.72) Неверко И.А. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д.79-82) с ходатайством о применении срока исковой давности.

В судебном заседании пояснил, что ответчик никаким образом неосновательно не обогатился, незаконно квартиру не удерживал, наоборот в самых первоначальных исковых требованиях требовал возврата полученной квартиры продавцу, однако, в удовлетворении его исковых требованиях было отказано, апелляционным определением в данной части решение суда оставлено в силе, указано, что истец не может обращаться с подобным иском, т.к. это не в его интересах, данное требование должно быть заявлено ТДСК. Кроме того, сам законодатель предусматривает, что некачественный товар возвращается только по требованию продавца и за его счет. Никаких требований от ТДСК вплоть до настоящего судебного заседания не поступало, ответчик проживал в своей собственной квартире, платил за ипотеку, никакими чужими денежными средствами не пользовался. Следовательно, никаким образом неосновательно не обогащался, ничего не сберегал и не удерживал за счет истца.

Что касается требований истца о возврате квартиры, то полагает, что срок исковой давности по ним пропущен, поскольку о намерении Соколова И.В. расторгнуть договор истец узнал 18.04.2014 года согласно уведомления о получении претензии о расторжении договора. С этого момента ТДСК узнало, что ответчик не желает удерживать у себя некачественный товар, и могло оплатив все убытки, вернуть проданную квартиру. Однако, иск подан 7.08.2017 за пределами установленного трехлетнего срока давности.

Представители третьего лица Росреестр и ПАО «Банк «УралСиб», надлежащим образом уведомленные факсом и извещением, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они были не оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

Между сторонами 18.07.2008 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который был расторгнут в соответствии с апелляционным определением от 18.08.2017 года (л.д.20-24), Соколову И.В. было выплачено 5034523 рубля: стоимость квартиры, неустойка, штраф, компенсация морального вреда. В удовлетворении исковых требований Соколова И.В. о возврате квартиры продавцу было отказано на основании апелляционного определения от 16.02.2016 года, при этом суд указал, что Соколов И.В. – ненадлежащий истец по данным требованиям, т.к. оно не соответствует его интересам, требование должно исходить от ОАО «ТДСК» (л.д.84-86).

Истец вплоть до настоящего времени к ответчику с требованиями вернуть квартиру не обращался, доказательств иного суду не представлено. Ответчик проживает в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности (л.д.14-16 –выписка из ЕГРН)

Таким образом, с учетом того, что в силу апелляционного определения от 16.02.2016 года, которое имеет для настоящего дела преюдициальное значение, и в силу ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» обязанность Соколова И.В. вернуть квартиру возникает после предъявления соответствующего требования со стороны истца, то до даты предъявления настоящего иска (07.08.2017), речь о незаконном удержании спорной квартиры идти не может.

Соответственно, исковые требования о возврате неосновательного обогащения за период до 12.07.2017 года и процентов на него в порядке ст. 395 ГК РФ (расчет в иске), не полученных доходов, удовлетворению не подлежат, т.к. до момента предъявления требования истец квартиру незаконно не удерживал, а пользовался квартирой, регистрировал в ней иных лиц, осуществляя в полном объеме свои правомочия собственника квартиры, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Что касается исковых требований о возврате квартиры, то суд приходит к следующему:

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из представленных решений и апелляционных определений (л.д.20 -36), не смотря на направление Соколовым И.В. претензии о расторжении договора, полученный истцом 18.04.2014 года, данный договор был расторгнут не по соглашению сторон, а в судебном порядке апелляционном определением Томского областного суда от 18.08.2015 года. В силу п.4 ст. 453 ГК РФ право требования возврата спорной квартиры возникло с этого момента, на момент предъявления настоящего иска 07.08.2017, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ не истек.

В силу ст. 453 ГК РФ, в силу того, что договор купли-продажи квартиры расторгнут по решению суда, денежные средства, полученные за квартиру, ответчику возвращены, что не оспаривалось его представителем, в силу ст. 453 ГК РФ, исковые требования о возврате спорной квартиры продавцу, прекращении права собственности на неё ответчика и признании права собственности за истцом подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о прекращении ипотеки, то суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В настоящем судебном заседании истец ни на одно из оснований, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, как основание для прекращения залога не ссылается. Согласно справке Банка, обязательства исполнением не прекращены, согласно пояснениям сторон, в том числе истца, который данные обстоятельства признает, договор об ипотеки на момент рассмотрения дела недействительным, ничтожным, не заключенным не признан, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество истец не обращается.

Правовые основания для прекращения ипотеки, либо для вмешательства в существующий между ответчиком и Банком договор кредитный договор, обеспеченный спорным имуществом, путем изменения его условий, у суда отсутствуют.

В силу ст. 353 ГК РФ ипотека подлежит сохранению, не смотря на удовлетворение требования истца о возврате спорной квартиры.

Таким образом, в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом удовлетворены только требования о возврате спорной квартиры и связанные с ним требования о прекращении и признании права собственности на неё, госпошлина по которым рассчитана судом исходя из её кадастровой стоимости 381164, 49 рублей (л.д.14 – Выписка из ЕГРН), следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 7012 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Соколова И.В. вернуть ОАО «ТДСК» квартиру по адресу: в состоянии, соответствующим выписке их техпаспорта от 13.12.2007 года.

Прекратить право собственности Соколова И.В. на квартиру по адресу: .

Признать за ОАО «ТДСК» право собственности на квартиру по адресу: .

Взыскать с Соколова И.В. в пользу ОАО «ТДСК» - 7012 рублей – госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Данное решение является основанием для внесения изменении в Единый государственный реестр недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева