Решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением № 2-1498/2017 ~ М-2263/2017

Дело № 2-1498/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истца Плотникова П.М., действующего на основании доверенности от 20.07.2017 сроком действия 1 (один) год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивмастер» к Юданову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивмастер» (сокращенное наименование - ООО «Пивмастер») обратилось в суд с иском к Юданову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 97840,50 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также 6286,04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2016 по 27.07.2017, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3343,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Томска по делу №1-42/2014(4) Юданов А.В., работавший в ООО «Пивмастер» на основании трудового договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.11.2016, был осужден по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за присвоение денежных средств работодателя (истца) в размере 97840,50 руб. Приговор вступил в законную силу, однако материальный ущерб в указанном размере до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца Плотников П.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске, суду пояснив, что материальный ущерб, причиненный Юдановым А.В. ООО «Пивмастер», до настоящего времени не возмещен.

Ответчик Юданов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судебные извещения, направленные по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства Юданова А.В. (), возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГКРФ) лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иными словами в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими правами, по своей воле и в своих интересах, в том числе, получать или не получать почтовую корреспонденцию. При этом, в последнем случае сторона несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, истцами суду не представлено.

Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным признать его неявку в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит требования ООО «Пивмастер» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствие с п. 2 ст. 307 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общим правилам, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как предусмотрено абз. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев, при которых на работника может возлагаться материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, содержится в ст. 243 ТК РФ. Так, пунктом 5 ч. 1 названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 11 постановления от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

При этом, как разъяснено в п. 8 названного постановления Пленума ВС РФ, в этом случае работодатель не обязан представлять доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста

Исходя из содержания ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в совеем постановлении № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Томска по уголовному делу №1-42/2017(4) от 21.06.2017 ЮдановА.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% его заработка ежемесячно.

Названным приговором суда установлено, что Юданов А.В., работая в ООО «Пивмастер» на основании трудового договора работника с работодателем от 21.11.2016, в обязанности которого входили, в том числе, доставка продукции по торговым точкам, получение денежных средств в счет оплаты продукции и ежедневная их сдача в кассу ООО «Пивмастер» совместно с документацией, и, являясь материально ответственным лицом согласно договору от 21.11.2016 о полной индивидуальной материальной ответственности, 26.11.2016 около 19:30 часов, находясь в магазине разливных напитков, расположенном по адресу: г. Томск, пер. Сахалинский, 7, незаконно умышленно из корыстным побуждений похитил путем присвоения вверенные ему денежные средства, принадлежащие ООО «Пивмастер», в сумме 97840,50 руб., чем самым причинил собственнику материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Так, он 26.11.2016 в течение рабочего дня, исполняя свои служебные обязанности, получил денежные средства в торговых точках, расположенных на территории г. Томска: ИП Филиппенко в размере 3425,00 руб.; ИП Соглиани в размере 5625,00 руб.; ИП Батырова в размере 6850,00 руб.; ИП Алексеева в размере 2100,00 руб.; ИП Булла в размере 1771,00 руб.; ИП Ефремова в размере 1650,00 руб.; ИП Карташова в размере 3425,00 руб.; ИП Карташова в размере 6850,00 руб.; ИП Валов в размере 5295,00 руб.; ООО «Ридмих» в размере 3525,00 руб.; ИП Кулешова в размере 3525,00 руб.; ООО «Родник» в размере 7090,00 руб.; ИП Захарова в размере 3525,00 руб.; ИП Матюков в размере 3525,00 руб.; ИП Черкасов в размере 6850,00 руб.; ИП Соколов в размере 3525,00 руб.; ИП Соколов в размере 3525,00 руб.; ИП Дмитриева в размере 2720,00 руб.; ИП Богатчикова в размере 14320,50 руб.; ИП Ваврич в размере 1770,00 руб.; ИП Сизова в размере 3525,00 руб.; ИП Борисво в размере 3425,00 руб. за ранее поставленный товар. После чего, находясь в магазине разливных напитков, расположенном в г. Томске на пер. Сахалинском, 7, около 19:30 часов, имея умысел на хищение путем присвоения вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «Пивмастер», действуя умышленно противоправно из корыстных побуждений, по окончании рабочего дня не сдал в ООО «Пивмастер» денежные средства, собранные с вышеуказанных торговых точек, в общей сумме 97840,50 руб., незаконно присвоив их себе, обратил в свою пользу. В дальнейшем потратил их на личные нужды, тем самым причинил ООО «Пивмастер» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Тем самым судом установлено, что в результате противоправных действий Юданова А.В. истцу причинен материальный ущерб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вред ООО «Пивмастер» причинен виновными действиями ответчика. Следовательно, обязательство ответчика возместить истцу причиненный ущерб возникает вследствие причинения вреда.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Пивмастер» денежных средств в размере 97840,50 руб. подлежит удовлетворению.

Вред истцу причинен умышленными действиями ответчика, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Томска, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, невозможно уменьшение размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения.

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть фактически ставит вопрос о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, основания которой предусмотрены ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 27.11.2016 по 27.07.2017 (дата обращения в суд) составляет 6286,04 руб.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

97 840,50

27.11.2016

31.12.2016

35

10%

366

935,63

97 840,50

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

2 278,48

97 840,50

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

940,88

97 840,50

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 190,17

97 840,50

19.06.2017

27.07.2017

39

9%

365

940,88

Итого:

243

9,65%

6 286,04

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами, поскольку он произведен в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства и определяет ко взысканию с ответчика в пользу ООО «Пивмастер» в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в 6286,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг, заключенному 20.06.2017 между ООО «Пивмастер» и Полтниковым П.М., последний принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объем и на условиях, предусмотренных договором и/или дополнительными соглашениями к нему. Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору на оказание юридических услуг от 20.07.2017 (п.2) общая стоимость услуг составляет 3000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, требуют судебной оценки на предмет из связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11,12,13 постановления).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвующего при рассмотрении дела в суде, с учетом вышеприведенных положений закона, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема работы, суд полагает разумной, справедливой и подлежащей ко взысканию в пользу ООО «Пивмастер» сумму в размере 3000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Юданова А.В.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Юданова А.В. в пользу ООО «Пивмастер» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3343,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пивмастер» к Юданову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Юданова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пивмастер» 97840,50 руб. – сумму материального ущерба, причиненного преступлением, 6286,04 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2016 по 27.07.2017, 3000,00 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 3343,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева