Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов № 2-1412/2017 ~ М-2099/2017

Дело №2-1412/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истца Киселевой П.С., действующей на основании доверенности №209 от 23.06.2016 сроком действия по 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» к Манадееву Р.З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» (сокращенное наименование – АО «Аграрная Группа») обратилось в суд с иском к Манадееву Р.З., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения в размере 59787,22 руб. за период с 18.01.2017 по 13.06.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по день фактического исполнения обязанности по уплате суммы неосновательного обогащения, а также 1993,62 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1506449,90 руб., которая была перечислена ответчику в качестве заработной платы за декабрь 2016 г. в виду счетной ошибки. Требование о возврате работодателю (истцу по настоящему делу) указанной денежной суммы ответчик получил 18.01.2017, однако до настоящего времени ошибочно выплаченные денежные средства истцу не вернул, а следовательно, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца Киселева П.С. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснив, что денежные средства, ошибочно выплаченные истцу в составе заработной платы за декабрь 2016 г., до настоящего время истцу не возвращены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда 18.07.2017 решение Ленинского районного суда г.Томска от 23.03.2017 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Ответчик Манадеев Р.З., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил суду заявление. Кроме того, ответчиком представлены возражения на исковое заявление АО «Аграрная группа», в которых ответчик выражает несогласие с предъявленными к нему исковыми требованиями работодателя. Требования истца основаны на незаконном удержании ответчиком денежных средств в размере 1506449,90 руб., за пользование которыми, как считает АО «Аграрная группа», за период с 18.01.2017 по 13.06.2017 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59787,22 руб. Вместе с тем ответчик не имел возможности ни воспользоваться, ни распоряжаться указанными денежными средствами, поскольку на основании письма директора АО «Аграрная Группа», полученного 16.01.2017 ПАО «Бинбанк», последним заблокирована карта Манадеева Р.З. .

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.03.2017 удовлетворены исковые требования АО «Аграрная Группа» о взыскании с Манадеева Р.З. излишне выплаченной в результате счетной ошибки заработной платы в размере 1506449,90 руб. Этим же решением суда с Манадеева Р.З. в пользу АО «Аграрная Группа» взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15718,06 руб.

Данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.07.2017, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) в пункте 9 своего постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленные указанным выше решением суда обстоятельства обязательны для суда при настоящем рассмотрении дела.

Так решением суда от 23.03.2017 установлен факт неосновательного обогащения работника Манадеева Р.З. за счет работодателя, излишне уплатившего ответчика заработную плату ввиду счетной ошибки, а также и факт получения 18.01.2017 Манадеевым Р.З. требования о возврате излишне выплаченной заработной платы в размере 1509068,78 руб. в срок до 18.01.2017.

Обращаясь с настоящим иском в суд, АО «Аграрная Группа» ссылается на то, что требования работодателя о возврате работником излишне выплаченной ему заработной платы на сумму 1509068,78 руб. в срок до 18.01.2017 Манадеевым Р.З. не выполнены, вследствие чего на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование ею.

Согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Как указывалось выше и установлено решением Ленинского районного суда г. Томска от 23.03.2017 Манадеев Р.З. узнал о неосновательности полученных им денежных средств в размере 1509068,78 руб. 18.01.2017, когда получил требование (претензию) о возврате работником излишне выплаченной ему заработной платы от 16.01.2017 №КВ/23-17 (л.д. 30) со сроком его исполнения до 18.01.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 18.01.2017 по 13.06.2017 являются законными и обоснованными.

При этом доводы стороны ответчика о том, что на основании письма директора АО «Аграрная Группа» ПАО «Бинбанк» 16.01.2017 наложил арест на счет Манадеева Р.З. , в связи с чем последний не мог ни воспользоваться, ни распорядиться находящимися там денежными средствами, суд во внимание не принимает, поскольку наличие указанных ответчиком обстоятельств не исключает его обязанности вернуть работодателю неосновательно полученные им (работником) денежные суммы и уплатить ввиду их неправомерного удержания проценты.

Более того, согласно ответу Главного Управления по Центральному Федеральному округу г. Москва Центрального банка РФ от 09.03.2017 №15-5-9-ОТ/5580 на основании письма директора АО «Аграрная группа» об ошибочном перечислении крупной суммы на счет Манадеева Р.З. была осуществлена блокировка банковской карты клиента на расходную часть до выяснения обстоятельств. Однако в установленные сроки разъяснения клиентом не были предоставлены, а 20.01.2017 при посещении обслуживающего офиса клиентом был дан отказ в предоставлении каких-либо документов, подтверждающих доход.

Позиция Манадеева Р.З. о том, что он не имел возможности пользоваться данными денежными средствами, в силу того, что счет был заблокирован ПАО «Бинбанк» в связи с наложенными с 7.03.2017 года арестами, не основана на нормах права, т.к. денежные средства поступили в пользование Манадеева Р.З., вернуть их он вплоть до вступлении в законную силу решения Ленинского районного суда от 23.07.2017 года отказывался, что подтверждено данным решением, в котором изложены пояснения представителя ответчика и апелляционным определением, согласно которому, ответчик также возражал против взыскания неосновательно полученных денежных средств, вопросы каким образом он распорядился данными денежными средствами, находятся за пределами предмета доказывания по настоящему делу. Наложение арестов на счета Манадеева Р.З. по неисполненным обязательствам никаким образом не освобождают его от установленной гражданской ответственности за использование чужих денежных средств, своевременно не возвращенных истцу.

Таким образом, исходя из периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного полученных денежных средств с 18.01.2017 по 13.06.2017, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 506 449,90

18.01.2017

26.03.2017

68

10%

365

28 065,37

1 506 449,90

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

14 486,68

1 506 449,90

02.05.2017

13.06.2017

43

9,25%

365

16 416,18

Итого:

147

9,72%

58 968,23

Итого за период просрочки с 18.01.2017 по 13.06.2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 58968,23 руб.

Данный расчет выполнен исходя из разъяснений о расчете процентов по ст. 395 ГК РФ данный в 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет исходя из количества 360 дней в году неверен, т.к. пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами признаны не подлежащими применению в связи с вышеуказанным Постановлением.

Таким образом, с Манадеева Р.З. в пользу АО «Аграрная Группа» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58968,23 руб., в связи с чем требования истца удовлетворены частично.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска АО «Аграрная группа» уплачена государственная пошлина в размере 1993,62 руб., что подтверждается платежными поручениями №29207 от 12.05.2017 и №31385 от 09.06.2017.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исковые требования АО «Аграрная Группа» удовлетворены частично (на 98,6%), с Манадеева Р.З. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1965,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» к Манадееву Р.З. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Манадеева Р.З. в пользу Акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 13.06.2017 в размере 58968,23 руб.

Взыскивать с Манадеева Р.З. в пользу Акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.06.2017 по день уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 1506449,90 руб.

Взыскать с Манадеева Р.З. в пользу Акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» государственную пошлину в размере 1965,71 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Ананичева


 

Решения судов по взысканию неосновательного обогащения:

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

ООО «Прогресс» обратилось в суд с исковыми требованиями к Илющенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения.В обоснование исковых требований указало следующие обстоятельства:16.02.2016 Илющенко А.В. получил от директора ООО «Прогресс» Чжан В в...

Решение суда о взыскании неосновательного обогащения

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Томск Томской области (далее - ГУ-УПФ РФ в г.Томск Томской области) обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Беспалова В.Ю. в свою пользу и...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru