Решение суда о возмещении убытков, компенсации морального вреда № 2-6528/2017 ~ М-6145/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием истца представителя истца Чумакова О.С.,

ответчика Кучаевой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Никитиной Ольги Николаевны к Кучаевой Дине Зиевне о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитина О.Н. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником .... 25.06.2017 г. произошел залив кухни в ее квартире, залив произошел по вине собственника квартиры, расположенной выше. В результате ей был причинен ущерб, размер которого составил 17657 рублей, расходы за оценку составили 6000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 17657 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, госпошлину 1089, 71 рублей.

Истец Никитина О.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чумаков О.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Кучаева Д.З. в судебном заседании против иска возражала в части взыскания морального вреда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что Никитина О.Н. является собственником ....

Согласно акту комиссии ООО «ЖЭУ-9» от 26.06.2017 года в квартире истца произошло залитие с верхнего этажа соседней квартиры, находящейся по адресу ... по причине не соблюдения норм и правил пользования внутриквартирного имущества системы водоснабжения. В результате залива квартире истца был причинен ущерб.

Собственником ... является Кучаева Д.З.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов. проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность содержания жилого помещения, обеспечение сохранности жилого помещение и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии законом возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в деле доказательства позволили суду прийти к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Кучаевой Д.З. в связи с ненадлежащим содержанием системы водоснабжения. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинения вреда, надлежащего содержания жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу вред обязан нести ответчик Кучаева Д.З., которая обязана поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Ответчиком не оспаривался размер причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс судебных экспертов» от 10.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения кухни однокомнатной квартиры по адресу ... результате залития по состоянию на дату произошедшего залития 25.06.2017года составила 17657 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем, суд берет за основу указанное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Никитиной О.Н. о взыскании с ответчика Кучаевой Д.З. суммы материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 17657 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оценивая все обстоятельства дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения по взысканию денежных сумм, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца суду не представлено.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения по взысканию денежных сумм, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.07.2017 г. и расписка от 27.07.2017 г., согласно которым истцом оплачено 5 000 рублей.

С учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи (составление иска, участие в судебных заседаниях), приняв во внимание принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

Суду заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 6000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что расходы на оплату услуг оценщика понесены истцом в связи с необходимостью оплаты оценки для определения размера ущерба. Проведение указанной оценки вызвано необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца. Следовательно, расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, являются необходимыми расходами для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом, что подтверждается чеком-ордером от 06.07.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем с Кучаевой Д.З. в доход муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 706, 28 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Никитиной О.Н. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Никитиной Ольги Николаевны к Кучаевой Дине Зиевне о возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кучаевой Дины Зиевны в пользу Никитиной Ольги Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 17657 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Кучаевой Дины Зиевны в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 706,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 24.10.2017 года.

Судья: подпись Вербышева Ю.А.