Решение суда о взыскании неустойки № 2-3298/2017 ~ М-3000/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года                                                                       г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи       Новодацкой Н.В.

при секретаре                                                                       Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

К.В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADAVESTA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ему на праве собственности, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия по договору КАСКО в ООО "СК "Мегарусс-Д". В связи с чем, <Дата обезличена> он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. Автомобиль был предоставлен специалистам ответчика для осмотра. В связи с тем, что ответчик не выдавал направление на ремонт автомобиля в установленный срок, он вынужден был обратиться к индивидуальному предпринимателю Ж. для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно проведенной им самостоятельно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом износа составляет 135580 руб. Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования К.В.С. были удовлетворены. Решение суда было исполнено ответчиком <Дата обезличена>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 156 673,44 рублей, убытки в размере 62 565 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии исковые требования были истцом уточнены, просит суд неустойку в размере 156 673,44 рублей, убытки в размере 13 868,72 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец К.В.С. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Однолетков Н.М., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> между К.В.С. и ООО «СК «Мегарусс-Д» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства LADAVESTA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, и был выдан полис КАСКО.

<Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля LADAVESTA, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем К.В.С. обратился с иском в суд.

Решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковые требования К.В.С. были удовлетворены. Решение суда было исполнено ответчиком <Дата обезличена>.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения установленных сроков оказания услуги.

Суд соглашается с данным требованием. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Учитывая, что Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не урегулированы правоотношения относительно привлечения страховщика к ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, к спорным отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, морального вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом расчет неустойки должен производиться из размера страховой премии в размере 39 564 рублей - цены страховой услуги, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Сумма неустойки составляет:

39 564 * 3% * 132 дня = 156 673,44 рублей.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 указанной статьи).

Приведенные положения закона позволяют отнести к убыткам и те дополнительные расходы, от которых потерпевшая сторона была бы избавлена при надлежащем исполнении своих обязательств другой стороной.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль истца имел обширные повреждения, что делало невозможным его эксплуатацию в течение периода, пока он не был восстановлен за счет суммы страхового возмещения.

За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец внес 5 ежемесячных платежей, из которых:

Платеж от <Дата обезличена> - 12 513 рублей: 2 357 рублей 69 копеек - проценты, 10 155 рублей 31 копейка - сумма основного долга.

Платеж от <Дата обезличена> - 12 513 рублей: 2 525 рублей 14 копеек - проценты,9 987 рублей 86 копеек - сумма основного долга.

Платеж от <Дата обезличена> - 12 513 рублей: 2 520 рублей 14копеек - проценты.9 992 (рубля 86 копеек - сумма основного долга.

Платеж от <Дата обезличена> - 12 513 рублей: 2 209 рублей 04 копейки - проценты,10 303 рубля 96 копеек - сумма основного долга.

Платеж от <Дата обезличена> - 12 513 рублей: 2 рублей 42 копейки - проценты,10 235 рублей 58 копеек - сумма основного долга.

Платеж от <Дата обезличена> - 12 513 рублей: 1 979 рублей 29 копеек - проценты, 10 533 рубля 71 копейка - сумма основного долга.

Таким образом, общая сумма процентов составляет - 13 868 рублей 72 копейки.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о возмещении убытков по оплате процентов по кредитному договору, поскольку в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, К.В.С. понес убытки, исполняя обязанность по выплате процентов по кредитному договору в течение периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору страхования.

С учетом положений статьи 39 ФЗ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате несоблюдения требований законодательства по защите прав потребителей ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требования К.В.С. о компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя в сумме 79 336,72 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требования К.В.С. в части взыскания 10 000 руб. по оплате услуг представителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса в размере 4633,47руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу К.В.С. неустойку в размере 156 673 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 79 336 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в доход МО «г. Оренбург» в размере 4633 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения составлена 16.10.2017 года