Решение суда о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-912/2017 (2-4456/2016;) ~ М-5321/2016

Дело № 2-912/2017 8 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Коваленко А.Ю.

с участием представителя истца Коваленко М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухтиной Елены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КЭБ» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Бухтина Е.В. обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником квартиры по адресу <адрес>, вследствие несоблюдения норм технической эксплуатации инженерных коммуникаций системы водоснабжения собственником в вышерасположенном жилом помещении её имуществу причинен ущерб, просит взыскать с ответчика 164 606 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы по оценке ущерба 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Истец в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ведет дело через представителя.

Представитель истца требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, прием корреспонденции не беспечен.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Учитывая изложенное, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на третьем этаже.

Как следует из материалов дела, из вышерасположенной квартиры №7 периодически происходят заливы квартиры истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 04.09.2012 года, 12.03.2013 года,03.07.2013 года, 05.08.2013 года, 24.09.2013 года, что зафиксировано актами ЖКС № 2 Василеостровского района(л.д.30-37).

Указанными актами установлено, что протечки происходят из вышерасположенной квартиры № 7 ввиду нарушения норм технической эксплуатации: халатное пользование сантехническим оборудованием(перелив воды из ванного корыта), течь унитаза, повреждение внутриквартирной канализационной разводки.

Собственниками квартиры № 7 по вышеуказанному указанному адресу является ООО «КЭБ»(л.д.6)

Согласно выводам заключения, составленного ООО «Городской центр судебных экспертиз», представленного истцом, стоимость устранения дефектов помещений туалета и ванной комнаты в квартире истца составляет 164606 рублей(л.д. 33)

Ответчик от участия в деле уклонился, доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине собственников квартиры, расположенной над квартирой истца, причиной залива послужило ненадлежащее содержание сантехнического оборудования в квартире ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает, что совокупностью представленных доказательств вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, и на собственника квартиры 7 следует возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

Расходы истца по проведению оценки составили 6500 рублей, что также следует отнести к убыткам, всего в пользу истца должно быть взыскано (164606+6500)=171106

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинении вреда неимущественным правам, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме (171106-100000)х0,02+3200=4622

руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЭБ» в пользу Бухтиной Елены Валерьевны 171106 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 622 рубля.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

    Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года

Судья: