Решение суда о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара № 2-4070/2017 ~ М-3872/2017

Дело № 2-4070/2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.,

при секретаре Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 17 октября 2017 года дело по иску Департамента жилищной политики Администрации г. Омска к Филатовой В.В. о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики Администрации г. Омска обратился в суд с иском к Филатовой В.В. о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2016г. в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ДЖП от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в лице директора ДЖП Ш. действующего на основании Положения о ДЖП, утвержденного решением Омского городского Совета от 13.02.2008г. № 105 (муниципальный заказчик) и Филатовой В.В., действующей в интересах ООО *** на основании договора поручения от 04.08.2016г. (продавец) был заключен муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения (квартиры), в соответствии с которым продавец обязуется передать муниципальному заказчику в собственность жилое помещение (квартиру). В соответствии с п. 3.2 Контракта продавец обязался передать муниципальному заказчику в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области квартиру, обладающую определенными техническими характеристиками и имеющую необходимые муниципальному заказчику элементы конструкций, перечисленные в указанном пункте контракта. Вместе с тем, обязательство продавцом было исполнено ненадлежащим образом, а именно: квартира по адресу *** не соответствует требованиям к поставляемому товару, установленным документацией о закупке и контрактом - отсутствует межкомнатная дверь, отсутствует дверь на кухню, отсутствуют межкомнатные перегородки, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 29.08.2016г. В п. 7.6. контракта стороны установили, что за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10%, что составляет 138700 руб. (определяется в порядке, установленном п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063). Таким образом, размер штрафа составляет 138700 руб. Решением Центрального районного суда г. Омска от 31.05.2017г. в удовлетворении исковых требований Филатовой В.В. к ДЖП о признании недействительными муниципальных контрактов, взыскании обеспечения исполнения муниципальных контрактов отказано. Решение вступило в законную силу 02.08.2017г. 20.12.2017г. ДЖП в адрес Филатовой В.В. была направлена претензия с требованием в срок до 30.01.2017г. уплатить штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 26.08.2016г. № Ф.2016.228331. Ответа на указанную претензию не поступало. С учетом изложенного, Департамент жилищной политики Администрации г. Омска просит суд взыскать в их пользу с Филатовой В.В. штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 26.08.2016г. № Ф.2016.228331 в размере 138700 руб.

Представитель истца по доверенности Лыба С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Ответчик Филатова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

26.08.2016г. между ДЖП от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в лице директора ДЖП Ш. действующего на основании Положения о ДЖП, утвержденного решением Омского городского Совета от 13.02.2008г. № 105 (муниципальный заказчик) и Филатовой В.В., действующей в интересах ООО *** на основании договора поручения от 04.08.2016г. (продавец) был заключен муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения (квартиры), в соответствии с которым продавец обязуется передать муниципальному заказчику в собственность жилое помещение (квартиру).

В соответствии с п. 3.2 Контракта продавец обязался передать муниципальному заказчику в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области квартиру, обладающую определенными техническими характеристиками и имеющую необходимые муниципальному заказчику элементы конструкций, перечисленные в указанном пункте контракта.

Обязательство продавцом было исполнено ненадлежащим образом, а именно: квартира по адресу *** не соответствует требованиям к поставляемому товару, установленным документацией о закупке и контрактом - отсутствует межкомнатная дверь, отсутствует дверь на кухню, отсутствуют межкомнатные перегородки, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 29.08.2016г. и решением Центрального районного суда г. Омска от 31.05.2017г., которым в удовлетворении исковых требований Филатовой В.В. к ДЖП о признании недействительными муниципальных контрактов, взыскании обеспечения исполнения муниципальных контрактов отказано. Указанное решение вступило в законную силу 02.08.2017г.

В п. 7.6. контракта стороны установили, что за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10%, что составляет 138700 руб. (определяется в порядке, установленном п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063). Таким образом, размер штрафа составляет 138700 руб.

20.12.2016г. ДЖП в адрес Филатовой В.В. была направлена претензия с требованием в срок до 30.01.2017г. уплатить штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 26.08.2016г. № Ф.2016.228331. Ответа на указанную претензию не поступало.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Федеральным законом № 44-ФЗ не установлена обязанность при заключении контракта прописывать в нем формулу расчета неустойки. При этом, согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Суд, проверив, представленный истцом расчет штрафа, находит его правильным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 138700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Филатовой В.В. в пользу Департамент жилищной политики Администрации г. Омска штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 26.08.2016г. № Ф.2016.228331 в размере 138700 (сто тридцать восемь тысяч семьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017 г.

Судья