Решение суда о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2804/2017 ~ М-3012/2017

Дело № 2 - 2804/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

с участием прокурора Урадовской С.А.

при секретаре Ивановой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Федоровой Г. Н. к Вяткиной М. П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федорова Г.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании с Вяткиной М.П. ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей жилое помещение было залито водой из <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчику. Причиной залива явилась течь полотенцесушителя в ванной комнате в квартире ответчика, что подтверждается актом, составленным комиссией ООО УК «Жилищник-3». В результате залива повреждены помещения ванной комнаты, туалета, кухни, прихожей.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>», стоимость причиненного ущерба составила 31 000 рублей. Она неоднократно обращалась к ответчику за возмещением расходов, однако получала отказы.

Вяткина М.П. заливала квартиру неоднократно и каждый раз она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, поскольку ей № лет. Затопления она сильно переживает, плачет, у нее поднимается давление, мучает бессонница. В связи с отсутствием материальной возможности каждый год делать ремонт, она вынуждена проживать в антисанитарных условиях, что доставляет нравственные страдания.

Просит взыскать с Вяткиной М.П. материальный ущерб, в связи с заливом квартиры в размере 31 000 рубль, причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, оплату услуг по проведению экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 130 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сокрута С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Федорова Г.Н., ответчик Вяткина М.П. в судебное заседание явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что требование о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием причинно-следственной связи между причинением ущерба и заболеванием истца, в остальной части требования Федоровой Г.Н. правомерны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, что собственником <адрес> в г. Омске является Федорова Г.Н. (л.д.5).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, собственником <адрес> в г. Омске является Вяткина М.П.

Согласно акту, составленному комиссией ООО «Управляющая компания Жилищник 3» в составе: <данные изъяты> Е.М.В., квартиросъемщика Г.Н. Федоровой, <данные изъяты> Н.М.Ф. 18 июля

2012 года (л.д.8) проведено обследование квартиры истца по факту протопления 03.11.2012г. В результате обследования выявлено, что причиной протопления явилась аварийная ситуация, сорвало кран ГВС в ванной комнате <адрес> в г. Омске. При осмотре установлено следующее: комната – стены оклеены обоями, наблюдается намокание обоев на площади 2,5х2,0 кв.м., на полу лежит ковер, намокание ковра площадью 2х4 кв.м., намокание спинки дивана площадью 2,0х0,8 кв.м.; коридор – стены оклеены обоями, намокание обоев площадью 2,0х1,5 кв.м.; кухня – стены оклеены обоями, наблюдается намокание обоев на площади 2,5х1,5 кв.м., намокание ковровых дорожек площадью 1,0х2,0 кв.м.; ванная – на потолке декоративные панели, деформация панелей площадью 0,5х1,5 кв.м.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не отрицалась ответчиком, ее вина в повреждении квартиры, принадлежащей истцу.

Третье лицо И.А.Я. обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки рыночной стоимости ущерба объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>.

Из отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) следует, что рыночная стоимость ущерба объекта недвижимости составляет 30 539 рублей.

Не согласившись с указанным размером причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика С.Г.Ю. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно уточненному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>» по определению мирового судьи Первомайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ экспертом при визуальном осмотре установлено, что на стенах комнаты имеются следы разводов на площади 2,5х2,0 кв.м. на обоях; на потолке имеются пятна желтого цвета, отслоение покрасочного слоя в районе поврежденной стены; на потолке ванной комнаты имеется деформация пластиковых потолочных панелей на площади 0,5х1,5 кв.м.; в коридоре на потолке имеются следы разводов желтого цвета на площади до 1 кв.м. На стенах произведена замена поврежденных обоев на новые. На стенах в кухне имеются следы черного цвета на шпаклевочном слое, произведена замена поврежденных обоев на новые.

В связи с тем, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> была произведена замена обоев в кухне и коридоре, а именно в этих помещениях образовался грибок под обоями, то можно сделать вывод, что была нарушена технология обработки поверхностей перед наклейкой обоев, следовательно, причинно-следственной связи между заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и возникновением грибка не имеется.

В связи с чем экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта квартиры истца № в <адрес> в г. Омске с учетом ее технического и косметического состояния на дату залива, то есть ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 777 рублей.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а именно: на него возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д.

Аналогичные обязанности предусматривает ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003г., принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, граждане обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования; своевременно производить оплату жилья, коммунальных услуг, осуществлять выплаты по жилищным кредитам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 ГК РФ).

Ответчик Соловей Г.Ю. таких доказательств суду не представила, на иное лицо, причинившее вред, не указала.

Из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ответчиком Соловей Г.Ю., как собственником жилого помещения – <адрес> допущено затопление квартиры истца по причине того, что сорвало кран горячего водоснабжения, таким образом, ответчиком нарушались эксплуатационные требования к сантехническому оборудованию в квартире.

Ответчиком не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, сорвало кран ГВС и в связи с этим произошло затопление <адрес>, доказательств того, что затопление квартиры истца происходило не по ее вине или при иных обстоятельствах суду не представлено.

Принимая в качестве доказательства размера ущерба, причиненного отделке квартиры истца, уточненное экспертное заключение выполненное, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро судебных экспертиз», суд исходит из следующего. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при производстве экспертизы использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. В связи с чем размер ущерба, определенного в данном отчете, у суда не вызывает сомнения.

Статья 1082 ГК РФ в качестве способа возмещения вреда предусматривает возможность возмещения убытков. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в части в размере 31 777 рублей.

Исковые требования в части компенсации морального вреда в данном случае не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку бездействиями ответчиков истцу причинен имущественный вред, специальной нормы, предусматривающей возможность компенсировать моральный вред, причиненный вследствие залива квартиры истца водой, нет, то в данном случае норма ст. 151 ГК РФ на указанные правоотношения не распространяется.

Кроме того, истец просит взыскать в качестве материального ущерба затраты понесенные им на сушку ковра, ковровых дорожек и дивана в размере 30 000 рублей. Доказательств несения таких расходов истцом суду не представлено, следовательно данное требование удовлетворению не подлежит.

Доказательств причинения вреда здоровью, действиями ответчика истцом суду не представлено.

Положения ст. 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера ущерба, причиненного квартире от затопления, в ООО «<данные изъяты>» обратился и заключил договор на проведение оценки И.А.Я., являющийся третьим лицом. Судом в качестве действительного размера ущерба принято во внимание заключение судебной экспертизы. Таким образом, требование истца И.М.А. о взыскании в его пользу 4 000 рублей удовлетворению не подлежит.

По ходатайству ответчика С.Г.Ю. при рассмотрении дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», которую оплатил истец И.М.А. в размере 3 000 рублей (л.д.186).

Также истец понес расходы, связанные с извещением ответчика С.Г.Ю. о проведении осмотра квартиры, оплатив услуги телеграфа в размере 275 рублей (л.д.126).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» в размере 355 рублей (л.д.128) и услуг Управления Росреестра по Омской области в размере 200 рублей (л.д.130), им оплачены услуги по ксерокопированию в сумме 411 рублей, расходы, связанные с получением нотариальной доверенности в общей сумме 900 рублей.

Итого, истец И.М.А. понес судебные расходы на общую сумму 5 141 рубль.

Доказательств несения расходов в сумме 75 рублей, за изготовление фотографий суду не представлено, следовательно, удовлетворению не подлежат. При этом истец не лишен права вновь обратиться с иском об их взыскании с представлением доказательств их несения.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, фактического участия представителя истца суд находит необходимым взыскать в пользу Б.Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 228 рублей (л.д.2). Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в сумме 31 777 рублей, то суд полагает необходимым взыскать истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 153,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вяткиной М. П. в пользу Федоровой Г. Н. материальный ущерб в размере 31000 рублей, судебные расходы в размере 18130 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года

Решение в законную силу не вступило.