Решение суда о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры № 2-4821/2017 ~ М-4512/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Осипова С.А. к ООО УК «Самарская» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Осипова С.А. обратилась в суд с указанным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 100,8 кв.м., жилой площадью 66,6 кв.м., расположенной по адресу: адрес.02.03.2016 года в результате таяния снега и ненадлежащего состояния кровли крыши адрес над квартирой №... произошел залив жилого помещения, о чем в присутствии истицы и представителей ответчика был составлен акт обследования помещения, согласно которому в прихожей квартиры и в комнате на потолке обнаружены потеки и отслоение штукатурки. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и оценки причиненного ущерба истица обратилась в *** Согласно экспертному заключению № 16/К-05-04 от 26.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки жилого помещения, поврежденного в результате залития, с учетом износа, составляет 16 741, 17 руб. Также было обнаружено, что от влаги испортился паркетный пол в квартире, с чем ответчик согласился. Между истцом и ответчиком было достигнута договоренность, что экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта паркетного пола Осипова С.А. заказывать не будет, а ответчик возместит ей стоимость ремонтных работ. Для выполнения работ по ремонту паркетного пола ЛАИ с ООО «ПромТехнология» заключил договор подряда № 59. В соответствии с условиями указанного договора подрядчику уплачена сумма в размере 11 000 рублей. 03.08.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного ей материального ущерба, но в предусмотренный законом десятидневный срок ответ не получила. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 16 741,17 руб., стоимость работ за ремонт паркетного пола в размере 11 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 33 741,17 руб.

В судебном заседании представитель истца Коган И.Г., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом как по месту нахождения юридического лица, так и по месту нахождения временного управляющего, причину неявки суду не пояснил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Осипова С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери №... №... от дата.

Управляющей компанией адрес по проспекту Масленникова является ООО УК «Самарская», что следует из договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015.

Согласно акту обследования помещения от 02.03.2016 года по адресу: адрес результате таяния снега на кровле, над квартирой №... по адрес четырехэтажного кирпичного дома произошла протечка в квартиру. Прихожая площадью 2 кв.м. – на потолке потеки и отслоение штукатурки на 1 кв.м. Комната площадью 18 кв.м.: отслоение штукатурки и потеки на потолке площадью 1 кв.м. В фойе установлен дымоход (с начала постройки здания), по которому при таянии снега вода попадает через перекрытия в квартиру. Также требуется ремонт кровли.

Акт подписан собственником квартиры и должностным лицом ООО УК «Самарская».

Как следует из заключения эксперта №16/К-05-04 от 26.05.2016, выполненного *** стоимость восстановительного ремонта, с учетом физического износа материалов составляет 16 741,17 руб.

За составление заключения истцом уплачено 6000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией и подписанным актом приема-сдачи работ.

18.01.2017между сторонами заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, по которому ООО УК «Самасркая» обязалось возместить истцу ущерб в размере 16741,17 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., а всего 22741,17 руб. Соглашением определены сроки уплаты в рассрочку, последняя часть указанной в соглашении суммы должна была быть уплачена дата.

Согласно договору поручения от дата. Заключенному между Осипова С.А. (Доверитель) и ЛАИ (Поверенный), Осипова С.А. доверяет ЛАИ представлять ее интересы во всех инстанциях и учреждениях по вопросу залива жилого помещения, произошедшего дата, устранению его последствий и возмещению причиненного материального ущерба квартире, расположенной по адресу: адрес.

Согласно материалам дела в результате залития квартиры истца, испортился паркетный пол, данный факт ответчиком не оспорен.

Для выполнения работ по ремонту паркетного пола ЛАИ с ООО «ПромТехнология» заключил договор подряда № 59. В соответствии с условиями указанного договора подрядчику уплачена сумма в размере 11 000 рублей. Что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №156 от 05.12.2016 года на сумму 5 500 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 149 от 28.11.2016 года на сумму 5 500 руб.

Таким образом, потраченные денежные средства в размере 11000 руб. являются денежными средствами истца, то есть должны быть возвращены истцу.

18.01.2017 между сторонами заключено еще одно соглашение о добровольном возмещении ущерба, по которому ООО УК «Самарская» обязалось возместить причиненный истцу ущерб в размере 11000 руб., в рассрочку, последний срок платежа – 30.04.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу в результате пролития кровли, относящейся к общему имуществу, факт причиненния ущерба в результате пролития подтвержден представленным истцом заключением, которым дана оценка стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных именно в результате пролития, то есть при составлении отчета исследовалась причинно-следственная связь между повреждениями квартиры истца. Фактические расходы, понесенные на восстановление паркетного пола, также подтверждены истцом.

В силу п. «б» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Таким образом, ООО УК «Самарская» является лицом, ответственным за надлежащее содержание крыши и в случае ненадлежащего исполнения возложенной на него обязанности, соответственно обязано возместить причиненный в результате этого ущерб.

Суд также учитывает, что ответчик признал свою вину и принял на себя обязательство по возмещению причиненного истцу вреда, заключив соответствующие соглашения от 18.01.2017.

Между тем, вред истцу возмещен не был. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 16741,17 руб. с учетом расходов на оценку, фактические расходы по ремонту паркетного пола в размере 11000 руб.

03.08.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просит в десятидневный срок возместить ей причиненный ущерб в размере 37 918,82 руб.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении ущерба на основании ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные требования являются обсонованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение сроков удовлетворения требований потребителя со стороны продавца.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку( пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношения сторон, учитывая, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в целях недопущения нарушения прав иных кредиторов юридического лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 3500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось повреждении принадлежащей истцу квартиры, необходимости истца проводить ремонтные работы, обращаться к ответчику с требованием возместить причиненным ущерб и последующим обращением в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, поскольку требование истца о добровольном возмещении ей ущерба удовлетворены не были. Между тем, с учетом указанной выше позиции Конституционного Суда РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в сумме 5 000 руб. с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000057 от 02.08.2017 года, однако с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В силу ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в сумме 1137,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Осипова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Самарская» в пользу Осипова С.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 16741 руб. 17 коп., стоимость работ по ремонту паркетного пола в размере 11000 руб., неустойку в размере 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 44241 (Сорок четыре тысячи двести сорок один) руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «Самарская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1137 (Одна тысяча сто тридцать семь) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2017.

Судья                            О.С. Шельпук