Решение суда о взыскании убытков № 2-3269/2017 ~ М-3362/2017

Дело 2-3269-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

При секретаре Ревиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремейко Алексея Сергеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец Ремейко А.С. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 05.10.2015 г. заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Стоцким Виктором Николаевичем вынесено постановление о привлечении Ремейко Алексея Сергеевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 500 рублей.

По факту неоплаты в срок штрафа по указанному выше постановлению, 02.02.2016 г., заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Стоцким Виктором Николаевичем, составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и направлено в Мировой суд судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону заявление о привлечении Ремейко А.С. к административной ответственности.

Поскольку Ремейко А.С. самостоятельно не может осуществлять защиту своих прав, так как не обладает юридическими познаниями, в целях защиты своих прав, Ремейко А.С. был вынужден обратиться к Индивидуальному предпринимателю Мугу Алексею Анатольевичу.

ИП Мугу А.А. были оказаны услуги, связанные с защитой прав Ремейко А.С. при привлечении последнего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к административной ответственности, в частности, по представлению (защите) интересов Ремейко А.С. в Мировом суде Октябрьского судебного района судебного участка № 5 при рассмотрении Мировым судьей судебного участка № 5 заявления (материалов административного дела), поступившего от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о привлечении Ремейко А.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По факту рассмотрения Мировым судьей заявления о привлечении Ремейко А.С. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено постановление от 04.04.2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Факт оказания услуг подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2016 г., договором № 16-АДМ от 25.03.2016 г., актом приема-передачи услуг № 1 от 20.04.2016 г.

За оказанные услуги Ремейко А.С. уплачено ИП Мугу А.А. 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией серия АА № 000013 от 20.04.2016 г.

Также истцу были оказаны юридические услуги по обжалованию в установленном законом порядке постановления о назначении административного наказания от 05.10.2015 г., вынесенного заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Стоцким Виктором Николаевичем.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление, поданной в рамках оказания услуг ИП Мугу А.А, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2016 г. отказано в удовлетворении жалобы. Однако, впоследствии указанное решение Октябрьского суда г. Ростова-на-Дону признано незаконным Ростовским областным судом и изменено в части назначения штрафа. Ввиду этого, считаем, что услуги понесли результат и были необходимы для защиты нарушенного права.

Факт оказания услуг подтверждается Решением Октябрьского районного суда г. Ростова- на-Дону от 24.05.2016 г., договором № 15-АДМ от 25.03.2016 г., актом приема-передачи услуг № 1 от 20.04.2016 г.

За оказанные услуги Ремейко А.С. уплачено ИП Мугу А.А. 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией серия АА № 000012 от 20.04.2016 г.

Также были оказаны юридические услуги по подготовке и подаче в Ростовский областной суд жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Стоцкого Виктора Николаевича от 05.10.2015 г. о привлечении Ремейко А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 500 рублей 00 коп. и решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2016 г.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, решением Ростовского областного суда от 12.07.2016 г. постановление от 05.10.20 15 г. и решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2016 г. были признаны незаконными в части начисления штрафа, изменены и штраф снижен. Ввиду этого, считаем, что услуги понесли результат и были необходимы для защиты нарушенного права.

Факт оказания услуг подтверждается решением Ростовского областного суда от 12.07.2016 г., договором № 33-АДМ от 01.06.2016 г., актом приема-передачи услуг № 1 от 10.06.2016 г.

За оказанные услуги Ремейко А.С. уплачено ИП Мугу А.А. 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией серия АА № 000017 от 01.06.2016 г.

Поскольку убытки Ремейко А.С. причинены незаконным привлечением его к административной ответственности, то понесшие убытки в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 коп. должны быть возмещены ему на основании статьи 1069 ГК РФ.

При этом, поскольку убытки причинены должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, то они подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что у Истца отсутствуют профессиональные познания в области права и самостоятельно он не может их защищать, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1. ст. 48 ГПК РФ, Истец обратился к ИП Мугу А.А. для оказания последним услуг по подготовке искового заявлении и преставления интересов в суде при рассмотрении настоящего дела. На основании обращения сторонами заключен договор № 55 от 18.10.2016 г., по которому уплачено 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией серия АА № 000026 от 18.10.2016 г.

За рассмотрение настоящего искового заявления Ремейко А.С. должен уплатить государственную пошлину в размере 1 760 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Ремейко А.С. ранее обращался в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 52 000 рублей 00 коп. и за рассмотрение искового заявления уплачивал государственную пошлину в размере 1 760 рублей 00 коп. В подтверждение факта уплаты госпошлины, прилагаю оригинал чек-ордера, подтверждающего уплату госпошлины в размере 1 760 рублей 00 коп. Согласно определению судьи Лазарева М.И. Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2016 г. указанное исковое заявление возвращено Ремейко А.С.

До настоящего времени Ремейко А.С. за возвратом госпошлины из федерального бюджета РФ не обращался. В связи с тем, что ранее Ремейко А.С. госпошлина по аналогичному спору уплачена, и она подлежит возвращению, но не возвращена Ремейко А.С., считает необходимым произвести зачет государственной пошлины по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 8, 12, 15, п. 3 ст. 125, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ, ст.ст. 24, 28, ч. 1 ст. 48, ст. 93, ч. 1 ст. 98, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, п.2ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, просит суд:

Взыскать    с Управления    Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в пользу Ремейко Алексея Сергеевича убытки в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 коп., судебные издержки по уплате госпошлины в размере 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 00 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Истец Ремейко А.С. в судебном заседании не присутствует, извещен, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также своего представителя для участия в деле. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Мугу А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования и доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Курочкин В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил отказать, поддержал доводы письменных возражений.

Ответчик Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Согласно п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Положения статьи 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2015 г. заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Стоцким Виктором Николаевичем вынесено постановление о привлечении Ремейко Алексея Сергеевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 500 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону проведена внеплановая документарная проверка на предмет исполнения предписания от 10.12.2014 № 414 об устранении нарушения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 130/2, бокс 40, с кадастровым номером №.

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке, занимающем 427/35323 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3422 кв.м., с КН №, расположен гаражный бокс № (площадь земельного участка под объектом недвижимости - 24,8 кв. м.), принадлежащий на праве собственности гр. Ремейко А.С. о чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 18.06.2007 сделана запись регистрации №. Ранее выданное предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 10.12.2014 № 414 со сроком исполнения до 10.06.2015г. не исполнено.

Таким образом, орган пришел к выводу о том, земельный участок или часть земельного участка используется Ремейко А.С., не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что является нарушением ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ, действовавшего в период привлечения Ремейко А.С. к административной ответственности, квалифицировав действия Ремейко А.С. по ст. 7.1 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является то, что гр. Ремейко А.С. ранее совершил однородное административное правонарушение (п. 2 ч. 1 ст. 4.3.Ко АП РФ).

С указанным постановлением от 05.10.2015г. Ремейко А.С. не согласился, подал жалобу в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2016 года постановление заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Стоцкого В.Н. о привлечении Ремейко Алексея Сергеевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, - оставлено без изменения, жалоба Ремейко А.С. – без удовлетворения.

На данное решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.05.2016г. Ремейко А.С. была подана жалоба.

Решением судьи Ростовского областного суда от 12.07.2016г. постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.05.2016г. были изменены в части суммы штрафа, которая была снижена до 5 000 рублей.

С целью оказания юридических услуг в части обжалования постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в Октябрьском районном суде г.Ростова-на-Дону, Ремейко А.С. 25 марта 2016г. был заключен договор №515-АДМ на оказание юридических услуг с ИП Мугу А.А..

Факт оказания услуг подтверждается Решением Октябрьского районного суда г. Ростова- на-Дону от 24.05.2016 г., договором № 15-АДМ от 25.03.2016 г., актом приема-передачи услуг № 1 от 20.04.2016 г.

За оказанные услуги Ремейко А.С. уплачено ИП Мугу А.А. 25 000 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией серия АА № 000012 от 20.04.2016 г.

С целью оказания юридических услуг в части обжалования постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в Ростовском областном суде, а также решения судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.05.2016г., Ремейко А.С., 01 июня 2016г. был заключен договор №33-АДМ на оказание юридических услуг с ИП Мугу А.А..

Факт оказания услуг подтверждается решением Ростовского областного суда от 12.07.2016 г., договором № 33-АДМ от 01.06.2016 г., актом приема-передачи услуг № 1 от 10.06.2016 г.

За оказанные услуги Ремейко А.С. уплачено ИП Мугу А.А. 7 000 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией серия АА № 000017 от 01.06.2016 г.

02.02.2016 заместителем главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Стоцким В.Н. в связи с неуплатой Ремейко А.С. административного штрафа, наложенного постановлением от 05.10.2015 № 709, составлен протокол об административном правонарушении за совершение Ремейко А.С. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

03.02.2016г. указанные материалы были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 04.04.2016г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об АП в отношении Ремейко А.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что на момент разрешения вопроса о привлечении к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП (04.04.2016г), постановление от 05.10.2015г. не вступило в законную силу, поскольку на него была подана жалоба в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, защиту прав Ремейко А.С. осуществлял ИП Мугу А.А. на основании договора №16-АДМ об оказании юридических услуг от 25.03.2016г..

Факт оказания услуг подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2016 г., договором № 16-АДМ от 25.03.2016 г., актом приема-передачи услуг № 1 от 20.04.2016 г.

За оказанные услуги Ремейко А.С. уплачено ИП Мугу А.А. 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией серия АА № 000013 от 20.04.2016 г.

Указанные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в общей сумме 52 000 рублей, и заявлены ко взысканию в настоящем иске.

Как уже указывалось выше, согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2 - 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Прекращение производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

При таких обстоятельствах причиненный истцу вред в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг лица, оказавшего ему юридическую помощь по делу (постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 04.04.2016г) подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны, в данном случае с Российской Федерации в лице Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации.

Также, учитывая, что постановлением судьи Ростовского областного суда от 12.07.2016г. постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.05.2016г. были изменены в части суммы штрафа, которая была снижена до 5 000 рублей в результате обжалования Ремейко А.С. по тем основаниям, что органом было допущено нарушение в части назначения наказания, а именно необходимо было назначить наказание в пределах нижнего порога, следовательно, действия органа в части назначения наказания носили незаконный характер, расходы по оплате юридических услуг также подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны, в данном случае с Российской Федерации в лице Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, при решении вопроса о размере сумм, подлежащих взысканию, с учетом принципа разумности, с учетом сложности дел, времени, затраченного на рассмотрение по жалобам о привлечении к административной ответственности, объема оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Российской федерации в лице Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской федерации в пользу Ремейко А.с.. расходы на представителя, понесенные в рамках административного расследования в общей сумме 20 000 рублей, из которых 15 000 рублей в рамках дела об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса РФ об АП (10 000 рублей за участие при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Ростова-на-Дону, 5 000 рублей в Ростовском областном суде), и 5 000 рублей за участие в деле об административном правонарушении по ст. 20.25 Кодекса РФ об АП в ходе производства у мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, полагая, что заявленная ко взысканию сумма в размере 52 000 рублей является завышенной.

Доводы ответчика относительно отсутствия всех необходимых элементов для привлечения к гражданско-правовой ответственности, не могут быть приняты судом и являться основанием для полног отказа в удовлетворении данного иска, поскольку факт привлечение к административной ответственности без установления объективной стороны административного правонарушение (факт привлечение в ответственности по ст. 20.25 Кодекса об Ап) носит незаконный характер, что нашло свое подтверждение в постановлении мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, а также незаконность действий органа в част назначения наказание выше нижнего предела в рамках привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса РФ об АП также установлена постановлением судьи Ростовского областного суда 12.07.2016г., следовательно, у суда при разрешении настоящего спора имеются основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, понесенных истцом в ходе обжалования действий ответчика, связанных с привлечение к административной ответственности и назначении наказания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец обратился к ИП Мугу А.А. для оказания последним услуг по подготовке искового заявлении и преставления интересов в суде при рассмотрении настоящего дела, сторонами заключен договор № 55 от 18.10.2016 г., по которому оплачено 20 000 рублей 00 коп., что подтверждается квитанцией серия АА № 000026 от 18.10.2016 г.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, он вправе требовать возмещения расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Определяя ко взысканию сумму на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи истцу, в частности, составление искового заявления, консультации в ходе производства по делу, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции

С учетом изложенного, полагает разумным взыскать в пользу Ремейко А.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей, полагая, что заявленная ко взысканию сумма в размере 20 000 рублей является завышенной.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 800 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Ремейко Алексея Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в пользу Ремейко Алексея Сергеевича за счет казны Российской Федерации убытки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

В остальной части исковые требования Ремейко Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 ноября 2017 года.

Председательствующий