Решение суда о взыскании неустойки и убытков по страховому случаю № 2-7788/2017 ~ М-8055/2017

Дело № 2-7788/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца Хакова Г.Т. – Абдрахманова Р.Ф., действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Головина А.В., действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакова Г.Т. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и убытков по страховому случаю,

УСТАНОВИЛ:

Хакова Г.Т. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и убытков по страховому случаю.

В обоснование иска истец указал, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия автомобилю ... г.н. ..., принадлежащего на праве собственности Хакова Г.Т. были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП. Имущество Хакова Г.Т. (автомобиль ... было застраховано в ООО страховая компания "Согласие" по КАСКО по полису серия ... ...-ТТС от < дата >, действующего с < дата > по < дата > < дата > в установленном законом порядке Хакова Г.Е. обратилась в ООО страховая компания "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Ремонт автомобиля был произведен в соответствии с условием договора. Однако, в установленный правилами 30-дневный срок, страховой компанией не было произведена выплата утраты товарной стоимости автомобиля. Хакова Г.Т. обратилась к независимому оценщику ИП Мичурина Л.А. для проведения независимой оценки. Независимый оценщик составил Отчёт об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автотранспортного средства. Согласно отчета сумма утраты товарной стоимости составляет 22517 рублей 77 копеек. < дата > Истец направил Ответчику претензию, приложив в обосновании своих требований Экспертное заключение. Выплата утраты товарной стоимости по данному страховому случаю была произведена лишь < дата > на основании претензии от < дата >, с просрочкой в 119 дней в период с < дата > по < дата > < дата > истец направил в страховую компанию претензию о выплате неустойки в добровольном порядке. Однако, требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму неустойки в размере 350 835,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с составлением претензий в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на дефектовку в размере 300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1460 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 410 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Хакова Г.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, суду представила заявление, где просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Хакова Г.Т. – Абдрахманов Р.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Головин А.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду представил письменные возражения на исковые требования.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что < дата > между ООО СК «Согласие» и Хакова Г.Т. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии ... ...) на основании правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от < дата >, срок страхования с < дата > по < дата >.

Договор страхования заключен на следующих условиях: автомобиль ..., г.р.з. ..., выгодоприобретатель Хакимова Г.Т.., страховая сумма по Рискам «Угон» и «Ущерб» - 2001500 руб., страховая премия – 98273,65 руб., выплата страхового возмещения – на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (СТОА по направлению страховщика)

Согласно Правил страхования, на основании которых заключен вышеуказанный договор, страховыми рисками являются: ущерб, ДТП, пожар, стихийное бедствие, падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов, наружное повреждение застрахованного транспортного средства животными, противоправные действия третьих лиц, провал грунта, провал транспортного средства под лед на организованной ледовой переправе, удар молнии, обвал мостов и тоннелей, авария инженерных сетей (коммуникаций), техногенная авария, угон.

Согласно ст. 929 ГК РФ, п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает только при наступлений предусмотренного в договоре страхового события.

Судом установлено, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобиля ... г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Хакова Г.Т., автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Исанбаева Д.Б.

Виновником ДТП была признана Хакова Г.Т., которая управляя транспортным средством ..., г/н ... нарушила п. 9.10 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Хакова Г.Т. заключила с ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования (КАСКО), что подтверждается полисом серии ... ... от < дата >.

< дата > истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

< дата > страховой компанией совместно с владельцем поврежденного транспортного средства был произведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства.

< дата > ООО СК «Согласие» направило в адрес истца письмо о направлении на ремонт на СТОА ООО «ТрансТехСервис-УКР-Уфа».

На основании Акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от < дата > Страховая компания произвела оплату в размере 138 989 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

Согласно заключения оценщика ИП Мичурина Л.А. ... от < дата > величина УТС автомобиля ..., г/н ... составила 22 517,77 руб., а также расходы на эксперта составили 7 000 руб.

< дата > в адрес ООО СК «Согласие» поступило досудебное требование о добровольном удовлетворении требований истца об оплате УТС автомобиля в сумме 22 517,77 руб. и оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 7000 руб. в течение 10 дней со дня получения претензии.

< дата > Страховой компанией была произведена оплата УТС автомобиля и оплата стоимости независимой экспертизы, в общей сумме 29 517,77 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >

< дата > в адрес страховой компании было подано претензионное письмо о выплате неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 31, 32, 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, ООО СК «Согласие» произвело по страховому случаю от < дата > ремонт автомобиля в сервисном центре, оплатило стоимость восстановительного ремонта. Возражений по факту ремонтных воздействий не поступало, следовательно, страховой случай считается урегулированным. Также < дата > Страховая компания произвела оплату УТС и компенсировала расходы на проведение независимой экспертизы.

Согласно п. 11.1.4.6 Правил страхования Страховая компания оплачивает утрату товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки неправомерны и не подлежат удовлетворению.

Следовательно, при урегулировании страхового события, срок нарушения обязательств страховой компанией не усматривается.

Между тем, судом усматривается злоупотребление правом со стороны истца, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае застрахованное имущество истца восстановлено, то есть приведено в его первоначальный вид, а компенсация утраты товарной стоимости возмещена истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требования Хакова Г.Т. не подлежат удовлетворению, так как обязательство ответчика по договору страхования полностью исполнено страховой компанией, следовательно, у истца право требования к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки на основании договора страхования не возникло.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Хакова Г.Т. к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки и убытков по страховому случаю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Е.А. Оленичева