Решение суда о защите прав потребителей № 2-6917/2017

Дело №2-6917/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года          г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

     с участием истца Ахметшина Т.С., представителя ответчика ОАО "УЖХ Калининского района г. Уфы" - Асадченко Л.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО "ЖЭУ-47" - Егорова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина Т. С., Ахметшиной Г. А. к ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан”, ООО "Жилищно-эксплуатационное управление - 47" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ахметшин Т.С., Ахметшина Г.А. обратились в суд с иском к ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее УЖХ Калининского района г. Уфа), ООО "Жилищно-эксплуатационное управление - 47" (далее ООО "ЖЭУ-47") о защите прав потребителей, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией является ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ», работы по содержанию дома возложены на ООО «ЖЭУ №47».

С ДД.ММ.ГГГГ года истцы перестали оплачивать часть коммунальных услуг, а именно:     услугу «наем», так как услуга не оказывалась, поскольку квартира находится в их собственности; расходы на общедомовые нужды (ОДН), за исключением ОДН на электричество, так как резко выросли суммы за эти услуги, а при устном обращении с просьбой обосновать повышение ни ООО «ЖЭУ-47», ни МУП ЕРКЦ, ни ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» какого либо объяснения дать не смогли.

Из-за возникшей задолженности ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов перестала работать канализация санузла. Из информации, полученной из аварийно-диспетчерской службы Калининского района г. Уфы, узнали, что по адресу истцов сотрудниками ООО «ЖЭУ №47» установлена канализационная заглушка за имеющуюся задолженность.

После получения отказа как ООО «ЖЭУ №47», так и аварийно-диспетчерской службы в восстановлении работы системы канализации, а также отказа правоохранительных органов в содействии в срочном решении проблемы, Ахметшин Т.С. был вынужден произвести демонтаж заглушки самостоятельно. Работа была выполнено максимально осторожно и аккуратно без повреждения общедомового стояка канализации и затопления соседей.

Считают, что их права нарушены, так как обязательства по оплате услуги водоотведения перед исполнителем услуг были выполнены, задолженность образовалась в результате ошибок МУП ЕРКЦ.

        Просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Ахметшина Т. С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость произведенных работ по вынужденному самостоятельному удалению канализационной заглушки и сопутствующим работам в размере 7 000 руб., неустойку в размере 7 000 руб., расходы на юридическую консультацию в размере 500 руб.;

        взыскать с надлежащего ответчика в пользу Ахметшиной Г. А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

        приостановить деятельность ответчиков по отключению коммунальных услуг, так как данные действия происходят с нарушением законодательства.

В дальнейшем в части приостановления деятельности ответчика истцы уточнили исковые требования, изложив их в следующей редакции: приостановить деятельность ответчиков по отключению коммунальных услуг, когда причиной отключения является задолженность.

В судебном заседании истец Ахметшин Т.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Ахметшина Г.А. в судебном заседании не присутствовала, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика УЖХ Калининского района г. Уфа иск не признала, по существу дела пояснила, что ОАО УЖХ Калининского района г. Уфа является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обслуживание данным многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖЭУ-47" на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО УЖХ Калининского района г. Уфа и ООО "ЖЭУ-47". Истцы в самовольном порядке перестали оплачивать в полном объеме коммунальные услуги. При оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму, меньшую, чем начислено, указанный платеж передается только в электронном виде единой суммой «По всем услугам». В этом случае оплата распределяется пропорционально начисленной плате по всем видам услуг, в соответствии с п.118 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года. Таким образом, возникает недоплата за жилое помещение и коммунальные услуги. Жильцов неоднократно предупреждали о возникшей задолженности, однако реакции никакой со стороны истцов не было. Поэтому в их квартире была поставлена заглушка на общедомовой стояк водоотведения. Предупреждения о погашении задолженности истцам подавались от имени ООО "ЖЭУ-47", так как ООО "ЖЭУ-47" в соответствии с дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО УЖХ Калининского района г. Уфа и ООО "ЖЭУ-47" наделены указанными полномочиями. Считает, что все действия ООО "ЖЭУ-47" выполнены в соответствии с законом, в иске просила отказать.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-47" иск не признал и по существу дела пояснил, что истцы не оплачивали с ДД.ММ.ГГГГ года коммунальные платежи в полном объеме, образовалась задолженность, которую ООО "ЖЭУ-47" просили погасить путем направления уведомлений. О том, что дом, где проживают истцы, обслуживает ООО "ЖЭУ-47" истцам было известно, так как это было указано в уведомлениях, о возникшей задолженности истцам также было известно, что подтверждается исковым заявлением. Канализационная заглушка была установлена, ввиду наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В иске просил отказать.

Выслушав мнения сторон, изучив письменные доказательства, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Истцы являются собственниками <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ОАО «УЖХ Калининского района г. Уфы» является управляющей компанией многоквартирным домом, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО УЖХ Калининского района г. Уфа и ООО "ЖЭУ-47", ООО "ЖЭУ-47" является исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством. В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу статей 153 (часть 1), 154 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 17 076,41 руб., из них пени 5 587,25 руб.

В силу п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, неполная оплата потребителем коммунальной услуги является основанием для ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, при условии предварительного письменного уведомления об этом потребителя за 30 дней.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги, исходя из частично неоплаченной суммы (п. 118 названных Правил).     Порядок введения ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги установлен п. 119 данных Правил, а именно при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

По смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Суду были представлены копии уведомлений об имеющейся задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью о получении истцом Ахметшиным Т.С., уведомление об установлении заглушки (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов была установлена канализационная заглушка в общедомовой стояк водоотведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ограничение водоотведения в квартире Ахметшина Т.С. и Ахметшиной Г.А. произведено с соблюдением требований законодательства и без нарушения порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, а именно: об установлении заглушки истцы были извещены предварительно письменным извещением.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика.

Поскольку в силу действующего законодательства обязанность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> возложена на управляющую организацию, в данном случае на ОАО УЖХ Калининского района г. Уфа, обязанность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора на ООО "ЖЭУ-47", а предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, плату за которые начисляет и обрабатывает МУП ЕРКЦ г. Уфа, судом установлено, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ года коммунальные платежи оплачиваются не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам, что привело к установлению ООО "ЖЭУ-47" канализационной заглушки на общедомовой стояк водоотведения, что соответствует требованиям законодательства, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истцов ответчиками, которые могли бы повлечь за собой причинение морального вреда, который мог бы в свою очередь подлежать компенсации. В связи с этим исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцами было заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости произведенных работ по вынужденному самостоятельному удалению канализационной заглушки и сопутствующим работам в размере 7 000 руб., неустойки в размере 7 000 руб.

Данные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 121(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354 (ред. от 09.09.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.

Принимая во внимание, что предъявляемые требования о взыскании неустойки являются производными от требования о взыскании с ответчиков стоимости произведенных работ по вынужденному самостоятельному удалению канализационной заглушки и сопутствующим работам в размере 7 000 руб., которые судом не были удовлетворены, следовательно, удовлетворению не подлежат и производные требования.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств оплаты юридических услуг связанных с рассматриваемым делом истцами суду не представлено.

    Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчиками в рамках заявленных требований, суд находит исковые требования Ахметшина Т. С., Ахметшиной Г. А. к ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан”, "Жилищно-эксплуатационное управление - 47" о защите прав потребителей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Ахметшина Т. С., Ахметшиной Г. А. к ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан”, "Жилищно-эксплуатационное управление - 47" о защите прав потребителей, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.