Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула № 2-3961/2017 ~ М-3930/2017

            Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.ФИО13

истца ФИО1,

его представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 06.10.2017г. №,

представителя ответчика - МВД по РБ ФИО6, действующего на основании доверенности от 27.07.2017г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд (с учетом дополнений) к ФИО14 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска следующее:

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.истец работал в должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию <данные изъяты> по <адрес>.

Приказом Министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ».

Истец считает указанный приказ незаконным, необоснованным, служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГг. проведена поверхностно, необъективно и предвзято, вина истца в совершении проступка не установлена, доказательствами не подтверждена.

Доводы в приказе о том, что истец обратился к помощнику оперативного дежурного старшине полиции ФИО5 с просьбой предоставить информацию о задержании ФИО4 в помещении дежурной части УМВД России по <адрес> не соответствуют действительности. Как указывает истец, с такими просьбами он не обращался. Никаких незаконных действий и содействия, превышая, якобы, должностные полномочия, в уходе административно задержанного ФИО4 из административного здания УМВД не осуществлял. ФИО4, как ему стало известно, дав обязательство о явке, был отпущен сотрудником УМВД ФИО5 С результатами служебной проверки он (ФИО1) был ознакомлен формально.

Считает, что ФИО5 намеренно ввел в заблуждение руководство с целью избежать дисциплинарной ответственности за нарушение порядка оформления административного задержанного ФИО4

Также считает, что действующим законодательством не предусмотрено проведение двух независимых служебных проверок в отношении одного и того же лица по одному и тому же факту.

На основании изложенного, просит признать незаконным приказ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с; восстановить в должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска Отдела полиции Управления МВД России по <адрес>;взыскать с ответчика - ФИО15 в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10000 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда в размере 43768 руб.;взыскать понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании в ходе разбирательства истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по указанным в иске основаниям, указав, что ФИО4 ФИО1 знает поверхностно, никаких действий по его освобождению из УМВД ФИО1 не предпринимал.

Представитель ответчика МВД по <адрес> ФИО6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме, в связи с необоснованностью.

Выслушав объяснения истцаФИО1, его представителяФИО3, представителя МВД по РБФИО6, заключение помощника прокурораФИО7, в котором она просила в удовлетворении требований отказать, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. приказом МВД по <адрес> № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на основании приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в ОВД за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием увольнения ФИО1 послужили материалы служебной проверки по рапорту Врио начальника <данные изъяты> полковника полиции ФИО8 по факту неправомерных действий оперуполномоченного ФИО16 России по <адрес> майора полиции ФИО1

Служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГГГ<адрес> внутренних дел по РБ генерал-майором полиции ФИО9, утверждена ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО10 была остановлена автомашина <данные изъяты>, без государственных номеров, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>60.

В ходе проверки документов инспектором ДПС было установлено, что ФИО4 ранее лишен права управления транспортными средствами, за совершенное им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с этим, в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, после чего он был задержан и доставлен в УМВД России по <адрес>, а административный материал в отношении него сотрудниками ОГИБДД был передан в дежурную часть УМВД России по <адрес>.

В дальнейшем в дежурную часть УМВД к помощнику оперативного дежурного старшине полиции ФИО5 обратился оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО1 с просьбой предоставить информацию о задержании ФИО4 и его местонахождении. В последующем ФИО1, узнав о О.Р., используя служебную возможность доступа к задержанным лицам, превышая должностные полномочия, осуществил незаконные действия по оказанию содействия гражданину ФИО4 в уходе из административного здания УМВД России по <адрес>, где он находился в статусе задержанного, что повлекло в последующем невозможность доставления ФИО4 для рассмотрения для рассмотрения административного материала судом, за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством).

Нарушение ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами) влечет наложение на нарушителя административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление суда об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. Таким образом, подразумевается присутствие гражданина, допустившего административного правонарушения, при вынесении судом постановления о привлечении к административной ответственности.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В ходе изучения судом заверенных копий книги учёта лиц, доставленных в дежурную часть УМВД России по <адрес> установлено, что ФИО4 действительно был доставлен в УМВД ДД.ММ.ГГГГг. в 01.40 часов.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, а именно: объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО10, старшего сержанта полиции ФИО11, помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес> старшины полиции ФИО5, майора полиции ФИО17

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. находился у себя на рабочем месте в дежурной части УМВД. Около 01.40 часов сотрудниками ОМВД России по <адрес> в дежурную часть УМВД был доставлен ФИО4, в отношение которого был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.Личность ФИО4 была установлена и распечатана карточка системы «<данные изъяты> после чего данные были переданы сотрудникам ОГИБДД, и произведена соответствующая запись в журнале доставленных в дежурную часть. Также ФИО18 сообщил, что он находился в ИАЗ, а сотрудники ОГИБДД вместе с ФИО4 остались в помещении для составления административного материала.Через некоторое время к нему в ИАЗ подошел оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес> майор полиции ФИО1 и поинтересовался, задерживался ли ФИО4 и где он сейчас находится. На что ФИО19 ему ответил, что он находится в помещении дежурной части УМВД. По утверждения Шарипова, спустя какое-то время к нему подошел сотрудник ОГИБДД и передал административный материал в отношении ФИО4 Затем, выйдя в коридор, он увидел, как ФИО4 в сопровождении ФИО1 покидает помещение дежурной части УМВД. При этом,ФИО1 сообщил ФИО20 что забирает ФИО21 под свою ответственность и обеспечит его явку в суд.

Суд находит пояснения свидетеля ФИО5 правдивыми, достоверными, поскольку он не является лицом, заинтересованным. Объяснения ФИО5 последовательны, не противоречивы.

Также в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи был допрошен свидетель ФИО4, который показал, что ФИО1 знает, он подходил к нему, когда он (ФИО22) был остановлен сотрудниками ГИБДД, больше он ФИО1 не видел.

К данным пояснениямсвидетеляБензоВ.В. суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

Вместе с тем служба сотрудников внутренних дел помимо Трудового кодекса Российской Федерации регулируется специальными правовыми актами, а именно Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п. 1, п. 2, п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Также п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона установлено, что сотрудник ОВД должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу статьи 47 Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть вторая данной нормы определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в частности, к таким нарушениям относится, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности ФОИВ в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям (пункт 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 3 июля 2014 года № 1486-О).

Учитывая статус службы в правоохранительных органах, законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников полиции, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы. Такие специальные правила закона связаны с наличием дополнительных требований, ограничений, обязательств, обусловленных спецификой этой службы, как особого вида профессиональной служебной деятельности.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности Заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе, которой установлено, что оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО1 совершил грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений в отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации». Используя служебную возможность доступа к задержанным лицам, превышая должностные полномочия, осуществил незаконные действия по оказанию содействия гражданину ФИО4 в уходе из административного здания УМВД России по <адрес>, где он находился в статусе задержанного, что повлекло в последующем невозможность доставления ФИО4 для рассмотрения административного материала судом, за совершенное им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами). Тем самым, майор полиции ФИО1 создал помехи в деятельности УМВД России по <адрес>, в части исполнения административного законодательства РФ, обеспечения охраны общественного порядка и общественной безопасности, нанес ущерб репутации и авторитету органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предал интересы службы в органах внутренних дел.

Частью 1 статьи 52 Закона предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5). На основании ч. 4 ст. 52 Закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения об ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: - обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1); - имеет право (п. 2): - представлять заявления, ходатайства и иные документы (пп. "а"); - обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (пп. "б"); - ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты> (пп. "в"); - потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (п.п. "г").

Проведенная в отношении ФИО1 служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГг. и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют требованиям Федерального закона и Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Вывод заключения служебной проверки о совершении ШаймардановымО.Р. грубого нарушения служебной дисциплины соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, согласно ч. 5. ст. 51 Закона вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. Из изложенного следует, что <данные изъяты> Башкортостан правомочен изменить принятое решение начальника УМВД России по России по городу Стерлитамаку по наложению дисциплинарного взыскания на истца.

Доводов о том, каким нормам законодательства противоречило проведение повторной служебной проверки, истец суду не привел.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: - замечание (п. 1); - выговор (п. 2); - строгий выговор (п. 3); - предупреждение о неполном служебном соответствии (п. 4); - перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел (п. 5); - увольнение со службы в органах внутренних дел (п. 6). За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 3 ст. 50).

Согласно ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении истец своевременно ознакомлен, о чем имеются его собственноручные подписи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имеется, также не нарушен порядок и имелись основания расторжения с ФИО1 контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

    Руководствуясь статьями 55-57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО23 <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной формечерез Ленинский районный суд города Уфы.

Судья п/п Г.Р.Хасанова