Решение суда о признании решения общего собрания недействительным № 2-6916/2017 ~ М-6313/2017

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 октября 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

при секретаре – Кирила Е.Н.,

с участием истца Мезинова А.С.,

представителя ответчика – Колтуновой И.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданскоедело по иску Мезинова А. С. к Дачному некоммерческому партнерству «Царицынская усадьба» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мезинов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству «Царицынская усадьба» о признании протокола общего собрания недействительным. Просит суд признать недействительным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения обязанности собственников земельных участков, расположенных вдоль границы ДНП «Царицынская усадьба», по территории которых установлен железобетонный декоративный забор, постоянно поддерживать в порядке - своевременно ремонтировать за свой счет секции забора, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что Мезинов А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ДНП «Царицынская Усадьба», ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии ... №... от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец принят в члены ДНП «Царицынская усадьба», что подтверждается членской книжкой. ДД.ММ.ГГГГ в ДНП «Царицынская усадьба» состоялось общее собрание его членов, результаты которого зафиксированы в протоколе №.... С решением общего собрания об утверждении обязанности собственников земельных участков, расположенных вдоль границы ДНП «Царицынская усадьба», по территории которых установлен железобетонный декоративный забор, постоянно поддерживать в порядке - своевременно ремонтировать за свой счет секции забора, истец не согласен. Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ у многих собственников земельных участков членов ДНП границы земельных участков совпадают с границами территории ДНП «Царицынская усадьба», ограждением которой служит железобетонный декоративный забор из секций. Поскольку средства на его содержание и ремонт правлением ДНП не были включены в смету на ... то принято решение обязать собственников земельных участков, расположенных вдоль границы ДНП «Царицынская усадьба», по территории которых установлен железобетонный декоративный забор, постоянно поддерживать в порядке - своевременно ремонтировать за свой счет секции забора. Ответчик при этом не обоснованно ссылается на внутренние правила проживания в ДНП «Царицынская усадьба» Указанный забор является имуществом общего пользования и должен содержаться за счет взносов всех членов ДНП. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Мезинов А.С. уточнил исковые требования и просит суд о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения обязанности собственников земельных участков, расположенных вдоль границы ДНП «Царицынская усадьба», по территории которых установлен железобетонный декоративный забор, постоянно поддерживать в порядке - своевременно ремонтировать за свой счет секции забора, взыскании судебных расходов на государственную пошлину. Пояснил, что присутствовал на оспариваемом собрании, голосовал против решения. Забор является общей собственностью ДНП «Царицынская усадьба», содержать забор должны за счет взносов всех членов ДНП.

Представитель ответчика – Колтунова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что истец заблуждается относительно того, что забор является общим имуществом. Согласно договору забор передан в безвозмездное пользование ДНП, собственником его является иное лицо. Решение собрания о возложении обязанности на некоторых членов ДНП содержать забор соответствует ... Правил проживания в ДНП и Уставу организации. Большинством голосов принято такое решение. Забор проходит по границе участка истца и в этой части находится в пользовании истца, который обязан содержать его в надлежащем состоянии. В смете на ... предусмотрены расходы на содержание части спорного забора, отраженная на предоставленной фотографии: место въезда на территорию ДНП, шлагбаум.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пп.19 п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В п. 2 ст. 21 указанного Закона закреплено, что решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, что Мезинов А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ДНП «Царицынская Усадьба», ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии ... №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец принят в члены ДНП «Царицынская усадьба», что подтверждается членской книжкой и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в ДНП «Царицынская усадьба» состоялось общее собрание его членов, результаты которого зафиксированы в протоколе №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу всего в списке лиц, имеющих право участвовать в собрании ..., из них присутствовало ..., т.е кворум для легитимности собрания имелся.

В повестке дня собрания был вопрос о содержании забора, установленного по периметру ДНП «Царицынская усадьба». По указанному вопросу собрание приняло решение об утверждении обязанности собственников земельных участков, расположенных вдоль границы ДНП «Царицынская усадьба», по территории которых установлен железобетонный декоративный забор, постоянно поддерживать в порядке - своевременно ремонтировать за свой счет секции забора. Голосовали ... голосов, против ....

Указанное решение по пятому вопросу повестки собрания оспаривает истец.

Суд установил, что оспариваемого решение принято большинством голосов, кворум собрания имелся.

Как поясняет истец, он присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, по оспариваемого вопросу голосовал против.

Суд установил, что по периметру территории ДНП «Царицынская усадьба» установлен железобетонный забор, который частично проходит по границе земельного участка истца, что не оспаривают стороны.

Указанный забор по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ передан Мордвинцевым И.А. в безвозмездное пользование ДНП «Царицынская усадьба».

Таким образом довод истца о том, что спорный забор является совместной собственностью членов ДНП, опровергнут материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что принятое решение соответствует ... Устава ДНП «Царицынская усадьба», согласно которому в случае использования межевых (между соседствующими землевладениями) изгородей и заборов … изгороди и заборы должны постоянное поддерживаться в порядке – своевременно окрашиваться и ремонтироваться.

Согласно п. ... Положения о членстве в ДНП «Царицынская усадьба», утвержденным решением общего собрания протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ, член Партнерства обязан содержать в надлежащем порядке прилегающие к участку заборы, проходящие по его участку или по его границе.

Оснований для признания оспариваемого решения общего собрания ничтожным или оспоримым не имеется.

В связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении искового заявления Мезинова А.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления Мезинова А. С. к Дачному некоммерческому партнерству «Царицынская усадьба» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждения обязанности собственников земельных участков, расположенных вдоль границы ДНП «Царицынская усадьба», по территории которых установлен железобетонный декоративный забор, постоянно поддерживать в порядке - своевременно ремонтировать за свой счет секции забора, взыскании судебных расходов на государственную пошлину отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         подпись             Новикова О. Б.

Копия верна судья Новикова О.Б.