Приговор суда по ч. 4 ст. 264 УК РФ № 1-99/2017 (1-448/2016;) | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

                                                                                                                                                КОПИЯ

Дело № 1 - 99/2017     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород                                                                                  06 июня 2017 года

           Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Варламова И.А.

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Гарсия К.А., старшего помощника прокурора Сормовского района г.Н. Новгорода Пошиваловой Н.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ветошкина А.А., представившего ордер № 72305 и удостоверение № 2006,

при секретарях Попиковой К.С., Кругловой Н.Е., Кулагине И.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н. Новгород, <адрес>, не работающего, не судимого,

содержащегося под стражей на основании решения суда - с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 16 минут ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, тормозные системы переднего и заднего колес которого находились в работоспособном состоянии, в темное время суток, при отсутствии осадков, при хорошей видимости в условиях искусственного городского освещения, двигался по сухому асфальтированному дорожному покрытию, со скоростью около 104, 8 км/ч по правой полосе проезжей части дороги на <адрес> г. Н. Новгорода, со стороны <адрес>.

Находясь в указанный период времени на участке проезжей части <адрес> г. Н. Новгорода, в районе расположения <адрес> по указанной улице, нарушив требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которым:

п.1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

п.1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.2.7 - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения»;

п.10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.10.2 - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч»;

п.14.1 - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»,

водитель ФИО1 не уступил дорогу пешеходу ФИО28, переходившей в направлении к дому № проезжую часть дороги на <адрес> г. Н. Новгорода по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около указанного дома и имеющему границы, обозначенные предусмотренными Правилами дорожного движения знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1., произвел наезд транспортным средством - мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на пешехода ФИО28, причинив последней вследствие своей преступной неосторожности телесные повреждения, от которых наступила ее смерть, зафиксированная в 23 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В результате наезда указанным транспортным средством на ФИО28 последней в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № была причинена сочетанная тупая травма тела: ушибленная рана, ссадины, кровоподтек лица, перелом костей свода черепа, костей передней черепной ямки (верхней стенки левой глазницы и решетчатой кости); кровоизлияния под оболочки головного мозга, очаговые кровоизлияния под оболочками спинного мозга, ссадина в области левого тазобедренного сустава и в области крыла левой подвздошной кости, перелом ветвей правой и левой лобковых костей, разрыв крестцово-подвздошных сочленений с дальнейшим расхождением, ушибленная рана и ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, перелом нижней трети левой плечевой кости, ушибленные раны на задней поверхности правого предплечья, переломы локтевой и лучевой костей, кровоподтек средней и нижней трети правого бедра, перелом нижней трети правой бедренной кости, перелом левой бедренной кости, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов и разрывов, ссадины тыльных поверхностей кистей, дельтовидных областей; кровоподтек правого плеча, ссадина задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек правой голени. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО28

Таким образом, водитель ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ нарушил требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, что повлекло причинение по неосторожности смерти пешеходу ФИО28

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал, суду дал следующие показания.

У него в пользовании был мотоцикл <данные изъяты>, принадлежащий его знакомому. В мае 2016 года он получил водительское удостоверение на право управления мотоциклом. Ездил на мотоцикле редко. ДД.ММ.ГГГГ вечером он приехал в гости к своему знакомому Свидетель №10 в <адрес>. Свидетель №10 проживает в частном доме. Приехал он к Свидетель №10 около 19 часов. Мотоцикл зачехлил, так как обратно собирался ехать на такси. У Свидетель №10 был его знакомый ФИО34. Свидетель №10 и ФИО34 употребляли спиртное. Они вдвоем пили водку. На момент его прихода водки в бутылке оставалось меньше половины. Он выпил с ними водки два раза по пол стопки. Емкость стопки 40-50 гр. Употребил водку около 19 час. 30 мин. - 20 часов, с разрывом по времени 10-15 минут. В итоге он посчитал, что спиртного выпил мало и решил ехать домой на мотоцикле. При этом он плотно покушал, пока находился в гостях у Свидетель №10. Чувствовал себя он хорошо. Поэтому расчехлил мотоцикл и поехал обратно. Как произошло ДТП, обстоятельства ДТП он не помнит. Очнулся уже в больнице. Помнит обрывками отдельные моменты, например, как его заносили на носилках в машину скорой помощи, как делали укол. Что происходило в больнице, помнит, смутно. Он не помнит факт забора у него крови в больнице. Он не помнит, давал ли он согласие на забор у него крови. Не помнит, чтобы сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда уже начинало светать, из больницы его забрал следователь и отвез на экспертизу, где у него взяли кровь на алкоголь. Данный анализ показал, что он был трезв. После ДТП у него ухудшилось состояние здоровья, считает, что в ДТП он получил сотрясение головного мозга. Вину он признает, но у него сомнения на счет состояния алкогольного опьянения. Считает, что водки он выпил мало, поэтому в крови у него не мог быть обнаружен алкоголь. У мотоцикла тормозная система работала. Считает, что у свидетелей нет оснований его оговаривать. В содеянном раскаивается. Просит прощения у родственников погибшей. Иск потерпевшей признает, но считает сумму иска завышенной, просит взыскать сумму в меньшем размере. Добровольно возместил потерпевшей <данные изъяты> рублей.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого (т. 3 л.д. 45-50) следует, что допрошенный в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ФИО1 вину в совершении данного преступления признал и дал следующие показания. У него в пользовании находился мотоцикл «<данные изъяты>». Опыт вождения мотоцикла у него был первый сезон. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> г. Н.Новгорода в компании своих друзей, куда приехал на данном мотоцикле. Мотоцикл он зачехлил, так как не планировал на нем никуда ехать. Они употребили одну бутылку водки на четверых. Общее состояние у него было нормальное. Алкогольного опьянения он не ощущал. Обстоятельств произошедшего с его участием ДТП он не помнит. Он не помнит, что произошло после того, как он был в компании своих друзей. События не помнит до момента, когда он оказался в суде и решался вопрос о мере пресечения. Если его вина подтверждается материалами уголовного дела, он ее не исключает.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил эти показания в судебном заседании и сообщил, что данные показания на следствии он давал, давал их добровольно, с адвокатом, показания в протоколе читал и в нем расписывался. В настоящее время он уточняет свои показания на следствии о количестве выпитой водки, а именно настаивает, что употребил он водку два раза по пол стопки, а не одну бутылку на четверых, как указано в допросе на следствии. В остальном показания на следствии подтверждает полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду дала следующие показания. Подсудимого лично не знает, отношений с подсудимым нет и не было, причин оговаривать его нет. Погибшая была ее сестрой.

ФИО28 приходилась ей родной младшей сестрой. С сестрой она поддерживала близкие семейные отношения. Сестра была близким человеком. Регулярно встречались, общались. Сестра была общительным, жизнерадостным человеком. Сестра проживала с мужчиной, в браке не состояла, детей у нее нет. О произошедшем она узнала утром ДД.ММ.ГГГГ. Ей сообщили, что сестра погибла в результате ДТП на <адрес>. Со слов гражданского мужа сестры, она погибла в результате наезда мотоциклиста, когда переходила дорогу по пешеходному переходу вечером ДД.ММ.ГГГГ. Гибелью сестры ей и ее семье причинены глубокие нравственные страдания. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда на <данные изъяты> рублей поддерживает частично, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как <данные изъяты> рублей она получила от родственников подсудимого в качестве частичной компенсации морального вреда. Материальный вред просит взыскать с подсудимого в размере <данные изъяты>., это расходы на похороны и поминальный обед. Кроме того ею был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому представителю ФИО26 было оплачено <данные изъяты> рублей. Эти расходы на представителя тоже просит взыскать с подсудимого. Просит суд вынести справедливое решение по делу.

Свидетель Свидетель №1 суду дал следующие показания. С подсудимым не знаком, отношение к подсудимому негативное из-за того, что тот сбил человека. С потерпевшей знаком не был. Оснований для оговора подсудимого у него нет.

В двадцатых числах августа 2016 года, в районе 22-23 часов вечера, он возвращался из деревни. Ехал на машине «<данные изъяты>», по <адрес>, в сторону торгового центра «<данные изъяты>». В машине был один. Впереди него ехал мотоциклист. Мотоциклист обогнал его немного раньше, у кафе «<данные изъяты>». Перед торговым центром «<данные изъяты>» есть пешеходный переход, по которому дорогу переходила девушка. В это время расстояние от него до девушки было около 100 метров. А мотоциклист ехал перед ним на расстоянии около 20 метров от него. Скорость мотоциклиста была точно более 80 км/ч. Девушка переходила дорогу слева направо, шла спокойным шагом, она почти перешла дорогу и он ее сбил. От удара они подлетели, и упали вперед по ходу движения. Видимость была хорошая. Девушку было хорошо видно. Пешеходный переход был обозначен зеброй. Его хорошо было видно на дороге. Машин на дороге было мало. Мотоциклист не пытался объехать девушку. Он остановился, вышел из машины. Следов торможения от мотоцикла не было. Мотоциклист был живой. Он стал вызывать скорую помощь. Вскоре приехала скорая помощь и МЧС. Сотрудники МЧС сказали, что мотоциклист пьян. Они заглянули в машину скорой помощи, когда там был подсудимый и сказали, что там запах алкоголя. Сам он запаха алкоголя от мотоциклиста не почувствовал. Был ли на нем, шлем он не помнит.

Из показанийсвидетеля Свидетель №1,данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в его показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 189-192) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут он ехал за рулем своего автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №. Он двигался со стороны проспекта <адрес> Около перекрестка, расположенного рядом с кафе «<данные изъяты>», он увидел двигающийся впереди мотоцикл под управлением мужчины, мужчина на мотоцикле был один. Он двигался со скоростью около 100 км/ч. Скорость движения мотоцикла он определил, основываясь на своем опыте. В районе <адрес> г. Н.Новгорода он увидел переходящую через дорогу женщину, увидел её на расстоянии 200 метров. Женщина шла по пешеходному переходу, слева направо. Женщина практически перешла на другую сторону, как в этот момент мотоциклист произвел столкновение с данной женщиной. Столкновение произошло на правой полосе, на участке пешеходного перехода. От удара женщина подлетела вверх на высоту около 3-х метров, после чего полетела по направлению движения мотоцикла, т.е. в сторону <адрес>, от места столкновения её отбросило метров на 30. Мотоциклист от удара также выпал из мотоцикла, после чего упал на проезжую часть, левую полосу движения, его также по инерции потащило вперед. После удара мотоцикл также подлетел вверх и пролетел, переворачиваясь с одного бока на другой, ещё дальше, чем женщина и мотоциклист. Он не видел, чтобы перед столкновением мотоциклист применял торможение, также не видел, чтобы загорались задние фары мотоцикла, как при торможении и не слышал, каких-либо звуковых сигналов клаксона мотоцикла, также не видел, чтобы мотоциклист пытался её объехать. У него создалось такое впечатление, что он намеренно её сбил, так как левая полоса движения была совершенно свободна и полосы встречного движения также были свободны от транспорта и по непонятной причине мотоциклист непосредственно перед столкновением свернул на правую полосу. Он остановил свой автомобиль, подбежал к женщине, которая лежала ближе, чем мотоциклист. Он увидел, что в районе головы у нее идет кровь. Она лежала в положении лежа на животе, на левом боку, лицом вниз. Через несколько минут женщина перестала подавать признаки жизни. По своему сотовому телефону он вызвал скорую помощь. После вызова экстренных служб он подошел к мотоциклисту. Тот не двигался, лежал на правом боку, на нем не было шлема, видимо,он слетел при ударе. Мужчина был одет в футболку с короткими рукавами и в шорты. Незадолго до приезда скорой помощи мотоциклист пришел в себя, пытался двигаться лежа в указанном положении, хрипел, связанных слов не произносил. К месту ДТП подошло много прохожих, которые в это время находились на улице. При описанных выше событиях движения транспорта, проезжая часть была свободная, по его направлению движения перед ним двигался только мотоциклист, других транспортных средств не было.Считает, что в данном ДТП виноват мотоциклист, поскольку он двигался с превышением скорости, не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе. Женщина переходила проезжую часть обычным шагом, не перебегала, то есть какой-либо излишне опасной для водителей транспортного средства ситуации не создавала.Находясь на указанном участке местности и продолжая наблюдать за происходящим, от сотрудников МЧС и медиков, оказывающих мотоциклисту первую помощь, он узнал, что мотоциклист находится в состоянии опьянения, так как от него сильно пахло алкоголем.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 суду подтвердил их полностью, сообщил, что данные показания на следствии он давал. Противоречия в показаниях из-за давности событий.

Свидетель Свидетель №2 судудала следующие показания.С подсудимым не знакома, отношений нет. С потерпевшей знаком не была. Оснований для оговора подсудимого у нее не имеется.

          ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она ехала по <адрес>, со стороны магазина «<данные изъяты>» по левой полосе, подъезжая к пешеходному переходу, услышала звук удара, увидела, что в разные стороны разлетаются запчасти, посмотрела в зеркало заднего вида и увидела как два тела катятся по асфальту. Сам момент ДТП она не видела, обзор ей закрыла проезжавшая машина. Она остановилась и пошла смотреть, что с пострадавшими. На дороге лежала девушка. Около девушки стоял молодой человек и вызывал скорую помощь. Девушка лежала на расстоянии около 15-20 метров от пешеходного перехода. Чуть подальше от девушки лежал второй пострадавший, это был подсудимый. Он лежал без шлема. Он был живой. Как она поняла, мотоциклист ехал со стороны кафе «<данные изъяты>», девушка переходила дорогу по пешеходному переходу и произошло столкновение. Пешеходный переход, по которому девушка переходила дорогу, был обозначен дорожными знаками и разметкой. Дорога в этом месте была хорошо освещена. Сначала приехала скорая помощь, затем сотрудники МЧС.

          Из показанийсвидетеля Свидетель №2,данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в ее показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 198-202) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут она ехала на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный номер №. В автомобиле находилась одна и двигалась по <адрес>. Двигалась примерно со скоростью 40-50 км/ч по левой полосе. Когда она подъезжала к пешеходному переходу, ведущему от <адрес>, то увидела на пешеходном переходе человека в светлой одежде, который шел по переходу по правой полосе встречного движения. Она притормозила и приготовилась остановиться, чтобы в случае необходимости пропустить пешехода. В момент, когда она подъезжала к пешеходному переходу услышала звук удара и увидела, что прямо перед ней в разные стороны разлетаются запчасти. Что именно произошло, она сразу не поняла, но посмотрела в левое боковое зеркало своего автомобиля и увидела, что позади по встречной стороне проезжей части катятся два тела. Она проехала данный пешеходный переход и припарковалась. Она сначала подошла к ближайшему лежащему к ней человеку, это оказалась девушка, которая лежала на правой полосе около бордюра на расстоянии 10-15 метров от пешеходного перехода в направлении <адрес>. Девушка лежала на животе, лицом вниз, около ее головы была лужа крови. Ей сначала показалось, что девушка жива, так как у нее сокращалась грудная клетка, было впечатление, что она еще дышит. Далее она пошла посмотреть на второго человека, который лежал еще на расстоянии нескольких метров от девушки в сторону <адрес> на левой полосе. Это был молодой человек, который лежал на животе. На дороге, между девушкой и молодым человеком, лежал мотошлем. Видимых телесных повреждений на данном молодом человеке, она не заметила. Он сначала лежал, не шевелясь. Кто-то из присутствующих пощупал пульс, сказали, что он живой. Запаха алкоголя около данного молодого человека она не чувствовала, хотя сильно близко к нему не походила, не наклонялась. Где-то вдалеке в сторону <адрес> лежал мотоцикл. Из увиденного, с учетом того, что никаких пострадавших автомобилей рядом не было, она поняла, что данный лежащий молодой человек является мотоциклистом. Примерно через 5 минут со стороны <адрес> подъехал автомобиль «<данные изъяты>». Данный автомобиль проехал вперед лежащего молодого человека в сторону <адрес>, остановился поперек дороги. Из данного автомобиля вышло двое или трое молодых людей, они подошли к лежащему молодому человеку, пощупали ему пульс, назвали его по имени, но имя она не запомнила, говорили о том, что как же так произошло, что он только что от них уехал. Они также подходили к девушке. Далее лежащий молодой человек начал шевелиться, пытался встать, все говорили, чтобы он лежал. Далее она отошла к лежащей на дороге девушке и к мотоциклисту больше не подходила. Затем приехал автомобиль скорой помощи, врачи подошли к девушке, сказали, что пульса нет, и подошли к мотоциклисту. Далее к девушке подошли еще два врача из подъехавшей скорой помощи, тоже пощупали пульс, затем перевернули ее на спину, констатировали ее смерть. Мотоциклист, к моменту приезда и подхода к нему врачей скорой помощи все еще лежал на том же месте, его удерживал какой-то мужчина, чтобы тот не вставал. Как мотоциклиста грузили на носилки скорой помощи и везли в автомобиль скорой помощи, она не видела.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 суду подтвердила их полностью, сообщила, что данные показания на следствии она давала. Противоречия в показаниях из-за давности событий. На следствии она лучше помнила, как все происходило.

Свидетель Свидетель №3 судудал следующие показания.С подсудимым не знаком, отношений нет. С потерпевшей знаком не был. Оснований для оговора подсудимого у него нет.

          В августе 2016 года около 22 часов он остановился на <адрес>. Он остановился после пешеходного перехода, в кармане для заезда. Высадил своего знакомого и разговаривал по телефону. В этот момент боковым зрением увидел, как мимо пролетает мотоциклист, затем летит девушка, она упала на дорогу. Он вышел из машины, подошел к ней. Девушка не подавала признаков жизни. Потом он подошел к мотоциклисту, тот лежал в стороне. Был живой. На месте так же находилась девушка водитель из машины <данные изъяты>. Как он понял, мотоциклист сбил девушку. Мотоцикл лежал около следующего пешеходного перехода по ходу движения мотоциклиста, около магазина «<данные изъяты>». Мотоциклист лежал без шлема. Он подходил к мотоциклисту. Наклонялся к нему. От мотоциклиста он почувствовал запах алкоголя. Пешеходный переход, где произошло ДТП, был обозначен дорожными знаками и разметкой и хорошо просматривается. Дорога в этом месте была хорошо освещена.      

         Из показанийсвидетеля Свидетель №3,данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в его показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 193-197) следует, что он подрабатывает в такси. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ездил на своем автомобиле «<данные изъяты>», гос.номер №. В 22 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ он поехал отвозить клиентов - мужчин от сауны «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. Проехав пешеходный переход, расположенный на <адрес>, между домами <адрес>, он заехал в карман, где припарковался. Встал параллельно проезжей части, передней частью автомобиль был направлен в сторону <адрес>, вышеуказанный пешеходный переход остался чуть позади автомобиля. Он стал перезванивать по сотовому телефону своей девушке, времени было 23 часа 13 минут, только начал разговор, как увидел боковым зрением, что по встречной ему полосе движения, то есть со стороны <адрес> в направлении <адрес> быстро едет мотоцикл. Как ему показалось, с учетом его опыта как водителя, мотоцикл двигался со скоростью около 130 км/ч, а возможно и более - около 150 км/ч. Увидел он его примерно с расстояния 200 метров. Далее мотоцикл буквально молниеносно проехал мимо него, он даже не успел сразу обернуться, а бокового зрения не хватило, чтобы увидеть, что произошло далее. Как только мотоцикл проехал мимо, он услышал громкий звук удара. В этот момент он сразу же открыл дверь своего автомобиля, обернулся назад в сторону <адрес> и увидел разлетающиеся осколки от мотоцикла, мотоцикл, еще движущийся по проезжей части, а затем упавший вдалеке, в районе пешеходного перехода в <адрес>, пролегающего от торгового центра «<данные изъяты>» на противоположную сторону к <адрес>. Также в это же время он увидел, как на асфальт падает девушка. Он сразу же выбежал из своего автомобиля, оставив в нем даже свой сотовый телефон. Он подбежал сначала к упавшей девушке, увидел, что она лежит лицом вниз, вокруг ее головы уже была лужа крови. Лежала она на проезжей части в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, около бордюра. Девушка еще дышала. Чуть подальше, в направлении <адрес>, на асфальте на левой полосе той же стороны проезжей части, лежал молодой человек, как он понял, водитель мотоцикла, недалеко от него лежал слетевший с головы шлем. Данный молодой человек хрипел, лежал лицом вниз и держался руками за грудную клетку. К данному молодому человеку подходили очевидцы, а еще, как он понял, двое его знакомых молодых людей. Это он понял из того, что когда лежащий молодой человек стал активнее шевелиться и даже пытался встать, они назвали его по имени и говорили, чтобы он лежал. Когда он подходил к водителю мотоцикла, то вокруг него чувствовался запах алкоголя. Через несколько минут приехала скорая реанимационная бригада, однако, к их прибытию девушка уже умерла. Прибывшие врачи констатировали ее смерть. Далее врачи пошли осматривать водителя мотоцикла, как ему оказывали помощь, он не смотрел. Он видел, как его погрузили на носилки и положили в карету скорой помощи. Далее к месту происшествия стали подъезжать сотрудники ГИБДД. Пока он находился на месте, то подходил с одним из сотрудников ГИБДД к мотоциклу, который располагался на проезжей части, около бордюра со стороны <адрес>, буквально не доезжая 2-3 метров пешеходного перехода в <адрес>, ведущего от торгового центра «<данные изъяты>» на противоположную сторону - к <адрес>. Мотоцикл лежал передней частью в сторону <адрес>, как он понял, его так развернуло. Он увидел, что это мотоцикл марки «<данные изъяты>», он был сильно поврежден. Перед тем моментом, когда он услышал звук удара, никаких звуков торможения он не слышал.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 суду подтвердил их полностью, сообщил, что данные показания на следствии он давал. Противоречия в показаниях из-за давности событий. В настоящее время он что-то уже забыл.

Свидетель Свидетель №4 судудал следующие показания.С подсудимым отношений нет. С потерпевшей знаком не был. Оснований для оговора подсудимого у него нет.

         В августе 2016 года он находился на ночной смене. Поступил вызов на ДТП на <адрес>. Времени было с 21 до 23 часов. Выехали по вызову в составе одного отделения. Прибыли на место ДТП быстро. На дороге лежал пострадавший человек, это был мужчина. Шлема на голове у него не было. Он был на расстоянии около 15 метров от пешеходного перехода. Это был подсудимый. На месте уже была скорая помощь. Подсудимого положили на каталку и погрузили в машину скорой помощи. На расстоянии от пострадавшего на дороге лежала девушка. Медработники скорой помощи сообщили, что она мертва. Он увидел мотоцикл, который лежал у пешеходного переходау магазина «<данные изъяты>». Проверил мотоцикл на предмет разлива топлива. У очевидцев он выяснил, что девушка переходила дорогу и не успела перейти, как ее сбил мотоцикл. Так как ему требовались данные пострадавшего и нужно было узнать, в какую больницу он будет доставлен, он постучал в скорую помощь. Ему открыли дверь скорой помощи. Подсудимый был внутри. Медработники делали ему инъекцию. Когда открыли дверь скорой помощи, он сразу ощутил запах водки. Он знает, как пахнет водка и это был не запах спиртового препарата, применяемого при инъекциях.

         Из показанийсвидетеля Свидетель №4,данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в его показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 231-234) следует, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 23 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ в пожарную часть поступила заявка о ДТП по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. Он как старший сразу же выехал в составе 1-го отделения по данной заявке на служебном автомобиле 131 ЗИЛ. Прибыв на место происшествия, их автомобиль остановился напротив уже находившегося на месте автомобиля скорой медицинской помощи, на противоположной от него стороне дороги. Когда они подъезжали к этому месту, то он видел, что на проезжей части в направлении движения со стороны <адрес>, примерно посередине данной стороны проезжей части, на животе лежал молодой человек, водитель мотоцикла, около него находились сотрудники скорой помощи и рядом стояли подготовленные носилки. Сотрудники скорой помощи погрузили молодого человека на носилки и повезли в КСП. Когда он вышел из служебного автомобиля, увидел, что за автомобилем скорой помощи на той же стороне проезжей части в направлении движения со стороны <адрес> около бордюра на расстоянии нескольких метров от пешеходного перехода, расположенного между домами <адрес> в сторону <адрес>, лежит девушка. Он подошел к ней и увидел, что, по внешним признакам, она мертва. Он пошел к мотоциклу, который лежал на той же стороне проезжей части, на правой полосе, ближе к бордюру, ближе к <адрес>, то есть достаточно далеко от пешеходного перехода. По ходу движения к мотоциклу на проезжей части лежали различные осколки от данного мотоцикла, сам мотоцикл также был поврежден. Он снова вернулся к месту ДТП. К нему подошли собравшиеся на месте люди, и сказали, что нашли в траве сотовый телефон и карточку, предположительно принадлежащие погибшей девушке. На газоне, практически напротив трупа девушки лежал сотовый телефон и карточка. Он поднял сотовый телефон, модель не помнит, экран был растрескавшийся, а также карточку из фитнес-клуба. Через несколько минут данный телефон зазвонил, но на звонок он не смог ответить, так как был сильно поврежден. От находившихся на месте очевидцев произошедшего он слышал, что погибшая девушка переходила дорогу по вышеуказанному пешеходному переходу от <адрес>, мотоцикл ехал на большой скорости и сбил девушку на пешеходном переходе. От столкновения она сначала подлетела вверх, отлетела от пешеходного перехода на несколько метров и упала на проезжую часть. Он подошел к автомобилю скорой помощи, уточнил у врачей, мертва ли девушка. Они подтвердили, что девушка мертва. Он выяснил у врачей, какая у них бригада, кто старший, а также спросил о состоянии и дальнейшей судьбе водителя мотоцикла. Врачи пояснили, что у водителя мотоцикла признаки сотрясения головного мозга, ушибы, и они отвезут его в больницу №. При этом он приоткрыл дверь КСП, заглянул внутрь и почувствовал оттуда сильный запах алкоголя. Он понял, что это запах именно от водителя мотоцикла, так как кроме него и сотрудников скорой помощи в автомобиле никого не было. Врачи КСП пояснили, что водитель мотоцикла находится в состоянии алкогольного опьянения. Также водитель мотоцикла вел себя неадекватно, дергался, мотал головой, врачи удерживали его. Следов торможения мотоцикла на проезжей части он не видел, видел только следы волочения мотоцикла, видимо, катившегося от места падения до места его обнаружения. Он записал всю необходимую ему информацию, передал информацию в пожарную часть.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 суду подтвердил их полностью, сообщил, что данные показания на следствии он давал. Противоречия в показаниях из-за давности событий.

Свидетель Свидетель №5 судудал следующие показания.С подсудимым отношений нет. С потерпевшей знаком не был. Оснований для оговора подсудимого у него нет.

         В августе 2016 года он находился на дежурстве, выезжал в составе бригады на ДТП на <адрес>. Вызов поступил ближе к ночи. Обстоятельства ДТП помнит так - наезд мотоциклиста на девушку. В составе бригады с ним были Свидетель №6 и Свидетель №7. По прибытию было установлено, что пострадавший мотоциклист лежал на дороге лицом вниз, на голове у него был шлем. На расстоянии от него лежала девушка. Она была мертва. Медицинскую помощь оказали пострадавшему. Он находился в сознании, но состояние его было неадекватным. Он был возбужденный. Разговор у него был не связанный. Они положили его на носилки и занесли в машину скорой помощи. Сделали ему инъекцию. Находился ли мотоциклист в состоянии опьянения, сказать затрудняется. У него было ощущение, что от пострадавшего исходит запах алкоголя. Но в это время ему делали инъекцию и обрабатывали место укола дезинфицирующим препаратом. Дезинфицирующие препараты имеют запах алкоголя. В соответствующей графе медкарты он поставил знак вопроса. Установили предварительный диагноз пострадавшему. Доставили его в приемный покой больницы №. Брали ли при нем у пострадавшего кровь для исследования на алкоголь, он не помнит.

          Из показанийсвидетеля Свидетель №5,данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в его показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 218-222) следует, что он работает на скорой помощи врачом анестезиологом - реаниматологом. С 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе бригады 401 совместно с медбратьями Свидетель №6 и Свидетель №7 В 23 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о ДТП по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. В 23 часа 18 минут они выехали на данную заявку и прибыли на место в 23 часа 25 минут, остановились около лежащей на асфальте девушки. Она лежала на проезжей части в направлении движения со стороны <адрес>, на правой полосе около бордюра, на левом боку, головой в сторону <адрес>. Девушка находилась в состоянии биологической смерти. На этой же стороне проезжей части, но, насколько помнит, на левой полосе, через несколько метров от девушки в направлении <адрес>, лежал молодой человек. Когда он к нему подходил, молодой человек пытался самостоятельно встать на ноги, но его удерживали присутствующие люди. Когда он подошел, молодого человека отпустили. Он осмотрел молодого человека, и последний сам приподнялся. Тогда он сказал Свидетель №6 и Свидетель №7 положить молодого человека на носилки-каталку и отвезти в КСП, поскольку увидел, что каких-либо видимых угрожающих жизни повреждений у данного молодого человека нет. Далее Свидетель №6 и Свидетель №7 положили данного молодого человека на каталку и отвезли его в КСП для оказания первой медицинской помощи. Когда он зашел вслед за ними в салон КСП, то сразу почувствовал исходящий от молодого человека запах алкоголя. Внешних телесных повреждений у молодого человека не было. Он был в сознании, но оглушенный, дезориентированный и возбужденный, то есть сознание его было неясное. В связи с таким неясным сознанием медицинская помощь ему оказывалась без его согласия. Далее молодого человека повезли в больницу №. К моменту прибытия в больницу он определил состояние молодого человека как средней тяжести. В ГКБ № его передали дежурному врачу и медсестрам. Медсестры при осмотре одежды молодого человека нашли в заднем кармане его джинсов удостоверение <данные изъяты> с фотографией, которая полностью соответствовала лицу доставленного молодого человека. Узнав таким образом данные молодого человека как ФИО1, вписали соответствующие данные в карту вызова скорой медицинской помощи. Медсестры сразу же взяли у ФИО1 анализ крови на наличие алкоголя. ФИО1 был одет в джинсы синего цвета, футболку темного цвета, кроссовки, на руках у него были мотоциклетные перчатки. Шлем на месте ДТП лежал около ФИО1 Когда они были на месте ДТП, он видел лежащие на проезжей части обломки от мотоцикла, а сам мотоцикл лежал дальше на правой стороне проезжей части в сторону <адрес>. Также на месте ДТП от кого-то из окружающих людей он слышал, что мотоциклист, то есть доставленный в больницу ФИО1, ехал на большой скорости и сбил на пешеходном переходе девушку.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 суду подтвердил их полностью, сообщил, что данные показания на следствии он давал. Противоречия в показаниях из-за давности событий.

Свидетель Свидетель №6 судудал следующие показания.С подсудимым отношений нет. С потерпевшей знаком не был. Оснований для оговора подсудимого у него нет.

         Летом или осенью 2016 года он находился на дежурстве, ночью поступил вызов на ДТП. Обстоятельства ДТП - наезд транспортным средством на девушку. В составе бригады он выехал вместе с Свидетель №5 и Свидетель №7. Приехали на <адрес>. Это место располагалось рядом с пирожковой. Точный адрес не помнит. На дороге лежала девушка без признаков жизни. Лежал так же молодой человек, это был подсудимый. Его положили на носилки и занесли в машину скорой помощи. Он находился в немного возбужденном состоянии. В машине ему сделали инъекции ненаркотических препаратов. При этом использовалось дезинфицирующее средство хлоргексидин, содержащий этиловый спирт 0,05%. Был ли от пострадавшего запах алкоголя, он не помнит. Возможно, что его немного возбужденное состояние было вследствие употребления алкоголя, возможно, что вследствие травмы при ДТП. Его доставили в больницу №. В приемной покое больницы медсестры нашли у него в карманах какие-то документы. Не помнит, брали ли у пострадавшего в приемном покое кровь для исследования на алкоголь. Обычно, у всех пострадавших в ДТП при доставлении в больницу берут кровь для исследования на алкоголь.

         Из показанийсвидетеля Свидетель №6,данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в его показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 223-226) следует, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе бригады № совместно с врачом анестезиологом-реаниматологом Свидетель №5, медбратом Свидетель №7, водителем ФИО47. В 23 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о ДТП по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. В 23 часа 18 минут они выехали на данную заявку и прибыли на место в 23 часа 25 минут, остановились около лежащей на асфальте девушки. Свидетель №5, а также он и Свидетель №7 сразу же вышли из КСП, подошли к девушке. Она лежала на проезжей части в направлении движения со стороны <адрес>, на правой полосе около бордюра, на левом боку, головой в сторону <адрес>. Девушка находилась в состоянии биологической смерти. Далее на этой же стороне проезжей части, но, на левой полосе, через несколько метров от девушки в направлении <адрес>, лежал молодой человек. Когда они к нему подходили, то он пытался самостоятельно встать на ноги, но его удерживали присутствующие люди. Когда Свидетель №5 первым подошел к данному молодому человеку, то его отпустили, и Свидетель №5 осмотрел молодого человека, и последний сам приподнялся. Тогда Свидетель №5 сказал им с Свидетель №7 положить данного молодого человека на носилки - каталку и отвезти в КСП. Далее они с Свидетель №7 положили данного молодого человека на каталку и отвезли его в КСП для оказания первой помощи. Был ли от данного молодого человека запах алкоголя, он не помнит, к тому же осматривал его непосредственно Свидетель №5 Внешних телесных повреждений у него не было. Молодой человек был в сознании, но был оглушенный, дезориентированный и возбужденный, то есть сознание его было не ясное. В связи с таким неясным сознанием медицинская помощь ему оказывалась без его согласия. На их вопросы он не отвечал, свое имя не назвал, на болевые реакции отвечал нецензурной бранью. В ГКБ № они передали данного молодого человека дежурному врачу и медсестрам. При этом медсестры при осмотре одежды данного молодого человека нашли в заднем кармане его джинсов удостоверение сотрудника полиции с фотографией, которая полностью соответствовала лицу доставленного молодого человека. Узнав таким образом данные доставленного молодого человека как ФИО1, они вписали соответствующие данные в карту вызова скорой медицинской помощи. В больнице ФИО1 также находился в возбужденном состоянии, на вопросы не отвечал, сам свои данные не назвал, только выражался нецензурной бранью. Когда медсестры нашли его удостоверение и стали называть его по имени, то он вообще перестал что-либо говорить. Медсестры сразу же взяли у ФИО1 анализ крови на наличие алкоголя. ФИО1 был одет в джинсы синего цвета, футболку темного цвета, кроссовки, на руках у него были мотоциклетные перчатки. Шлем лежал на месте ДТП около ФИО1 Когда они были на месте ДТП, то он видел лежащие на проезжей части обломки от мотоцикла, а сам мотоцикл лежал дальше на правой стороне проезжей части в сторону Центра Сормова. На месте ДТП от кого-то из окружающих людей он слышал, что мотоциклист, то есть доставленный в больницу ФИО1, ехал на большой скорости и сбил на пешеходном переходе девушку.

         После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №6 суду подтвердил их полностью, сообщил, что данные показания на следствии он давал. Противоречия в показаниях из-за давности событий.

Свидетель Свидетель №7 судудал следующие показания.С подсудимым отношений нет. С потерпевшей знаком не был. Оснований для оговора подсудимого у него нет.

          Дату не помнит, в июле 2016 года, он находился на дежурстве. Поступило сообщение о ДТП - наезд мотоциклом на девушку. В составе бригады он выехал вместе с Свидетель №5 и Свидетель №6. Приехали на <адрес>. Время было позднее, было уже темно. ДТП произошло недалеко от центра <адрес>. По прибытию осмотрели женщину, она находилась в более тяжелом состоянии. Она лежала на дороге. На момент осмотра признаков жизни уже не было. После нее прошли осматривать мотоциклиста. Он лежал от женщины на расстоянии около 30 метров в сторону <адрес>, лицом вниз, его удерживали знакомые, они не давали ему встать. Он находился в состоянии оглушения. Его положили на носилки, погрузили в машину скорой помощи и стали оказывать помощь. Находился ли пострадавший в алкогольном опьянении, сказать затрудняется. К пострадавшему он не принюхивался. В машине скорой помощи пострадавшему сделали инъекции преднизолона и кеторолака. При этом использовалось дезинфицирующее средство хлоргексидин, содержащий в своем составе этиловый спирт. Доставили его в больницу №. Брали ли у пострадавшего в приемном покое кровь для исследования на алкоголь, не помнит, но у всех пострадавших в ДТП при доставлении в больницу берут кровь для такого исследования.

         Из показанийсвидетеля Свидетель №7,данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в его показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 227-230) следует, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе бригады № совместно с врачом-анестезиологом-реаниматологом Свидетель №5, медбратом Свидетель №6 В 23 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о ДТП по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. В 23 часа 18 минут они выехали на данную заявку и прибыли на место в 23 часа 25 минут, остановились около лежащей на асфальте девушки. Она лежала на проезжей части в направлении движения со стороны <адрес>, на правой полосе около бордюра, на левом боку, головой в сторону <адрес>. Она находилась в состоянии биологической смерти. В области головы девушки на асфальте была лужа крови, лицо ее было испачкано кровью, так как из ее ротовой полости и носовых ходов вытекла кровь. На этой же стороне проезжей части, но, насколько помнит, на левой полосе, через несколько метров от девушки в направлении <адрес>, лежал молодой человек. Когда они к нему подходили, то молодой человек пытался самостоятельно встать на ноги, но его удерживали присутствующие люди. Когда Свидетель №5 первым подошел к данному молодому человеку, последнего отпустили, и Свидетель №5 осмотрел молодого человека. Свидетель №5 сказал им с Свидетель №6 положить данного молодого человека на носилки-каталку и отвезти в КСП. Они с Свидетель №6 положили данного молодого человека на каталку и отвезли его в КСП для оказания первой медицинской помощи. Внешних телесных повреждений у молодого человека не было. Он был в сознании, но оглушенный, дезориентированный и возбужденный, то есть сознание его было неясное. В связи с таким неясным сознанием медицинская помощь ему оказывалась без его согласия. К моменту прибытия в больницу состояние молодого человека было определено Свидетель №5 как средней тяжести. Далее в ГКБ № они передали молодого человека дежурному врачу и медсестрам. При этом медсестры при осмотре одежды данного молодого человека нашли в заднем кармане его джинсов удостоверение <данные изъяты> с фотографией, которая полностью соответствовала лицу доставленного молодого человека. Узнав таким образом данные доставленного молодого человека как ФИО1, они вписали соответствующие данные в карту вызова скорой медицинской помощи. Медсестры сразу же взяли у ФИО1 анализ крови на наличие алкоголя. Когда они были на месте ДТП, он видел лежащие на проезжей части обломки от мотоцикла, а сам мотоцикл лежал дальше на правой стороне проезжей части в сторону <адрес>. От кого-то из окружающих людей он слышал, что мотоциклист ФИО1 ехал на большой скорости и сбил на пешеходном переходе девушку.

          После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №7 суду подтвердил их полностью, сообщил, что данные показания на следствии он давал. Противоречия в показаниях из-за давности событий.

Свидетель Свидетель №8 судудал следующие показания.С подсудимым отношений нет. С потерпевшей знаком не был.

С21 часа 45 минут в один из дней в начале августа 2016 года он находился на службе. Службу нес на территории <адрес> г. Н.Новгорода в составе экипажа совместно с другими инспекторами ДПС. Около 23 часов 30 минут по рации прошло сообщение о ДТП: наезд мотоциклиста на пешехода, с пострадавшим на <адрес>. Минут через 30 лично ему поступило указание от руководства прибыть в больницу №, задержать водителя и доставить на место ДТП с целью проведения с ним необходимых мероприятий. Он сразу же прибыл в приемное отделение больницы №. Подсудимый лежал на каталке. Медперсонал больницы сообщил ему, что это и есть водитель мотоцикла и что все необходимые процедуры с ним уже проведены. Со слов работников больницы у ФИО1 была взята кровь для анализа на алкоголь. Он сразу же выявил у подсудимого признаки алкогольного опьянения, а именно у него был запах алкоголя изо рта, было не соответствующее обстановке поведение. Он стал составлять административный материал на ФИО1 по факту ДТП. ФИО1 с носилок пересел в кресло. Он стал задавать ФИО1 вопросы. ФИО1 сидел в кресле, сложа руки, ничего не отвечал на его вопросы. Он просто сидел и молчал, никакого общения со стороны ФИО1 с ним не было. По поведению ФИО1 было похоже, что он находится еще и в наркотическом опьянении. По документам он установил, что ФИО1 является <данные изъяты>. У ФИО1 при себе было служебное удостоверение. На основании полученных от руководства сведений о ДТП и данных о личности ФИО1 он составил в отношении него административный материал. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Он просто никак не прореагировал на высказанное ему требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он повторил ФИО1 требование пройти медицинское освидетельствование, реакции никакой не последовало. ФИО1 сидел, опустив голову, молчал. ФИО1 они доставили на служебном автомобиле на место ДТП. После проведения необходимых мероприятий на месте ДТП он доставил ФИО1 в следственный отдел по Сормовскому району следственного комитета, а оттуда вместе со следователем ФИО1 возили больницу, где у ФИО1 была взята кровь для исследования на алкоголь. ФИО1 после задержания в больнице все время находился под его присмотром, алкогольные напитки не употреблял.

Свидетель Свидетель №9 судудал следующие показания.С подсудимым и погибшей знаком не был. Отношений нет.

В мае - июне 2016 года он работал дежурным врачом нейрохирургом в больнице №. В один из дней, после 19 часов в приемное отделение поступил пострадавший в ДТП. Это был молодой человек, доставлен он был на машине скорой помощи с места происшествия. Было известно, что он на мотоцикле сбил женщину. Пострадавший был осмотрен. Серьезных телесных повреждений у него не было. Ему сделали компьютерную томографию. Признаков черепно-мозговой травмы выявлено не было. Госпитализация пострадавшему не требовалась. У него была взята кровь для анализа на алкоголь. У всех водителей после ДТП в больнице берется кровь на такой анализ. Есть нормативные документы, предусматривающие забор крови для этого анализа. Молодой человек не хотел общаться ни с ним, ни с персоналом больницы. Это могло быть и следствием черепно-мозговой травмы. Но по результатам компьютерной томографии таких признаков у него не было. Поэтому он просто не хотел разговаривать. Был ли от пострадавшего запах алкоголя, он не помнит. Подсудимый похож на того молодого человека. Действительно ли подсудимый был тем молодым человеком, он уже не помнит. Забор крови на алкоголь осуществляет дежурная медсестра. Врач забор крови на алкоголь не осуществляет. После взятия крови оформляется сопроводительный документ, кровь маркируется. Фамилию врача в сопроводительных документах на кровь указывает медсестра. Вместе с ним в ту смену работал врач ФИО55, который часто исполнял обязанности заведующего дежурным отделением. Скорее всего поэтому медсестра указала фамилию врача ФИО55 на направлении на кровь. Отсутствие в листке обследования больного в приемном отделении отметки о том, что у ФИО1 взята кровь на алкоголь, является недочетом в его работе. Он забыл проследить, чтобы была сделана отметка о взятии крови у подсудимого. Он настаивает, что кровь на алкоголь у ФИО1 была взята. Медицинских препаратов, повышающих уровень алкоголя в крови, не существует.

Из показанийсвидетеля Свидетель №9,данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в его показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 237-240) следует, что он работает в ГБУЗ НО «ГКБ №» врачом - нейрохирургом. С 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по экстренной нейрохирургии в ГКБ №. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в приемное отделение. Он спустился в приемное отделение и увидел, что на каталке лежит молодой человек, установленный как ФИО1, при нем было удостоверение <данные изъяты>. От сотрудников скорой медицинской помощи, которые его доставили, он узнал, что ФИО1 является водителем мотоцикла и попал в ДТП, а именно: сбил пешехода где-то в <адрес>. Сотрудники скорой помощи пояснили, что у него подозрение на ЧМТ. В связи с этим он сразу же направил ФИО1 на компьютерную томографию. По результатам томографии никаких следов черепно-мозговой травмы у ФИО1 не было. Также ФИО1 был осмотрен травматологом на предмет наличия переломов, ссадин, ушибов и т.д., кем именно, не помнит. По результатам осмотра каких-либо серьезных телесных повреждений у ФИО1 не было, были только ссадины, обычные при ДТП. Необходимости в госпитализации ФИО1 не было. Во время нахождения в больнице, при нем, ФИО1 вел себя спокойно, но был не в нормальном состоянии: он выглядел растеряно, несобранно, на его вопросы не отвечал, у него создалось впечатление, что либо он находится в состоянии опьянения, хотя запаха алкоголя от него он не почувствовал, либо находился в шоковом состоянии, либо это были последствия удара головой. Сам ФИО1 каких-либо конкретных жалоб не предъявлял, только говорил слова вроде, все болит, при осмотре. Об обстоятельствах произошедшего ДТП ФИО1 ничего не пояснял. У ФИО1 был взят анализ крови на алкоголь. Такой анализ всегда берется при поступлении пострадавших при ДТП. По результатам осмотра он поставил ФИО1 диагноз: ссадины обеих рук и выписал ФИО1 справку о том, что он в госпитализации не нуждается, может лечиться амбулаторно. Данную справку он отдал на руки ФИО1 Далее ФИО1 забрали с собой прибывшие в больницу сотрудники ГИБДД.

          После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №9 суду подтвердил их полностью, сообщил, что данные показания на следствии он давал. Противоречия в показаниях из-за давности событий.

Свидетель Свидетель №10 судудал следующие показания. С подсудимым находится в дружеских отношениях. С погибшей знаком не был. Оснований для оговора подсудимого у него нет.

          В начале августа 2016 года вечером к нему в гости приехал ФИО1. У него в гостях уже был их общий знакомый ФИО34. ФИО1 приехал на мотоцикле. Мотоцикл закрыл чехлом и обратно собирались уехать на такси. Когда ФИО1 к нему приехал, они с ФИО34 уже выпивали. Пили водку и на двоих выпили уже почти одну бутылку емкостью 0,5 литра. ФИО1 присоединился ним и выпил с ними всего две неполные стопки. Стопки были маленькие. Каждый раз в стопке у ФИО1 было около 15 гр. водки. Всего за вечер он выпил около 30 гр. водки. Часа через два ФИО1 уехал. Перед отъездом ФИО1 пьяным не был, был адекватным. Уехал на своем мотоцикле, хотя до этого ехать на нем не собирался. На <адрес> ФИО1 попал в ДТП. О ДТП он узнал от своих знакомых.

          Из показанийсвидетеля Свидетель №10,данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями в его показаниях, в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 241-243) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов к нему в гости приехал ФИО1 Также на тот момент у него в гостях находился их общий знакомый ФИО34. ФИО1 приехал к нему на своем мотоцикле. Учитывая, что они собирались употреблять спиртные напитки, ФИО1 принял решение оставить мотоцикл у него дома, для чего зачехлил его. За то время, пока ФИО1 и ФИО34 находились у него в гостях, они употребили спиртные напитки, на троих выпили одну бутылку водки. Несмотря на выпитое спиртное, он не заметил какого-либо существенного изменения в поведении ФИО1. ФИО1 отдавал отчет своим действиям, нарушений в координации у него не было, речь не запиналась. Кроме спиртного, на столе имелось достаточно закуски и еды. Ближе к 22 часам они собрались разъезжаться по домам. Он позвонил в службу такси и заказал такси себе и ФИО1. ФИО1 собирался ехать именно на такси, мотоцикл должен был остаться на территории его дома. Он уехал первым из дома. ФИО34 уезжал следом, за ним приехала его жена. ФИО1 оставался на территории его дома один и ждал такси. По какой причине ФИО1 в итоге сел на мотоцикл, ему не известно. Он приехал домой в 22 часа 12 минут. Уже ночью, точного времени не помнит, ему позвонили знакомые и сообщили, что ФИО1 попал в аварию на мотоцикле. Он собрался и поехал по указанному знакомыми адресу, на <адрес>, недалеко от <адрес>. Приехав по указанному адресу он увидел место ДТП: на дороге находился труп девушки, разбитый мотоцикл ФИО1, а также сам ФИО1. На момент его приезда там уже находились сотрудники скорой помощи, которые никого не подпускали к ФИО1. ФИО1 находился в бессознательном состоянии, лежал на животе, шлем лежал рядом. Далее ФИО1 увезли на скорой помощи, и он больше с ним не общался. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО1 живет с матерью, которая получает небольшую зарплату. ФИО1 помогает ей по хозяйству, в том числе оказывает необходимую материальную помощь.

          После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №10 суду подтвердил их, но сообщил, что уточняет свои показания на следствии тем, что когда ФИО1 присоединился к ним с ФИО34 и стал выпивать с ними, у них были уже остатки водки. Выпил ФИО1 с ними не бутылку на троих, а всего две стопки, всего около 30 гр. водки. На следствии он рассказал примерно так же, как и в суде, противоречий в своих показаниях не видит.

Эксперт ФИО19 суду дал следующие показания. Подсудимого он не знает, отношений с ним нет. С погибшей знаком не был.

Им проводилась судебная автотехническая экспертиза по настоящему уголовному делу. Выводы заключения своей экспертизы он полностью подтверждает. В рамках экспертизы исследовались обстоятельства по факту наезда мотоцикла под управлением ФИО1 на пешехода ФИО28. В данном им заключении сделан вывод не о нарушении водителем ФИО1 каких-либо требований ПДД РФ, а том, какими требованиями ПДД РФ он должен был руководствоваться в дорожно-транспортной ситуации, указанной следователем в постановлении о назначении экспертизы. В рамках экспертизы им было установлено, что тормозная система мотоцикла «<данные изъяты>» находится в работоспособном состоянии, то есть в таком состоянии, в котором она способна выполнять заданные ей функции. Не было обнаружено неисправностей, которые могли бы привести тормозную систему мотоцикла в неработоспособное состояние. Вопрос о технической исправности тормозной системы мотоцикла в рамках экспертизы не решается, поскольку для решения этого вопроса требуется установить соответствие всех деталей тормозной системы требованиям нормативно-технической и конструкторской документации.

Специалист ФИО20 - врач клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ НО «<данные изъяты>» суду дал следующие показания. Подсудимого ФИО1 он не знает, отношений с ним нет. С погибшей знаком не был.

          В августе 2016 года он проводил химико-токсикологическое исследование крови ФИО1 В крови ФИО1 был обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,45 мг. на 1 мл. крови, что отражено в справке №. Кровь на исследование поступила из больницы № с сопроводительными документами. Этим документом является направление на химико-токсикологическое исследование. Подлинник его хранится у них в диспансере. При поступлении крови к ним на исследование оформляется справка о доставке в лабораторию биологического объекта. В среднем, в течение часа выход алкоголя из организма человека составляет примерно 0,15 мг/мл. Поэтому алкоголь в крови в концентрации 0,45 мг/мл. выходит из организма примерно за 3 часа. За 6 часов с момента первого забора крови у ФИО1 алкоголь в данной концентрации полностью вышел из его организма. Этим обстоятельством можно объяснить то, что в ходе исследования крови, взятой через 6 часов после первого забора, алкоголя в ней обнаружено не было. Кровь на исследование в лабораторию поступает в пенициллиновом пузырьке, в опечатанном и завальцованном виде. Объем крови обычно 5 мл. Поступившая кровь до начала исследования у них хранится в специальных условиях. Время поступления крови у них фиксируется и может быть предоставлено по запросу суда. Есть Приказ Министерства Здравоохранения РФ, на основании которого у каждого доставленного в больницу с травмой в обязательном порядке в приемном отделении берется кровь на алкоголь без согласия этого лица. Алкоголь в крови в концентрации 0,45 мг/мл относится к легкой степени алкогольного опьянения. Это количество алкоголя в крови свидетельствует об употреблении 50-100 граммов водки. Существует такое понятие как стрессовый алкоголь. Это алкоголь в организме человека, который образуется в организме в результате тяжелой травмы при ДТП. По ранее действовавшему приказу Министерства Здравоохранения РФ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 2003 года алкоголь в крови в концентрации до 0,49 мг/л включительно относился к стрессовому алкоголю и человек с таким количеством алкоголя признавался трезвым. В больнице № кровь на алкоголь берут профессиональные медработники, которые не должны допускать обработку руки перед инъекциями спиртсодержащими дезинфицирующими препаратами. В случае же обработки в скорой помощи руки ФИО1 перед инъекциями спиртсодержащим дезинфицирующим препаратом - спиртсодержащим хлоргексидином, и если забор крови в больнице производился с этой же области руки, это могло существенно повлиять на результаты исследования его крови у них в лаборатории. То есть молекулы алкоголя могли остаться на кожных покровах и могли попасть в кровь при ее заборе на алкоголь в больнице. Это могло повлиять на количество обнаруженного алкоголя в крови в сторону его увеличения. Исследование проводится на высокотехнологичном современном оборудовании, которое имеет высокую чувствительность к молекулам алкоголя. Указание на справке о результатах химико-токсикологических исследований в штампе даты ДД.ММ.ГГГГ означает дату исследования крови ФИО1 в лаборатории. Указание на справке о результатах химико-токсикологических исследований № и даты ДД.ММ.ГГГГ - это номер и дата направления крови из больницы к ним в лабораторию.       

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей Потерпевший №1, показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, показаний специалиста ФИО20, показаний эксперта ФИО19, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными судом в судебном заседании письменными доказательствами, а именно следующими материалами дела:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, согласно которого инспектором ДПС Свидетель №8 водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом, в виду наличия у водителя ФИО1 запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке (т. 1 л.д. 16);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения при наличии вышеуказанных признаков опьянения и пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 17);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 составлен данный протокол о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 19);

- рапортом получения информации из лечебного учреждения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в Больницу № г. Н.Новгорода был доставлен ФИО1 с места ДТП по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, у ФИО1 имелась ссадина лица и верхних конечностей (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок проезжей части в <адрес>. На расстоянии 36, 6 м. от угла дома на данном участке и в 0,3 м от бордюра обнаружен труп ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с телесными повреждениями. На расстоянии 104 м. от угла указанного дома и 0,6 м от бордюра обнаружен мотоцикл «<данные изъяты>», регистрационный знак №. На расстоянии 17,8 м. от угла указанного дома и 1,4 м. от бордюра обнаружен след волочения (юза) протяженностью 86,2 м. Место происшествия находится в зоне действия знаков «пешеходный переход». В ходе осмотра места происшествия изъяты: водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка № с фотографией ФИО1; пластиковый пропуск, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», мотоцикл «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 44-45, 49, 50-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра <адрес> г.Н. Новгорода были изъяты: страховой полис ОСАГО и диагностическая карта на мотоцикл «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 79-102);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия: водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справка № с фотографией ФИО1 о прохождении им службы в <данные изъяты>; пластиковая карта - пропуск с надписями «<данные изъяты>. ФИО1. ПРОПУСК», а также эмблемой <данные изъяты> (т.1 л.д.103-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,с фототаблицей,согласно которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия мотоцикл марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при осмотре установлены повреждения у мотоцикла: разбит передний обтекатель, часть его отделена от мотоцикла; отсутствует передняя фара; разбита панель приборов; отсутствует левое зеркало заднего вида; расколото переднее крыло с отсутствием фрагмента; на топливном баке справа и слева имеются царапины; деформирована педаль заднего тормоза; отсутствуют правый и левый указатели поворотов (т.1 л.д.118-122);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, IMEI №, с сим-картой «<данные изъяты>». На сим-карте были обнаружены сведения об абонентском номере № (т.1 л.д.124-125);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого осмотрен документ, содержащий сведения о телефонных соединениях номера №, которым пользовался ФИО1 Осмотром установлено, что в 23 часа 02 минуты 17 секунд ДД.ММ.ГГГГ с данного абонентского номера, которым пользовался обвиняемый ФИО1, осуществлен исходящий звонок продолжительностью 74 секунды на абонентский №, при этом телефонное соединение осуществлено базовой приемо-передающей станцией, располагающейся по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. Согласно сведениям, полученным с помощью программы «<данные изъяты>», расстояние от указанного дома до <адрес> г. Н.Новгорода, на участке проезжей части напротив которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 16 минут был произведен наезд на ФИО28, составляет 1,98 км. (т.1 л.д.132-135, 129);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ГБУЗ «<данные изъяты>» у медрегистратора ГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО22 изъят полимерный пакет черного цвета с предметами одежды с трупа ФИО28 и ее личными вещами (т.1 л.д.146-148);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрены предметы одежды с трупа ФИО28 и принадлежавшие ей личные вещи, в ходе осмотра на предметах одежды обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на засохшую кровь (т.1 л.д.149-157);

- копией карты вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был произведен выезд бригады СМП № ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 18 мин., по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, к участникам ДТП. При оказании медицинской помощи ФИО1 сделаны инъекции медицинских препаратов. Под вопросом запах алкоголя изо рта у ФИО1 ФИО1 в 23 час. 50 мин. был доставлен в Больницу № г. Н.Новгорода (т. 1 л.д. 214-215);

- копией карты вызова СМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен выезд бригады СМП № ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. В 23 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть неизвестной женщины, пострадавшей в ДТП (т. 1 л.д. 216-217);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого при экспертизе трупа ФИО28 была обнаружена сочетанная тупая травма тела: ушибленная рана, ссадины, кровоподтек лица, перелом костей свода черепа, костей передней черепной ямки (верхней стенки левой глазницы и решетчатой кости); кровоизлияния под оболочки головного мозга; очаговые кровоизлияния под оболочками спинного мозга; ссадина в области левого тазобедренного сустава и в области крыла левой подвздошной кости, перелом ветвей правой и левой лобковых костей, разрыв крестцово-подвздошных сочленений с дальнейшим расхождением; ушибленная рана и ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, перелом нижней трети левой плечевой кости; ушибленные раны на задней поверхности правого предплечья, переломы локтевой и лучевой костей, кровоподтек средней и нижней трети правого бедра, перелом нижней трети правой бедренной кости, перелом левой бедренной кости, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов и разрывов; ссадины тыльных поверхностей кистей, дельтовидных областей, кровоподтек правого плеча, ссадина задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек правой голени. Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО28 Возможность образования данных повреждений при столкновении мотоцикла с ФИО28 с последующим ударом и дальнейшим падением последней о тупую твердую поверхность не исключается. Все обнаруженные при экспертизе трупа ФИО28 повреждения возникли прижизненно. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО28 этилового спирта не обнаружено (т. 2 л.д. 4-12);

- копиями листов журнала учета больных нейрохирургия № Больницы №, содержащей записи в отношении ФИО1, согласно которых в период нахождения ФИО1 в больнице № у него была взята кровь на алкоголь в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-22);

- копией листа обследования больного в приемном отделении Больницы №, согласно которого в 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в Больницу № г. Н.Новгорода (т. 2 л.д. 25);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Е, согласно которого при экспертизе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у него обнаружены: кровоподтек в правой щечно-скуловой области с переходом в область наружного угла правого глаза; ссадины: на правой передне-боковой поверхности нижней трети шеи, в проекции рукоятки грудины по срединной линии и правее от нее, на передне-внутренней поверхности правой верхней конечности протяженностью от средней трети правого плеча до средней трети правого предплечья, на левой верхней конечности, на правой задне-боковой поверхности шеи; указанные повреждения носят характер тупых травм, причинены ориентировочно за 12-24 часа до начала проведения экспертизы, не исключается возможность образования данных повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе при условии, что ФИО1 управлял мотоциклом, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут. Вреда здоровью данные телесные повреждения не причинили (т. 2 л.д. 35-38);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации с технической точки зрения водитель мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п.10.1, п.10.2 и п.14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: ч. 1 п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; п.10.2 - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч; п.14.1 - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. На момент осмотра представленного на экспертизу«<данные изъяты>» тормозные системы переднего и заднего колес находятся работоспособном состоянии, то есть в таком состоянии, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской документации (т.2 л.д.45-50);

- справкой о результатах химико-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,45 мг/мл (т.2 л.д.65);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого скорость движения мотоцикла «<данные изъяты>» к моменту опрокидывания, соответствующая длине следа перемещения данного мотоцикла на боку, равного 86,2 м., в заданных условиях рассматриваемого происшествия определяется равной около 104, 8 км/ч (т. 3 л.д.126-129).

- приобщенными в судебном заседании документами, полученными по запросу суда из ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородский областной наркологический диспансер»: копией справки о доставке биологических объектов и копией направления на химико-токсикологическое исследование, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. в Приемном отделении Больницы № г. Н.Новгорода у ФИО1 была взята кровь с целью химико-токсикологичкских исследований на алкоголь, с присвоением данному биологическому объекту кода №, отправлена была кровь ФИО1 на исследование ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, с направлением под номером 655 от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием выдавшего направление врача - ФИО55, поступила кровь ФИО1 в химико-токсикологическую лабораторию Нижегородского областного наркологического диспансера ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов с кодом биологического объекта №.

Судом исследовано исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поддержанное в данной части в размере <данные изъяты> рублей, и о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же приложенные к нему документы, приобщенные в судебном заседании.

Суд исследовал приобщенную в судебном заседании расписку потерпевшей Потерпевший №1 о получении <данные изъяты> рублей в счет частичного возмещения вреда, причиненного ФИО1

Суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 (т. 3 л.д. 69-94, 96, 119, 125, 146, 149, 151-153, приобщенную в судебном заседании характеристику с места жительства).

Суд исследовал в судебном заседании заключение № медицинского (наркологического) освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101), согласно которого ФИО1 признаков наркологического заболевания не обнаруживает, в лечении не нуждается.

Суд также исследовал заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 163-166), согласно которого ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время, а также может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временно психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Частичное запамятование событий характерно для простого алкогольного опьянения. ФИО1 мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности характеризуются некоторой неустойчивостью эмоционально-волевой сферой, потребностью в действии, ситуативной тревожностью, но это не могло оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства стороны обвинения собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

          Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются с другими вышеуказанными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми.

          Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Потерпевший №1, у суда не имеется.

          У суда не имеется оснований для признания оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, данных ими в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ. Суд находит, что все эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из указанных свидетелей перед допросом процессуальных прав, с предупреждением каждого из них об уголовной ответственности, возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

         Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, суд оценивает как достоверные, так как эти показания логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения. Каких-либо оснований ставить достоверность этих показаний под сомнение, у суда не имеется. Они подтверждаются согласующимися с ними письменными доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными доказательствами.

         Не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, данные ими на предварительном следствии, в связи с противоречиями в их показаниях, оснований ставить показания данных свидетелей как на следствии, так и в суде, под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения каждый из них подтвердил свои показания на следствии, дал разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий, в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

          В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные показания, а следовательно как наиболее верно отражающие имевшие место ставшие им известными фактические обстоятельства, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, данные ими на предварительном следствии.

         Судом не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшей Потерпевший №1 и всех вышеуказанных свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1 и какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела.

         У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, выводы которых суд признает обоснованными, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами.

         Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе полученные на стадии судебного разбирательства документы, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями потерпевшей, свидетелей, специалиста), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

         У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта ФИО19 и показаниям специалиста ФИО20, с учетом стажа работы каждого из них в занимаемой должности, с учетом их квалификации, поэтому данные доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

         При этом показания специалиста ФИО20 о «стрессовом алкоголе» в крови пострадавших в ДТП и молекулах алкоголя, оставшихся на кожных покровах, способных увеличить количество алкоголя в крови по результатам химико-токсикологического исследования - суд во внимание не принимает, так как во-первых, как следует их показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, у подсудимого не имелось травмы, носящей характер тяжелой, во-вторых, ссылка специалиста на «стрессовый алкоголь» не состоятельна, поскольку в данной части Приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утратил силу, в третьих, в судебном заседании не установлено, что в кровь ФИО1 при ее заборе в больнице попали молекулы алкоголя с поверхности его кожных покровов, и в указанной части показания специалиста применительно к рассматриваемой ситуации являются предположением, которое опровергается показаниями свидетелей, в том числе Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №8 о запахе алкоголя от подсудимого.     

Показания свидетеля Свидетель №10, данные на стадии предварительного следствия, в том числе о количестве употребленной подсудимым водки, суд оценивает как достоверные, так как его показания логичные, последовательные, согласующиеся с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, среди которых показания специалиста ФИО20 о том, что алкоголь в крови в концентрации 0,45 мг/мл соответствует употреблению человеком 50-100 граммов водки. Каких-либо оснований ставить достоверность показаний свидетеля на следствии под сомнение, у суда не имеется. Они подтверждаются письменными доказательствами стороны обвинения, которые суд так же признает допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе справкой о результатах химико-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,45 мг/мл.

Показания свидетеля Свидетель №10, данные в судебном заседании, суд принимает в той части, в которой они согласуются с его показаниями на стадии предварительного следствия. В той части, что подсудимый стал употреблять алкоголь, когда в бутылке находились остатки водки и выпил за вечер всего около 30 граммов - суд оценивает критически, учитывая характер взаимоотношений между данным свидетелем и подсудимым, как данные Свидетель №10 с целью уменьшения ответственности ФИО1 за содеянное.

         На основе совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 противоправных действий и его вины в совершении этих противоправных действий, указанных в описательной части приговора.

          Показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании - суд признает достоверными, правдивыми, поскольку эти показаниях подсудимого в качестве обвиняемого по уголовному делу, согласуются с совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения и подтверждаются этими доказательствами.

          Показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, изложены в протоколе допроса, который составлен в полном соответствии с установленными законом правилами получения показаний у лица в качестве обвиняемого. Эти показания подсудимого были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях соблюдения права на защиту, при отсутствии каких-либо заявлений со стороны подсудимого и защитника о нарушениях прав допрашиваемого, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств.

         Поэтому суд оценивает эти признательные показания ФИО1 на следствии, изобличающие его в совершении противоправного деяния, в качестве достоверных и допустимых доказательств.

         Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, в той части, в которой он сообщил, что употребил незначительное количество водки, а именно два раза по пол рюмки, а не одну бутылку на четверых, как указано в его показаниях на следствии - суд оценивает критически, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Основанием для такой оценки этих показаний подсудимого служит то обстоятельство, они полностью опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения, оценка которым дана выше, а так же опровергаются вышеуказанными достоверными показаниями ФИО1, данными в ходе досудебного производства. В остальной части признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд принимает, оценивает как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они согласуются с совокупностью допустимых и достоверных доказательств стороны обвинения.

          Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, с учетом позиции сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

          В судебном заседании установлен тот факт, что обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе телесные повреждения у ФИО28 образовались вследствие наезда на нее мотоциклом, которым управлял подсудимый ФИО1     

Со стороны водителя ФИО1 имели место нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, при этом ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего противоправного деяния в виде наступления смерти ФИО28, но по своему преступному легкомыслию без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, которые находятся в прямой причинной связи с допущенными им как водителем мотоцикла, вышеуказанными нарушениями.

В рассматриваемой судом ситуации ФИО1, предвидя возможность наступления данных общественно опасных последствий, обладал реальной возможностью выполнить требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, не прибегая к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что позволило бы ему избежать причинения смерти пешеходу ФИО28

Действия ФИО1, нарушившего указанные требования пунктов Правил дорожного движения РФ, явились причиной, с неизбежностью повлекшей наезд мотоцикла под его управлением на пешехода ФИО28 и обусловившей причинение тяжкого вреда здоровью ФИО28 и ее смерть.

        В судебном заседании установлено наличие в деянии ФИО1 квалифицирующего признака «лицом, находящимся в состоянии опьянения».

Так, судом достоверно установлен факт нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 16 минут во время управляя мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что сотрудники МЧС ему сообщили, что мотоциклист пьян. Они заглянули в машину скорой помощи, когда там был подсудимый и сказали, что там запах алкоголя.

        Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он подходил к мотоциклисту, наклонялся к нему и ощутил от него запах алкоголя.

        Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что через открытую дверь автомобиля скорой помощи, в то время, когда внутри нее находился подсудимый, он ощутил запах водки. При этом кроме подсудимого и работников скорой помощи внутри автомобиля никого не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что когда он зашел в салон автомобиля скорой помощи после того, как туда на носилках занесли пострадавшего, то сразу почувствовал исходящий от молодого человека запах алкоголя.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в больнице он сразу же выявил у подсудимого признаки алкогольного опьянения, а именно у него был запах алкоголя изо рта, было не соответствующее обстановке поведение.

        Отсутствие в листке обследования больного в приемном отделении отметки о том, что у ФИО1 взята кровь на алкоголь, не является основанием ставить под сомнение то обстоятельство, что кровь у ФИО1 на алкоголь была взята, так как из достоверных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он забыл проконтролировать проставление отметки об этом в данном документе.

         Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в крови ФИО1, взятой в Больнице № ДД.ММ.ГГГГ в 23.55, обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,45 мг/мл. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в крови ФИО1, взятой ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.05 до 06.10, этиловый алкоголь не обнаружен. Данное обстоятельство не указывает на отсутствие состояния алкогольного опьянения у подсудимого во время дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с достоверными показаниями специалиста ФИО20 о том, что алкоголь в крови в концентрации 0,45 мг/мл выходит из организма человека примерно за 3 часа, за 6 часов с момента первого забора крови у ФИО1 алкоголь в данной концентрации полностью вышел из его организма.

         Из показаний специалиста ФИО20 следует, что алкоголь в крови человека в концентрации 0,45 мг/мл свидетельствует об употреблении 50-100 граммов водки. В крови подсудимого, взятой в Больнице № ДД.ММ.ГГГГ в 23.55, обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,45 мг/мл. С учетом показаний специалиста ФИО20 о том, что в среднем, в течение часа выход алкоголя из организма человека составляет примерно 0,15 мг/мл., с учетом показаний подсудимого о том, что он употребил водку около 19 час. 30 мин. - 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены показания свидетеля Свидетель №10, данные им на следствии, об употреблении ФИО1 одной бутылки водки на троих.

Кроме того, ФИО1 как водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что достоверно установлено в судебном заседании, судом признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку его направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован должностным лицом - инспектором ДПС Свидетель №8, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Отсутствие прямого указания в данном протоколе о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования не служит основанием, чтобы ставить под сомнение соблюдение установленной процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и сам факт отказа, который фактически имел место со стороны подсудимого, в виду того, что ФИО1 на законное требование инспектора ДПС Свидетель №8 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выразил каким-либо образом намерение и готовность пройти такое медицинское освидетельствование. При этом ФИО1 находился в сознании и по своему психическому и физическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 о поведении подсудимого в больнице.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 состояния опьянения объективно опровергнуты исследованными судом доказательствами, предоставленными в судебном разбирательстве уголовного дела в условиях состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого деяния, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушением лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

          Суд признает ФИО1 в отношении содеянного им вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, с учетом обстоятельств содеянного, указанных, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде.

          При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по неосторожности совершил преступление средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту прохождения службы <данные изъяты> характеризуется положительно, по месту жительства УУП ОП № УМВД России по г.Н. Новгороду характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей инспектором ОВР ФКУ СИЗО - № ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние здоровья ФИО1, его молодой возраст, признание им вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда потерпевшей Потерпевший №1, а так же состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

          С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием - лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, так как суд считает невозможным достижение целей наказания без изоляции ФИО1 от общества и с учетом санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, согласно которой назначение лицу дополнительного наказания является обязательным. Как основное наказание, так и дополнительное наказание суд назначает на срок, достаточный для достижения целей наказания.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

         Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

          Оснований для применения правил части 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает, с учетом фактических обстоятельствах преступления и степени его общественной опасности.

           В соответствии с п. «а» части 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении. Судом не установлено оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер нравственных страданий, которые понесла потерпевшая Потерпевший №1 в результате преступных действий подсудимого ФИО1, считает, что гражданский иск Потерпевший №1, поддержанный ею в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением на сумму <данные изъяты>. (возмещение расходов на похороны и поминальный обед) подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку заявлен обоснованно, признан подсудимым, подтвержден материалами уголовного дела.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, разрешаются судом в порядке разрешения вопроса о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Данные процессуальные издержки, заявленные к взысканию Потерпевший №1, признаются судом обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств для освобождения подсудимого от уплаты данных процессуальных издержек, поэтому расходы, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 на представителя, в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ФИО1

          При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

          ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

          Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период времени в качестве задержанного и период времени содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

         Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

     Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

     Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наручные часы марки «<данные изъяты>», пластиковая карта <данные изъяты>, переданные на хранение ФИО23 - считать переданными по принадлежности;

- водительское удостоверение на имя ФИО1, справка №, пропуск на имя ФИО1, очки, фрагмент шлема, карманный кальян (цилиндрический предмет с жидкостью розового цвета внутри), флакон из полимерного материала с этикеткой «<данные изъяты>» с жидкостью розового цвета внутри, флакон из полимерного материала с этикеткой «<данные изъяты>» с жидкостью желтого цвета внутри, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, IMEI №, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела по Сормовскому району г.Н. Новгороду СУ СК РФ по Нижегородской области - передать по принадлежности матери ФИО1 - ФИО23;

- предметы одежды с трупа ФИО28 и принадлежавшие ей вещи: майка зеленого цвета, бюстгальтер черного цвета, ремешок черного цвета, джинсы светло-синего цвета, трусы бежевого цвета, босоножка левая коричневого цвета, сумка серо-черного цвета с рисунком, косметичка серого цвета с пудреницей внутри, полотенце зеленого цвета, расческа черно-белого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств следственного отдела по Сормовскому району г. Н.Новгороду следственного управления СК РФ по Нижегородской области - уничтожить;

- мотоцикл марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории гаража следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области - передать по принадлежности матери ФИО1 - ФИО23;

- документ, содержащий информацию о входящих и исходящих телефонных и иных переговоров, о месте нахождения аппарата сотовой связи с абонентским номером № за ДД.ММ.ГГГГ из базы данных ПАО «<данные изъяты>»; оптический диск DVD+R «<данные изъяты>», содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения ОАО «<данные изъяты>», направленной на проезжую часть <адрес> г. Н.Новгорода в направлении <адрес>, за период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск DVD+R «VS», содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения филиала «<данные изъяты>, направленной на проезжую часть <адрес> г. Н.Новгорода в направлении <адрес>, за период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся при уголовном деле - хранить при нем.

          Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                    П/П                          И.А.Варламов

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1 - 99/2017 в Сормовском районном суде г. Н. Новгорода.

Копия верна.

Председательствующий                                                                     И.А.Варламов