Приговор суда по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ № 1-412/2017 | Мошенничество в сфере страхования

Дело № 1-412/2017

ПРИГОВОР

Именем

Российской Федерации

г. Волгоград                                                                                                                                         «30» октября 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                                                                    М.Н. Мизякиной,

при секретаре                                                                            Намазовой Н.О.,

с участием:

государственного обвинителя                                                                    Панчехиной И.В.,

подсудимого                                                                     Фефелова М.В.,

защитника – адвоката Васильева И.Г., представившего ордер №... от 12 октября 2017 года и удостоверение №...,

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Никитина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фефелова М. В., ...,

         - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фефелов М. В. совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Фефеловым М.В. совершено в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

В начале января 2016 года Фефелов М.В. в кругу общих знакомых познакомился с другим лицом №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), который представился ему аварийным комиссаром, и предлагал, в случае необходимости, оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение.

              ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время Фефелов М.В., позвонил другому лицу №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), которого он знал, как аварийного комиссара, для уточнения информации о порядке получения страхового возмещения за полученные автомобилем повреждения. Другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений, путем имитации выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «ВерныйВыбор», выполняя отведенную ему роль по совершению действий, в том числе сопряженных с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением на них фиктивных документов, предложил Фефелову М.В. совместно совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», посредством инсценировки ДТП с участием а/м «LADA 219220 KALINA» г№...», с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь Фефелов М.В., располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства при которых а/м «LADA 219220 KALINA» №... №... регион», согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба у него, как у собственника транспортного средства отсутствуют, согласившись на предложение другого лица №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». При этом другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) договорился с Фефеловым М.В. о том, что он предоставит ему а/м «LADA 219220 KALINA» №...», для составления фиктивного извещения о ДТП, светокопии страхового полиса ОСАГО ССС №... ПАО СК «Росгосстрах», нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации на а/м «LADA 219220 KALINA» №...» и водительского удостоверения на имя Фефелова М.В., светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля Фефелова М.В. При этом другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) пообещал Фефелову М.В., что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор» по фиктивному извещению о ДТП последний получит 6 000 рублей.

            ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, Фефелов М.В., реализуя совместные с другим лицом №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ПАО СК «Росгосстрах» и желая этого, действуя из корыстных побуждений, предоставил другому лицу №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) в заранее обусловленном месте - на футбольной площадке расположенной на территории ДК им. Кирова по адресу: г.Волгоград Кировский район ..., а/м «LADA 219220 KALINA» №... №...», а также светокопии паспорта гражданина РФ на имя Фефелова М.В. и страхового полиса ОСАГО, нотариально заверенные светокопии водительского удостоверения Фефелова М.В. и свидетельства о регистрации на а/м «LADA 219220 KALINA» №...». При этом другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), в продолжение совместных и согласованных действий с Фефеловым М.В., в целях инсценировки ДТП и увеличения суммы страхового возмещения, в присутствии Фефелова М.В., при помощи мела белого цвета нанес горизонтальные полосы на переднем бампере, переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, заднем левом крыле, молдингах левых дверей и заднем бампере а/м «LADA 219220 KALINA» №...», следы, имитирующие повреждения при столкновении транспортных средств, после чего произвел фотосъёмку нарисованных им полос, и передал фотографии в ООО «ВерныйВыбор».

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «LADA 219220 KALINA» №...», другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) приискал в офисе ООО «ВерныйВыбор» светокопии водительского удостоверения на имя другого лица №1, и свидетельства о регистрации на а/м «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак «№... принадлежащий другому лицу №1, не осведомленных о преступных намерениях другого лица №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство)и Фефелова М.В.

           ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), во исполнение совместных с Фефеловым М.В. преступных намерений, а также отведенной ему в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы роли по совершению действий, сопряженных с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь на футбольной площадке расположенной на территории ДК им. Кирова по адресу: г.Волгоград Кировский район ..., составил извещение о ДТП, куда внес заведомо не соответствующие действительности сведения, о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии (указав не существующий адрес) в непосредственной близости от ... районе г. Волгограда между а/м «LADA 219220 KALINA» г№...», находящимся в собственности и под управлением Фефелова М.В., и а/м «ВАЗ 21053» г№...», находящимся под управлением виновника в указанном ДТП Кондратьева А.П., выполнив подписи от имени другого лица №2 и Фефелова М.В.

При этом другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) внес не соответствующие действительности сведения о том, что виновником является другое лицо № 2, а в результате ДТП а/м «LADA 219220 KALINA» №...» получил повреждения: на переднем бампере, переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери, молдингов левых дверей, заднем левом крыле и заднем бампере, представив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «ВерныйВыбор», расположенное в ... по б-ру Энгельса в Красноармейском районе г.Волгограда.

В последующем другого лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов до 18 часов, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор», расположенному в ... по б-ру Энгельса в Красноармейском районе г.Волгограда подписал от имени Фефелова М.В. следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «ВерныйВыбор» страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах»: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования ООО «Верный выбор», договор с ООО «ВерныйВыбор» уступки права требования по страховой выплате с ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовив и сдав в ООО «ВерныйВыбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием а/м «LADA 219220 KALINA» №...», под управлением Фефелова М.В. и а/м ВАЗ 21053» №... под управлением виновника в указанном ДТП другое лицо №1, другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) получил из кассы ООО «ВерныйВыбор» денежные средства в размере 10 000 рублей, из которых 6 000 рублей, во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей, передал Фефелову М.В., а остальные присвоил.

В последующем, представленные другим лицом №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) в ООО «ВерныйВыбор» фиктивные документы использованы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с Фефеловым М.В. сговору на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», путем направления претензии ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 800 рублей (28 300 рублей - сумма ущерба, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 500 рублей - почтовые расходы), а также в Арбитражный суд Волгоградской области искового заявления ООО "ВерныйВыбор" о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 57 923 рублей (28 300 рублей - сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 15 000 рублей - расходы на юридические услуги, 500 рублей - почтовые расходы по направлению заявления с пакетом прилагаемых документов, 123 рублей - почтовые расходы по направлению страховщику, 2 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины).

             ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных документах, на основании претензии № ВВЮ-285-02/16 и платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №..., открытого в ПАО «РГС БАНК» ... на расчётный счёт ООО «Верный Выбор» №..., открытый в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: г. Волгоград ... «А», перечислены денежные средства в размере 37 400 рублей, часть которых - в размере 10 000 рублей, была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведённые выплаты Фефелову М.В. и другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), а другими денежными средствам распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий Фефелова М.В., совершенных группой лиц по предварительному сговору с другим лицом №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 28 300 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Фефелов М.В. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый Фефелов М.В. вину признал в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал.

Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Васильев И.Г. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Никитин А.М. в судебном заседании не возражал о применении особого порядка рассмотрения дела в отношении подсудимого.

Государственный обвинитель Панчёхина И.В. не возражала против постановления приговора в отношении Фефелова М.В. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Фефелову М.В. обвинение в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился Фефелов М.В., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то суд в соответствии с соблюдением требований главы 40 УПК РФ постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Фефелова М.В. по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Назначая подсудимому Фефелову М.В. наказание, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому Фефелову М.В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Фефелову М.В. суд признает полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей.

При таких обстоятельствах усматриваются основания для применения в отношении Фефелова М.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления).

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении Фефелова М.В. не имеется.

Наиболее соответствующим целям и задачам уголовного наказания в отношении Фефелова М.В. из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159.5 УК РФ основных видов наказания, является лишение свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, суд считает, что исправление и перевоспитание Фефелова М.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем суд полагает возможным применение условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ с применением при назначении наказания правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При этом, с учетом всех обстоятельств, суд считает возможным не назначать Фефелову М.В.дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Мера пресечения избранная в отношении Фефелова М.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание, что признанные по делу вещественными доказательствами предметы являются одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения в отношении этих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Фефелова М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Фефелова М. В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного Фефелова М. В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные указанным органом даты.

Меру пресечения избранную в отношении Фефелова М. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу не отменять.

Гражданский иск – не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу

судья                                             М.Н. Мизякина