Приговор суда по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ № 1-404/2017 | Мошенничество в сфере страхования

Дело № 1-404/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                         «09» ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Мизякина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Намазовой Н.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого Баранник Д.И.,

защитника - адвоката Соловьевой О.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от 27 июля 2017 года,

представителей потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Апаркина А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Баранник Д. И., ...,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баранник Д. И. обвиняется в совершении мошенничества, в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц, по предварительному сговору.

Преступление Баранник Д.И. совершил в Центральном районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

    В феврале 2016 года в кругу общих знакомых Баранник Д.И. узнал, что другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), являющийся аварийным комиссаром, предлагал оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение.

    В первой декаде февраля 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Баранник Д.И. позвонил другому лицу №... (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), которого он знал как аварийного комиссара, для получения информации о порядке получения страхового возмещения. Другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений, путем имитации выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «ВерныйВыбор», выполняя отведенную ему роль по совершению действий, в том числе сопряженных с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП) и составлением на них фиктивных документов, предложил Баранник Д.И. совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», посредством инсценировки ДТП с участием а/м «Kia Rio» г/н №...», с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства.

    В свою очередь Баранник Д.И., располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства при которых а/м «Kia Rio» г/н №... согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №... от ДД.ММ.ГГГГ) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба у него, как у собственника транспортного средства отсутствуют, согласившись на предложение другого лица №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». При этом Баранник Д.И. договорился с другим лицом №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), что он предоставит ему а/м «Kia Rio» №... для составления фиктивного извещения о ДТП, светокопии страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации а/м «Kia Rio» №... и водительского удостоверения Баранник Д.И., а также светокопию паспорта гражданина РФ на имя Баранник Д.И. В свою очередь другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) договорился с Баранник Д.И., что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор», по фиктивному извещению о ДТП, последний получит 12 000 рублей.

        ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, Баранник Д.И., реализуя совместные с другим лицом №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ПАО СК «Росгосстрах» и желая этого, действуя из корыстных побуждений, предоставил другому лицу №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) в заранее обусловленном месте, - у ... по пер. Залесский в Кировском районе г.Волгограда а/м «Kia Rio» г/н №.... Другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), в продолжение совместных и согласованных действий с Баранник Д.И., в целях инсценировки ДТП и увеличения суммы страхового возмещения, в присутствии Баранник Д.И. при помощи пластилина нанес на передний бампер, переднее правое крыло, переднюю правую дверь, заднюю правую дверь, заднее правое крыло, задний бампер а/м «Kia Rio» г/н №... следы, имитирующие повреждения при столкновении транспортных средств, после чего произвел фотосъёмку нарисованных им полос, и передал фотографии в ООО «ВерныйВыбор».

    В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «Kia Rio» г/н №... другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), продолжая реализацию совместных с Баранник Д.И. преступных намерений, приискал в офисе ООО «ВерныйВыбор» светокопии водительского удостоверения на имя другого лица №1, свидетельства о регистрации на а/м «Daewoo Nexia» г/н №... принадлежащий другому лицу №1, страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», неосведомленного о преступных намерениях Баранник Д.И. и другого лица №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство).

        ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 15 минут, другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), во исполнение совместных с Баранник Д.И. преступных намерений, а также отведенной ему, в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы, роли по совершению действий, сопряженных с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь у ... по пер. Залесский в Кировском районе г.Волгограда, составил фиктивное извещение о ДТП, куда внес заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут дорожно-транспортном происшествии у ... по пр-... г. Волгограда между а/м «Kia Rio» г/н №... находящимся в собственности и под управлением Баранник Д.И. и а/м «Daewoo Nexia» г/н №... под управлением другого лица №1, не осведомленного о преступных намерениях Баранник Д.И. и другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство).

    При этом в извещение о ДТП другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) внес не соответствующие действительности сведения о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является другое лицо №1, а в результате ДТП а/м «Kia Rio» г/н №... получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «ВерныйВыбор», расположенное по адресу: ..., ....

    В последующем другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор» по адресу: ... ..., подписал от имени Баранник Д.И. следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «ВерныйВыбор» страхового возмещения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования ООО «ВерныйВыбор», договор с ООО «ВерныйВыбор» уступки права требования по страховой выплате с ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовив и сдав в ООО «ВерныйВыбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием а/м «Kia Rio» г/н №..., под управлением Баранник Д.И., и а/м «Daewoo Nexia» г/н «К086РК 34», под управлением другого лица №1, признанным виновником ДТП, другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) получил из кассы ООО «ВерныйВыбор» денежные средства в размере 22 000 рублей, из которых 12 000 рублей передал во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей Баранник Д.И., а денежные средства в размере 10 000 рублей присвоил.

    В последующем, представленные другим лицом №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) в ООО «ВерныйВыбор» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с Баранник Д.И. сговору на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», путем направления претензии ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 44 700 рублей (32 200 рублей - сумма ущерба, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 500 рублей - почтовые расходы), а также финансово необеспеченные затраты на проведение экспертизы, а также в Арбитражный суд Волгоградской области искового заявления ООО «ВерныйВыбор» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 61 823 рубля (32 200 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 500 рублей - почтовые расходы по направлению страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов, 15 000 рублей - расходы на юридические услуги, 123 рубля - почтовые расходы, 2 000 рублей - государственная пошлина).

        ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных вышеуказанных документах, на основании платежного поручения №... и претензии №... с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в ПАО «РГС Банк» ... на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в отделении ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., перечислены денежные средства в размере 23 500 рублей, часть из которых в размере 22 000 рублей, была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведенные выплаты Баранник Д.И. и другому лицу №... (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), а другими денежными средствами распорядились участники организованной преступной группы.

    В результате преступных действий Баранник Д.И., совершенных группой лиц по предварительному сговору с другом лицом №... (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 23 500 рублей, полученные в счет страхового возмещения, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

Он же, допущенный на основании водительского удостоверения ... к управлению транспортными средствами категории «В», в собственности которого находился принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Kia Rio» государственный регистрационный знак «М600ТК 34 регион», застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее-ОСАГО) на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, совершил мошенничество в сфере страхования при следующих обстоятельствах.

    В феврале 2016 года в кругу общих знакомых Баранник Д.И. узнал, что другое лицо №... (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), являющийся аварийным комиссаром, предлагал оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение.

          ДД.ММ.ГГГГ, другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений, путем имитации выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «ВерныйВыбор», выполняя отведенную ему роль по совершению действий, в том числе сопряженных с инсценировкой дорожно-транспортных происшествий и составлением на них фиктивных документов, позвонил Баранник Д.И. и предложил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», посредством инсценировки ДТП с участием а/м «Kia Rio» г/н №..., с составлением фиктивных документов по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства.

    В свою очередь Баранник Д.И., располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства при которых а/м «Kia Rio» г/н №... согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ № 32 от 28.11.2015) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба у него, как у собственника транспортного средства отсутствуют, согласившись на предложение другого лица №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств ПАО СК «Росгосстрах». При этом Баранник Д.И. договорился с другим лицом №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), что он предоставит ему а/м «Kia Rio» г/н №... для составления фиктивного извещения о ДТП, светокопии страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации а/м «Kia Rio» г/н №... и водительского удостоверения Баранник Д.И., а также светокопию паспорта гражданина РФ на имя Баранник Д.И. В свою очередь другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), договорился с Баранник Д.И., что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор», по фиктивному извещению о ДТП, последний получит 12 000 рублей.

       ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, Баранник Д.И., реализуя совместные с другим лицом №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ПАО СК «Росгосстрах» и желая этого, действуя из корыстных побуждений, предоставил другому лицу №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) в заранее обусловленном месте, - ... районе г.Волгограда а/м «Kia Rio» г/н №.... Другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), в продолжение совместных и согласованных действий с Баранник Д.И., в целях инсценировки ДТП и увеличения суммы страхового возмещения, в присутствии Баранник Д.И. при помощи пластилина нанес на передний бампер, переднее левое крыло, переднюю левую дверь, заднюю левую дверь, заднее левое крыло, задний бампер а/м «Kia Rio» №... следы, имитирующие повреждения при столкновении транспортных средств, после чего произвел фотосъёмку нарисованных им полос, и передал фотографии в ООО «ВерныйВыбор».

    В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м «Kia Rio» г/н №..., другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство),, продолжая реализацию совместных с Баранник Д.И. преступных намерений, приискал в офисе ООО «ВерныйВыбор» светокопии водительского удостоверения на имя другого лица №2, свидетельства о регистрации а/м «ВАЗ 21102» г/н №..., принадлежащего другому лицу №2, страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», неосведомленного о преступных намерениях Баранник Д.И. и другого лица №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство).

        ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), во исполнение совместных с Баранник Д.И. преступных намерений, а также отведенной ему, в составе занимавшейся хищением денежных средств автостраховщиков путем мошенничества организованной группы, роли по совершению действий, сопряженных с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, находясь у ... районе г.Волгограда, составил фиктивное извещение о ДТП, куда внес заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут дорожно-транспортном происшествии у ... г. Волгограда между а/м «Kia Rio» г/н №..., находящимся в собственности и под управлением Баранник Д.И. и а/м «ВАЗ 21102» г/н «№... под управлением другого лица №2, не осведомленного о преступных намерениях Баранник Д.И. и другого лица №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство).

    При этом в извещение о ДТП другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) внес не соответствующие действительности сведения о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является другое лицо №2, а в результате ДТП а/м «Kia Rio» г/н «М600ТК 34», получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «ВерныйВыбор», расположенное по адресу: г. Волгоград, б-р Энгельса, ....

    В последующем другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор» по адресу: ..., подписал от имени Баранник Д.И. следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «ВерныйВыбор» страхового возмещения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах»: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования ООО «ВерныйВыбор», договор с ООО «ВерныйВыбор» уступки права требования по страховой выплате с ПАО СК «Росгосстрах» № ВВЮ-618-03/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовив и сдав в ООО «ВерныйВыбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного ДТП с участием а/м «Kia Rio» г/н №... под управлением Баранник Д.И., и а/м «ВАЗ 21102» №... под управлением другого лица №2, признанным виновником ДТП, другое лицо №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) получил из кассы ООО «ВерныйВыбор» денежные средства в размере 20 000 рублей, из которых 12 000 рублей передал во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей Баранник Д.И., а денежные средства в сумме 8 000 рублей присвоил.

    В последующем, представленные другом лицом №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) в ООО «ВерныйВыбор» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были им составлены по предварительному с Баранник Д.И. сговору на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», путем направления претензии ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 39 050 рублей (26 800 рублей - сумма ущерба, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 250 рублей - почтовые расходы).

          ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных вышеуказанных документах, на основании платёжного поручения №... и претензии ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в ПАО «РГС Банк» ... на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в отделении ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., перечислены денежные средства в размере 36 800 рублей в качестве страхового возмещения (суммы ущерба), часть из которых в размере 20 000 рублей, была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведенные выплаты Баранник Д.И. и другим лицом №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), а другими денежными средствами распорядились участники организованной преступной группы.

    В результате преступных действий Баранник Д.И., совершенных группой лиц по предварительному сговору с другим лицом №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 26 800 рублей, полученные в счет страхового возмещения, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель потерпевшего Апаркин А.Э., в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Баранник Д.И., в связи с их примирением и возмещением последним причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального характера не имеет.

Подсудимый Баранник Д.И. в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник подсудимого Баранник Д.И. - адвокат Соловьева О.В., ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю., возражала против удовлетворения указанного заявления потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред

    Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Баранник Д.И. ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, кроме того, потерпевший подтвердил факт примирения с подсудимым, ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к обвиняемому не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Подсудимый Баранник Д.И. изъявил добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Баранник Д.И.

Принимая во внимание, что признанные по делу вещественными доказательствами предметы являются одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения в отношении этих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Баранник Д. И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УК РФ - за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения, избранную в отношении Баранник Д. И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу.

Гражданский иск по делу - не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Волгограда

Судья                                                                                                    М.Н. Мизякина