Приговор суда по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ № 1-380/2017 | Мошенничество в сфере страхования

Дело № 1-380/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                           «13» октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Мизякина М.Н.,

при секретаре судебного заседания Намазовой Н.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Волгограда Панчехиной И.В.,

подсудимой Горобченко С.В.,

защитника - адвоката Лукьяновской М.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от 20 сентября 2017 года,

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Апаркина А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тяпаева Д. З., ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тяпаев Д. З. обвиняется в совершении мошенничества, в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размере страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В 2015 году Тяпаев Д.З., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №... регион, при неустановленных следствием обстоятельствах совершил ряд дорожно-транспортных происшествий, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин и царапин переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего диска. В связи с тем, что указанные дорожно-транспортные происшествия не являлись страховыми случаями, то правовых оснований для обращения в страховую компанию с целью возмещения ущерба у Тяпаева Д.З. не имелось.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, Тяпаев Д.З., находясь возле ... района Волгоградской области, действуя в организованной группе в составе другого лица №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), другого лица №2 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), другого лица №3 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), другого лица №4 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), другого лица №5 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), другого лица №6 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), другого лица №7 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), другого лица №8 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) и других лиц, и отведенной ему роли при совершении преступления, увидев повреждения на автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащем Тяпаеву Д.З., предложил последнему, не входящему в состав организованной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», путем предоставления в страховую компанию фиктивных документов по факту несуществующего дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля. На данное предложение Тяпаев Д.З. ответил согласием, тем самым вступил в преступный сговор с другим лицом №9 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) с целью совершения преступления, после чего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, действуя согласно достигнутой договоренности, предоставил последнему свидетельство о регистрации автомобиля ВАЗ 211120, государственный регистрационный номер №... регион, страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» водительское удостоверение на имя Тяпаева Д.З., с которых другим лицом №9 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) произвел фотосъемку. При этом другое лицо №9 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) договорился с Тяпаевым Д.З., что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор» последний получил денежные средства, из которых половину суммы должен передать ему в качестве вознаграждения за составление фиктивного извещения о дорожно-транспортном происшествии.

            ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дневное время суток, другое лицо №9 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), продолжая свои преступные действия, находясь возле торгового комплекса «Титовский», неположенном по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. ..., 43 А, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана, выраженного в предоставлении в страховую компанию документа, содержащего заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, приобрел у другого лица №10 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей светокопии водительского удостоверения а имя другого лица № 1, не осведомленной о преступных действиях другого лица №10 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), и свидетельства о регистрации автомобиля «Opel Vectra», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего другому лицу №10 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), получив указанные документы, другое лицо №9 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, продолжая свои преступные действия, находясь по месту своего жительства по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, ..., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО ГК «Росгосстрах», путем обмана, выраженного в предоставлении в страховую компанию документа, содержащего заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, а также размера страхового возмещения, подлежащего оплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю, составил извещение о ДТП, куда внес заведомо не соответствующие действительности сведения, о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут дорожно-транспортном происшествии возле ... г. Волгограда между автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №... 34 регион, находящегося в собственности и под управлением Тяпаева Д.З., и автомобилем «Opel Vectra», государственный регистрационный знак №... регион, находящегося под правлением другого лица №1, указав последнюю в качестве виновника дорожно-транспортного происшествия, а также сведения о полученных повреждениях, указав, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №... регион, получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой передней двери, задней правой двери, заднего диска и заднего бампера, самостоятельно выполнив в извещении подписи за Тяпаева Д.З. и другое лицо №1.

Непосредственно после изготовления подложного извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе телефонного разговора другого лица №... (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) назначил встречу Тяпаеву Д.З. на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ возле офиса ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ....

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 час 00 минут, другое лицо №9 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), действующий в составе организованной группы, сообщил другому лицу №5 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) о необходимости организовать заключение с Тяпаевым Д.З. договора уступки права требования по имеющемуся у него фиктивному извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь другое лицо №5 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) выполняя свою роль в совершении преступления в составе организованной группы, дал указание другому лицу №8 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) осмотреть автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №... регион, и рассчитать сумму восстановительного ремонта.

Далее, другое лицо №8 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), действуя согласно отведенной в составе организованной группы роли, ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что представленное Тяпаевым Д.З. извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, поскольку повреждения на автомобиле «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №..., явно не соответствовали обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанного в извещении о ДТП, осмотрела автомобиль и рассчитала предварительную сумму в размере 31 000 рублей, подлежащую выплате Тяпаеву Д.З. по договору уступки права требования, о чем сообщила Калашникову М.В.

В последующем по фотоснимкам повреждений автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №... регион, привлеченным членами организованной преступной группы экспертом-техником другим лицом №11 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), на основании фиктивного договора № ВВ-814-03/16-0, произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак №... регион, которая составила 38 400 рублей.

                В последующем, в рамках договора № ВВ-814-03/16, денежные средства в размере 12 000 рублей, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ВерныйВыбор» №..., открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на расчетный счет ИП «Болдов А.Н.» №..., открытого в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк», другим лицом №11 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) обналичены и, согласно ранее достигнутой договоренности с другим лицом №12 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), переданы последнему за вычетом фактической стоимости проведенной оценки в размере 700 рублей и налоговых отчислений в размере 840 рублей, а всего в сумме 10 460 рублей.

После этого, Тяпаев Д.З., действуя по указанию другого лица №9 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., подписал заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования, договор уступки права требования страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, получив от сотрудника ООО «ВерныйВыбор», неосведомленного о преступных действиях организованной группы в составе другого лица №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), другого лица №2 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), другого лица №3 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), другого лица №4 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), другого лица №5 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), другого лица №6 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), другого лица №7 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), другого лица №8 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство)часть планируемых к хищению денежных средств в размере 31 000 рублей. Распределяя преступные доходы, другого лица №9 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) получил от Тяпаева Д.З. ранее оговоренную часть денежных средств в размере 15 000 рублей, а остальные денежные средства в размере 16 000 рублей оставил ему.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, заявление Тяпаева Д.З. о страховой выплате по ОСАГО, уведомление об уступке права требования, договор уступки права требования и фиктивное извещение ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «ВерныйВыбор» направлены в ПАО СК «Росгосстрах».

            В связи с тем, что Тяпаев Д.З. не представил принадлежащий ему автомобиль для осмотра страховщику, специалистами ПАО СК «Росгосстрах» по факту рассмотрения вышеуказанного заявления о производстве страховой выплаты страхователю транспортного средства Тяпаеву Д.З. было отказано в осуществлении страховой выплаты.

Далее, другое лицо №12 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), осуществляя руководство преступной группой, действуя с ведома и под контролем другого лица №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), другого лица №2 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), другого лица №3 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выразившегося в представлении в ПАО СК «Росгосстрах», расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, а также расходов, якобы понесенных ООО «ВерныйВыбор» в связи с оказанием ИП «Болдов А.Н.» услуг по проведению экспертизы, подлежащих оплате в соответствии с законом и договором обязательного страхования страхователю, направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию № ВВ-814-03/16 о выплате страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №... регион, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 600 рублей (38 400 рублей - сумма ущерба, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 200 рублей - почтовые расходы), приложив к указанной претензии копию платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, подтверждающие оплату, якобы оказанных услуг ИП «Болдов А.Н.» по проведению экспертизы.

               ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», будучи введенными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных вышеуказанных документах, на основании полученной претензии № ВВ-814- 03/16 о выплате страхового возмещения вреда, причиненного автомобилю марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №..., получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и копии платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, подтверждающей оплату услуг по проведению экспертизы ИП «Болдов А.Н.», с расчетного счета ПАО СК«Росгосстрах» №..., открытого в ПАО «РГС Банк» на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №..., открытый в отделение ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., на основании платёжного поручения №... перечислены денежные средства в размере 41 000 рублей (28 800 - сумма ущерба с учетом калькуляции, проведенной сотрудниками ПАО СК «Росгорстрах», 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 200 рублей - почтовые расходы).

После чего, у другого лица №12 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), другого лица №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), другого лица №2 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) и другое лицо №3 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) появилась реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами.

             Далее, другое лицо №12 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), будучи не осведомлен о том, что ПАО СК «Росгосстрах» частично выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, достоверно зная о положениях ФЗ № 40 - ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», касаемых предельной суммы страховой выплаты, реализуя совместный преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате страхователю, в полном объеме, а также размера страхового возмещения оборота относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате страхователю, в полном объеме, а также размера страхового возмещения, включая в размер такого страхового возмещения расходы, якобы понесенные ООО «ВерныйВыбор» в связи с оказанием ИП «Болдов А.Н.» услуг по проведению экспертизы и ИП «Гриценко С.А.» юридических услуг, не позднее ДД.ММ.ГГГГ дал указание юристу ИП «Гриценко С.А.» другое лицо №..., действующему на основании договора на оказание юридических услуг №ВВ- 814-03/16-Ю от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ВерныйВыбор» и не осведомленного о преступных действиях организованной группы, подготовить в Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление о взыскании с ПДО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения.

    Другое лицо №..., находясь в неведении относительно действительности наступления страхового случая, выполняя указания другого лица №... (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), подготовил исковое заявление о взысканий с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, в размере 72 747 рублей (38 400 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 200 рублей - почтовые расходы, 20 000 рублей - расходы на юридические услуги, 123 рубля - почтовые расходы по направлению страховщику претензии, 2 024 рублей - расходы по оплате государственной пошлины), подписал его и ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., приложив к указанному заявлению светокопию платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего оплату в размере 20 000 рублей за якобы оказанные ООО «ВерныйВыбор» юридические услуги ИП «Гриценко С.А.» и копию платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, подтверждающие оплату за якобы оказанные услуги ИП «Болдов А.Н.» по проведению экспертизы.

    ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области, введенным в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных вышеуказанных документах, вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ВерныйВыбор» в счет возмещения ущерба 38 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, 200 рублей почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховом случае, 123 рубля расходы, связанные с направлением досудебной претензии, 2 024 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, а всего денежной суммы в размере 72 747 рублей.

Таким образом, Тяпаев Д.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,16, действуя группой лиц по предварительному сговору с другим лицом №9 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), входившим в состав организованной группы с другим лицом №1 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), другим лицом №2 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), другим лицом №3 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), другим лицом №4 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), другим лицом №5 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), другим лицом №8 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство)и другим лицом №7 (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), похитили денежные средства в сумме 41 000 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах», причинив данной организации ущерб на указанную сумму, при этом завладеть и распорядиться денежными средствами в размере 31 747 рублей не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку сотрудникам ПАО СК «Росгосстрах» стала известна противоправная деятельность организованной группы.

Представитель потерпевшего Апаркин А.Э. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тяпаева Д.З., в связи с их примирением и возмещением последним причиненного вреда полностью, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального характера не имеет.

Подсудимый Тяпаев Д.З. в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

Защитник подсудимого Тяпаева Д.З. - адвокат Лукьяновская М.А., ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Панчехина И.В., возражала против удовлетворения указанного заявления потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред

    Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.5 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Как следует из ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого по ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Тяпаев Д.З. ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, кроме того, потерпевший подтвердил факт примирения с подсудимой, ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к обвиняемому не имеет, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Подсудимый Тяпаев Д.З. изъявил добровольно желание о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, понимая последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Тяпаева Д.З.

Принимая во внимание, что признанные по делу вещественными доказательствами предметы являются одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен одновременно с принятием решения в отношении этих лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Тяпаева Д. З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ производством прекратить в соответствии со ст. 25 УК РФ - за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения, избранную в отношении Тяпаева Д. З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах, являющихся одновременно вещественными доказательствами по иному уголовному делу в отношении других лиц, подлежит разрешению при принятии решения по иному уголовному делу.

Гражданский иск по делу - не заявлен

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Центральный районный суд г.Волгограда

    Судья                                                                                                                                                                  М.Н. Мизякина