Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ № 1-142/2017 | Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

Дело № 1- 142/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 г.                                  г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Кучко В.В.,

при секретаре Кузнецовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района г. Саратова Даниловой О.Г.,

потерпевшего Кутурженко В.В., его представителя Бутиной М.А.,

подсудимого Папкина А.А., его защитника адвоката Ананьева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Папкина ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, иные данные, иные данные зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, иные данные

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Папкин А.А. находился в кафе «Старый патефон», расположенном по адресу: <адрес>, где между ранее ему незнакомым ФИО5 и неустановленным в ходе дознания мужчиной, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, произошел словесный конфликт, в ходе которого они вышли на улицу, где в конфликт вмешался Папкин А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 05 минут до 02 часов 30 минут около <адрес>, Папкин А.А., реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение ФИО5 вреда здоровью средней степени тяжести, группой лиц, умышленно нанес не менее 2 ударов кулаком в область лица ФИО5, отчего последний упал на землю.

После этого в конфликт вмешался неустановленный в ходе дознания мужчина, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и нанес удар ФИО5 в область грудной клетки. Затем Папкин А.А. и неустановленный в ходе дознания мужчина, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, продолжая свои противоправные действия, действуя совместно, в составе группы, умышленно нанесли ФИО5 множественные удары в область лица.

Совместными противоправными действиями Папкина А.А. и неустановленного в ходе дознания мужчины, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, потерпевшему ФИО5 были причинены закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, двусторонний перелом нижней челюсти (ветви слева, угла справа), ссадины и кровоподтеки на лице, которые причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Своими действиями Папкин А.А. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Подсудимый Папкин вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что действительно в ходе ссоры на почве личной неприязни возле кафе «Старый патефон» причинил повреждения потерпевшему, при этом вместе с ним повреждения причинял незнакомый ему мужчина.

Помимо признательных показаний подсудимого его вину полностью подтверждают исследованные судом доказательства.

Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое нанесло ему телесные повреждения /л.д. 4/.

Показания потерпевшего ФИО5, который показал, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе с коллегами находился в кафе-караоке «Старый патефон» на <адрес>.

В ходе времяпровождения между его товарищем Павлом и двумя находившимися в кафе мужчинами, одним из которых был Папкин, начался конфликт. Ближе к ночи он вышел один покурить, молодые люди вышли с ним, их разговор был из-за Павла. Он пытался заступиться за Павла, в результате началась ссора, в ходе которой у входа в кафе Папкин ударил его пару раз кулаком в область лица, он упал, после чего второй мужчина нанес ему удар правой ногой в область грудной клетки. Он попытался встать и вырваться, мужчина в футболке схватил его за капюшон куртки и повалил на землю. После этого они удерживали его и наносили удары руками и ногами. В момент нанесения ударов он испытывал физическую боль. Они что-то ему говорили, что вспомнить он не может. После они наносили удары ногами и кулаками били вдвоем, пока он лежал на спине. От мужчины в рубашке он получил не менее 11 ударов в область лица кулаком. Папкин нанес ему не менее пяти ударов. По приезду домой около 02:45 часов он обнаружил у себя на лице кровоподтеки, царапины на руках, синяк на левом плече, понял, что у него сломана челюсть.

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО5 опознал Папкина А.А. как лицо, причинившее ему телесные повреждения /л.д. 92-95/.

Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает администратором в кафе «Старый патефон» по адресу: <адрес> должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ в кафе отдыхало несколько компаний. Примерно к двум часам ночи к ней подошел мужчина в малиновом свитере и сказал, что бы она вызывала полицию, так как убивают его друга. Она сразу вызвала сотрудников ГБР, приехали они примерно через 5 минут /л.д. 48-52/.

Показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, УУП ОП № в составе УМВД РФ по <адрес>, согласно которым при проверке по факту нанесения телесных повреждений гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Старый патефон» им была изъята копия видеозаписи /л.д. 38-40/.

Показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО ЧОО «Собос-страж А» охранником. ДД.ММ.ГГГГ в 02:12 на пульт поступил звонок, что сработала кнопка тревожной сигнализации в кафе «Старый патефон» по адресу <адрес>. По прибытию в кафе они увидели молодых людей, в состоянии опьянения, которые были испачканы. Они подошли к администратору, которая сказала, что у молодых людей произошел конфликт. Примерно через 15 минут они дождались, пока все разошлись и уехали /л.д. 56-58/.

Показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО ЧОО «Собос-страж А» охранником. ДД.ММ.ГГГГ в 02:12 на пульт поступил звонок, что сработала кнопка тревожной сигнализации в кафе «Старый патефон» по адресу <адрес>. По прибытию в кафе они увидели молодых людей, в состоянии опьянения, которые были испачканы. Они подошли к администратору, которая сказала, что у молодых людей произошел конфликт. Примерно через 15 минут они дождались, пока все разошлись и уехали /л.д. 59-61/.

Показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО ЧОО «Собос-страж А» охранником. ДД.ММ.ГГГГ в 02:12 на пульт поступил звонок, что сработала кнопка тревожной сигнализации в кафе «Старый патефон» по адресу <адрес>. По прибытию в кафе они увидели молодых людей, в состоянии опьянения, которые были испачканы. Они подошли к администратору, которая сказала, что у молодых людей произошел конфликт. Примерно через 15 минут они дождались, пока все разошлись и уехали /л.д. 62-64/.

Показания свидетеля ФИО17., данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО ЧОО «Собос-страж А» охранником. ДД.ММ.ГГГГ в 02:12 на пульт поступил звонок, что сработала кнопка тревожной сигнализации в кафе «Старый патефон» по адресу <адрес>. По прибытию в кафе они увидели молодых людей, в состоянии опьянения, которые были испачканы. Они подошли к администратору, которая сказала, что у молодых людей произошел конфликт. Примерно через 15 минут они дождались, пока все разошлись и уехали /л.д.65-67/.

Показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с коллегами ФИО5, ФИО14 находился в кафе «Старый патефон» расположенный по адресу: <адрес>, по случаю празднования 23 Февраля, через стол от них сидели молодые люди. Примерно в два часа он вышел на улицу покурить и увидел, как мужчины избивают его друга, он подошел, чтобы оттащить их от него, но получил удар по лицу от мужчины, который избивал его товарища. Он зашел в кафе и попросил бармена вызвать полицию /л.д. 68-71/.

Показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 и ФИО13 находился в кафе «Старый патефон». В какой-то момент он уснул за столом и когда встал, то увидел, что его товарищей нет на месте. Он решил узнать где они и вышел на улицу, где увидел сотрудников ГБР, а ФИО5 стоял и вытирался, у него была кровь на лие /л.д. 73-75/.

Показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в кафе–караоке «Старый патефон» охранником. ДД.ММ.ГГГГ года он пришел на работу к 20:00 часов вечера. Вечером произошел конфликт. ФИО5 вел себя агрессивно, провоцировал людей находящихся в зале. Несколько молодых людей ближе к двум часам вышли на улицу. По мониторам системы видеонаблюдения он видел, как мужчины валялись по земле. Он вышел на улицу и стал разнимать дерущихся.

Он поднял молодых людей и спустился в кафе, чтобы вызвать сотрудников ГБР и скорую помощь. После этого он вышел на улицу, там уже стояли сотрудники ГБР и ФИО5 Он уточнил у него нужно ли ему вызвать скорую, тот отказался /л.д. 85-87/.

Показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она подрабатывала в кафе «Старый патефон», официантом. Во время её работы имел место конфликт, драку она не видела, так как находилась в зале в кафе. После того как сотрудники ГБР уехали, молодые люди зашли в кафе, расплатились по счету и ушли, при этом молодые люди были запачканы, одежда была в грязи /л.д. 128-131/.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО9 был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении и на входе кафе «Старый патефон», расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 42-46/.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении и на входе кафе «Старый патефон», расположенного по адресу: <адрес> / л.д. 107-110/.

Указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, при этом на записи видно, как двое мужчин наносят удары третьему, при этом подсудимый пояснил, что удары наносят он и второй мужчина потерпевшему Кутурженко.

Заключение судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, у ФИО5 имелись: закрытая тупая травма черепа, сотрясение головного мозга, двустронний перелом нижней челюсти (ветви слева, угла справа), ссадины и кровоподтеки на лице. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), от не менее 5-ти травматических воздействий, возможно 23.02.2017г. Все повреждения оцениваются в совокупности т.к находятся на голове и причинили вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Характер повреждений не свойственен для получения их при падении с высоты собственного роста /л.д. 150-154/.

Анализ исследованных судом доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый причинил потерпевшему вред здоровью при обстоятельствах, изложенных судом в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, подробно описавшего обстоятельства совершения в отношении него преступления.

Показания потерпевшего, свою очередь, подтверждаются показаниями свидетелей Шагеевой, Моисеева, Алиева, Сосуновой, подтвердивших наличие конфликтной ситуации в кафе, свидетеля Попова, подтвердившего, что в ночь с 22 на 23 февраля он с потерпевшим находился в кафе «Старый патефон», свидетеля Сбойчакова, изъявшего видеозапись с места преступления, Минаева, Саитова, Романова, Волкова, подтвердивших факт приезда сотрудников охранного агентства в кафе «Старый патефон».

Просмотренная судом видеозапись полностью согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого и подтверждает обстоятельства совершения преступления.

Оснований оговаривать подсудимого ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, полностью согласуются с протоколами следственных действий.

Объективно показания потерпевшего также подтверждается заключением экспертизы о наличии у него повреждений.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, о чем свидетельствуют его объективные действия, а именно нанесение множественных ударов потерпевшему на почве личной неприязни.

Признак совершения преступления группой лиц нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют совместные действия подсудимого и другого лица при совершении преступления.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Учитывая совокупность характеризующих данных, а также поведение подсудимого Папкина в ходе судебного заседания, характеризующий его материал и обстоятельства дела, суд полагает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что Папкин вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный преступлением вред и потерпевший просил суд подсудимого строго не наказывать, его жена беременна, характеризуется он положительно, работает, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и учитывая совокупность обстоятельств по делу, полагает возможным назначить Папкину наказание с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Папкина ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Папкину А.А. избрать в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Заключить Папкина А.А. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Папкину А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, хранящийся при деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

Председательствующий