Решение суда о взыскании страхового возмещения, - № 2-6935/2017 ~ М-5459/2017

2–6935/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года                                                              Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бондаренко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правосудовича В.В. к СПАО «РЕСО – гарантия» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

    Правосудович В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 173 184 рубля, неустойку, предусмотренную Федеральным законом «О защите прав потребителей», в размере 190 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

    Нарушение своих прав истец связывает с занижением ответчиком выплаты страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая – хищением застрахованного имущества ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании 27.11.2017 года представитель истца Кирдеев А.Н. не настаивал на взыскании страхового возмещения в связи с произведенной ответчиком выплатой, также не настаивал на возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части поддержал заявленные требования.

    Представитель ответчика Агурашвили В.И. против удовлетворения иска возражал, полагал обязательства исполненными, одновременно с этим представил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска был застрахован в САО «РЕСО – Гарантия», переименованном впоследующем в СПАО «РЕСО – Гарантия» по рискам «Угон» и «Ущерб» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. с определением изменяемой страховой суммы в соответствии с условиями дополнительного соглашения (л.д. 14) на условиях, содержащихся в страховом полисе SYS799628698 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и Правилах страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора истцом оплачена страховая премия в размере 106007 руб. 19 коп., что ответчиком не оспаривалось.

В заявлении о страховом случае, представленном истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, Правосудович В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был похищен. По факту хищения автомобиля СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № (л.д. 46).

Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем, утвердив акт о страховом случае по риску «Хищение» № (л.д. 62), выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 135 936 рублей (платежное поручение № – л.д. 16).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая заключенное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, установленных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ у страховщика не имелось, как не имелось и оснований для расчета страховой выплаты с учетом уменьшаемой страховой суммы, в связи с чем, требования Правосудовича В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения являлись правомерными и были удовлетворены ответчиком только после предъявления в суд настоящего иска, путем доплаты на сумму 173184 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований о выплате страхового возмещения за период с даты не полной выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) за 60 дней, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 190812 руб. (106008,19*3%*60 дн). В то же время, учитывая положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии - 106007,19 руб. Ответчиком факт просрочки не опровергался.

Разрешая ходатайство ответчика, суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая указанное разъяснение, суд полагает, что уменьшение неустойки до 50 000 рублей в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит соразмерный баланс прав и законных интересов сторон, не допуская при этом ни освобождения должника от ответственности, ни неосновательного обогащения кредитора.

Также истец предъявил требование к СПАО «РЕСО – Гарантия» о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного ему как потребителю.

Потребительский характер спорных правоотношений ответчиком не оспаривался, в связи с чем при разрешении данного дела подлежат применению нормы закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что отношения истца с ответчиком носят сугубо материальный характер, компенсация морального вреда по которым возможна только в силу прямого указания закона (ст.151 ГК РФ), а претерпевание истцом каких-либо нравственных или физических страданий не установлено, материальные претензии истца в большей части добровольно удовлетворены ответчиком до обращения с иском в суд, суд определяет её размер с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени нарушения прав потребителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116592 рубля ((173184+50000+10000)/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 292 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ

Исковое заявление Правосудовича В.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Правосудовича В.В. неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 116592 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 6 292 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.